Судья Касаткина Т.Н. дело № 7р-420/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 17 февраля 2021 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 17 февраля 2021 года 

<

№> директор общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, указывая, что платежная ведомость им не подписана, выплата заработной платы в денежном виде Н не производилась, поскольку по его заявлению в счет заработной платы ему был передан эхолот.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил аналогично приведенному в жалобе.

Представители административного органа по доверенностям ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим. Осуществление такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования счетов в уполномоченных банках, в данный перечень не входит.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за то, что, будучи директором ООО «Роза ветров», являющегося резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 11 июля 2019 года осуществил выплату физическому лицу Н, гражданину 

<

...>, и не являющемуся резидентом, заработной платы в размере 9814 рублей наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласилась с позицией должностного лица, указав, что ФИО1 являлся руководителем юридического лица ООО «Роза ветров» на момент проведения валютной операции.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на титульном листе платежной ведомости (форма № Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.

В материалах дела имеется платежная ведомость от 11 июля 2019 года 

<

№>, согласно которой разрешение на выплату заработной платы в общем размере 44163 рубля, в том числе Н в размере 9814 рублей дано главным бухгалтером С, по результатам выплаты заработной платы ведомость подписана главным бухгалтером С Расходный кассовый ордер от 11 июля 2019 года 

<

№> также подписан главным бухгалтером С

Директором ООО «Роза ветров» ФИО1 указанная платежная ведомость и расходный кассовый ордер не подписаны, в связи с чем выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются неверными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляют действия по совершению незаконной валютной операции. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности за необеспечение соблюдения требований валютного законодательства, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой закона.

Отсутствие должностной инструкции либо иного документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера на дачу разрешения на выплату заработной платы, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в таком случае подлежит применению Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым предусмотрено возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

При установленных обстоятельствах доводы о передаче Н в счет заработной платы товара (эхолота) по настоящему делу юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 17 февраля 2021 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Роза ветров» ФИО5 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 17 февраля 2021 года № 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Смышляева 

Решение29.09.2021