Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Б.Р. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», Г.С.В. о признании решений совета учредителей недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц, 

установил:

Ш.Б.Р. обратился в суд с иском к АНОО ВО «СИБИТ», Г.С.В. о признании совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключении записей из ЕГРЮЛ. В обоснование требований указав, что он и Г.С.В. являются учредителями НОУ ВПО «СИБИТ». 

Согласно п. 5.2 Устава организации высшим органом управления института является совет учредителей, к его компетенции относится в том числе: принятие решений о реорганизации института (п. 5.2.3), назначение ректора института, заключение с ним трудового договора, прекращение полномочий ректора института (п. 5.2.5).

Согласно п. 5.13 ректор назначается советом учредителей сроком на пять лет. 

В силу п. 5.3 решения по этим вопросам относятся с исключительной компетенции совета учредителей и должны приниматься единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в здании института увидел документы, на которых стояла незнакомая ему печать организации АНОО ВО «СИБИТ». Обратившись к данным ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС, истец узнал, что НОУ ВПО «СИБИТ» якобы реорганизовано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации НОУ ВПО «СИБИТ» в связи с его реорганизацией в АНОО ВО «СИБИТ». Кроме того, на основании указанного протокола внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ректором АНОО ВО «СИБИТ» Г.С.В.

Между тем, истец за решения о реорганизации института и назначении ректора не голосовал, данным решением нарушены его права как учредителя, данные решения приняты с грубым нарушением требований законодательства и Устава НОУ ВПО «СИБИТ» и не могут считаться законными. Соответственно, незаконными являются и все решения, принимаемые органами управления незаконно образованного АНОО ВО «СИБИТ», а также решение о государственной регистрации изменений, вынесенное на основании незаконного протокола. 

Более того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, решением совета учредителей, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый состав учредителей организации, утверждена новая редакция устава, в число учредителей включены П.Е.А., Т.А.В. 

Истец о таком собрании не извещался, за утверждение нового Устава не голосовал. Полагает, что его права как учредителя нарушены.

Ссылаясь на положения ст. 181.4, 181.5, 123.24 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», просил признать недействительными с момента принятия решение совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МИФНС № по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ сведения об АНОО ВО «СИБИТ» и ее ректоре Г.С.В., восстановив сведения о НОУ ВПО «СИБИТ». Признать недействительным решение совета учредителей АНОО ВО «СИБИТ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МИФНС № по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ сведения об утверждении устава АНОО ВО «СИБИТ». Взыскать с НОУ ВПО «СИБИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.3-5). 

В ходе рассмотрение дела истец уточнил основания исковых требований. Указав, что оспариваемые решения совета учредителей приняты в отсутствие кворума. НОУ СПО «СРШБ» не являлось учредителем НОУ ВПО «СИБИТ», на момент проведения незаконной реорганизации, что подтверждается последней редакцией Устава НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №), в котором НОУ СПО «СРШБ» не указано в составе учредителей (п.1.4). Исключение НОУ СПО «СРШБ» зарегистрировано Управлением Минюста России по 

<

адрес> и МИФНС № по Омской области путем регистрации уставов НОУ ВПО «СИБИТ», в которых НОУ СПО «СРШБ» была исключена из числа учредителей. Так, Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) с указанием в качестве учредителей Ш.Б.Р. и Г.С.В. был зарегистрирован Распоряжением Управления Минюста РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2115543476959.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ данных о НОУ СПО «СРШБ» как учредителе не имеет юридического значения, поскольку в соответствие с абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых были внесены такие сведения, приоритет имеют сведения, содержащиеся в документах. То есть в данном случае, приоритет имеют положения п. 1.4 зарегистрированного к моменту реорганизации Устава (редакция №).

Отсутствие НОУ СПО «СРШБ» в числе учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» подтверждается протоколами многочисленных заседаний Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», в которых указано общее количество учредителей института – 2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ш.Б.Р. в собраниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, за указанные решения не голосовал. Ни лист регистрации Ш.Б.Р. для участия в данных собраниях с подписью Ш.Б.Р., ни бюллетени для голосования с подписью Ш.Б.Р. не представлены и не могут быть представлены.

Согласно положениям п. 5.2, 5.3 Устава НОУ ВПО «СИБИТ» решения по вопросам реорганизации и назначении ректора должны приниматься единогласно. Аналогичное положение содержится в п. 16 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях». 

Таким образом, на оспариваемых собраниях присутствовал только один учредитель НОУ ВПО «СИБИТ» Г.С.В., что свидетельствует о незаконности принятых этими собраниями решений в силу отсутствия кворума. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав учредителей П.Е.А. и Т.А.В. является незаконным еще и потому, что принято на основании незаконного Устава АНОО ВО «СИБИТ». 

Решение о назначении Г.С.В. ректором АНОО ВО «СИБИТ» незаконно также и потому, что вопрос о его назначении не был включен в повестку дня, такое включение состоялось лишь на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.Б.Р. участия не принимал. 

Решение о назначении Г.С.В. ректором АНОО ВО «СИБИТ» незаконно еще и потому, что противоречит основам правопорядка, поскольку работники АНОО ВО «СИБИТ» (включая П.Е.А., Т.А.В. и Г.С.В.) стали составлять более 1/3 состава совета учредителей АНОО ВО «СИБИТ». 

С учетом изложенного, просит признать недействительными с момента принятия решения совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МИФНС № по Омской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об АНОО ВО «СИБИТ» и ее ректоре Г.С.В., восстановив сведения о НОУ ВПО «СИБИТ». Признать недействительным решение совета учредителей АНОО ВО «СИБИТ», оформленное протоколом № 1 от 18.08.2016 и обязать МИФНС № 12 по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителях Т.А.В., П.Е.А., а также об утверждении устава АНОО ВО «СИБИТ». Взыскать с НОУ ВПО «СИБИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том № л.д. 191-193). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца М.К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представил дополнительные пояснения (том № л.д. 122-124, 153), в которых указал, что отсутствие НОУ СПО «СРШБ» в составе учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» в июле 2016 подтверждено совокупностью доказательств по делу: редакциями Уставов НОУ ВПО «СИБИТ» №, 6, 7, 8, 9, 10, 10/1. Решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы (с указанием в составе учредителей лишь Ш.Б.Р. и Г.С.В.) в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены, недействительными не признаны. Решение о выходе НОУ СПО «СРШБ» из состава учредителей, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке и в установленные сроки никем не оспорено, недействительным не признано. Указанные доказательства являются прямым подтверждением волеизъявления НОУ СПО «СРШБ» на выход из состава учредителей Института, поскольку Ш.Б.Р. и Г.С.В. в 2007 году и до настоящего времени являются единственными учредителями НОУ СПО «СРШБ». Кроме того, НОУ СПО «СРШБ» на протяжении 9 лет не принимало участия в управлении Институтом, естественно, не оспаривало (и не может оспаривать) своего выхода из числа учредителей Института, именно потому, что такое решение было принято единогласно членами высшего органа управления Школы. Согласно Уставу НОУ ВПО «СИБИТ» (ред. №) решение о реорганизации и назначении ректора должно быть принято Советом учредителей единогласно (п. 5.3 Устава (ред. 10/1). При этом Ш.Б.Р. на заседании Совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о нем не знал, участия в голосовании не принимал. Это подтверждено самим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ш.Б.Р. в числе участников не указан.

Таким образом, всеми материалами дела подтверждается отсутствие Школы бизнеса в числе учредителей Института в июле 2016 года. Доводы ответчиков сводятся к несогласию с решениями Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» 2007 и последующего годов об оставлении в НОУ ВПО «СИБИТ» двух учредителей и решениями Минюста об их регистрации, которые в предусмотренном законом порядке в установленные сроки не оспорены и недействительными не признаны. 

Кроме того, проведенная по инициативе ответчика Г.С.В. техническая и почерковедческая экспертиза заявления о внесении изменений об учредителях в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков недостоверности указанных документов не выявила.

Утверждение о том, что Ш.Б.Р. принимал участие на собрании совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре ООО «ММЦ «Здоровье».

Отсутствие НОУ СПО «СРШБ» в составе учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» с 2007 года также подтверждается решениями Центрального районного суда г. Омска и апелляционными определениями Омского областного суда по ранее рассмотренным дела с участием тех же сторон. 

С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика АНОО ВО «СИБИТ» Б.Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные пояснений (том № ____ л.д._____), в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в институте в должности юрисконсульта. При вступлении в должность, Ш.Б.Р. ознакомил ее с учредительными документами института, в том числе с Уставом, выписками из ЕГРЮЛ и протоколами учредителей. В момент ознакомления с данными документами Б.Ж.В. обратила внимание на то, что имеется несоответствие в части состава учредителей института, так как Устав НОУ ВПО «СИБИТ», протоколы учредителей и выписки из ЕГРЮЛ содержали различную информацию. Истец был извещен о выявленных противоречиях (в части состава учредителей) и необходимости приведения учредительных документов (устава НОУ ВПО «СИБИТ») в соответствие с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Однако Ш.Б.Р., как непосредственный руководитель юрисконсульта, указал на необходимость выполнения только тех заданий, которые он поручает и просил не вмешиваться в данный вопрос. В дальнейшем, при получении выписок из ЕГРЮЛ, а также регистрации новых редакций Устава НОУ ВПО «СИБИТ», Б.Ж.В. неоднократно указывала Ш.Б.Р. на несоответствие состава учредителей в протоколах и учредительных документах информации из ЕГРЮЛ. Также напоминала ему о необходимости приведения в соответствие с выписками из ЕГРЮЛ указанных документов, однако Ш.Б.Р. игнорировал данный факт.

Фактически НОУ СПО «СРШБ» входило в состав учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», периодически участвуя в заседаниях совета учредителей, касающихся непосредственно школы. Таким образом, заседания совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением необходимой процедуры, при наличии кворума, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Ответчик Г.С.В., а также его представитель З.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наличие в составе учредителей института НОУ СПО «СРШБ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, решение совета учредителей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии кворума. В связи с чем, последующее решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также является законным. Решение совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава учредителей института НОУ СПО «СРШБ» является сфальсифицированным. Сведений о нем регистрационное дело Минюста РФ по Омской области в отношении института не содержит. Полагают, что процедура проведения заседаний совета учредителей, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, Г.С.В. пояснил, что о собрании совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно. Юридической стороной вопроса руководства институтом занимался Ш.Б.Р., в свою очередь Г.С.В. в данные дела не вникал, поскольку был занят хозяйственной деятельностью. Примерно в 2009-2011 году Г.С.В. обнаружил в Уставе НОУ ВПО «СИБИТ» отсутствие в составе учредителей НОУ СПО «СРШБ». Обратился с данным вопросом к Ш.Б.Р., который объяснил указанное обстоятельство допущенной технической ошибкой, и пообещал в последующем ее устранить. В тот период Г.С.В. доверял истцу, надеялся на устранение ошибки, однако как оказалось ошибка по исключению НОУ СПО «СРШБ» устранена не была. В 2014 году отношения между Г.С.В. и Ш.Б.Р. испортились, и они к обсуждению данного вопроса не возвращались. О проведении заседания совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. был извещен путем направления почтой соответствующего уведомления. На заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности без права голоса. На заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. присутствовал лично, в сопровождении представителей К.В.В. и Ш.А.В. Накануне собрания ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и Ш.Б.Р. состоялся разговор, в ходе которого Ш.Б.Р. пообещал, что проголосует за ввод новых учредителей П.Е.А. и Т.А.В. при условии, что Г.С.В. изменит показания в суде по уголовному делу, возбужденному за уклонение от уплаты налогов в отношении Ш.Б.Р., на что Г.С.В. согласился. Однако впоследствии, проконсультировавшись с юристами, Г.С.В. решил не менять свои показания по уголовному делу. На заседании совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Г.С.В. полагает, что фактически НОУ СПО «СРШБ» входило в состав учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», в связи с чем, нарушений кворума при проведении заседания совета учредителей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. 

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Представители третьего лица НОУ СПО «СРШБ» исполнительный директор В.С.Л., Б.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку НОУ СПО «СРШБ» в адрес НОУ ВПО «СИБИТ» с заявлением о выходе из состава учредителей не обращалась. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ информации, свидетельствующей о добровольных намерениях школы выйти из состава учредителей, также не содержится. Подписи истца и Г.С.В. в указанном протоколе проставлены на отдельном листе. Такое оформление документа не соответствует общепринятым и установленным правилам делопроизводства. Кроме того, шрифт на первой странице протокола не идентичен шрифту, который применялся на второй странице, содержащей подписи. Признание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ действительным влечет нарушение последовательности составленных НОУ ВПО «СИБИТ» протоколов, поскольку у последнего уже имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вторым вопросом в указанном выше протоколе, который якобы подлежал обсуждению на заседании и был принят единогласно, изложен как внесение изменения в Устав НОУ ВПО «СИБИТ» и утверждение нового устава (редакция № от 2007). Вместе с тем, в НОУ ВПО «СИБИТ» имеется только один устав редакции №, утвержденный Советом учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Другой редакции устава №, которая была бы утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Таким образом, учредителями НОУ ВПО «СИБИТ» ДД.ММ.ГГГГ не мог быть разрешен вопрос об изменении устава ввиду отсутствия необходимости внесения таких изменений, что непосредственно свидетельствует о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в материалах регистрационного дела № «дсп», представленного Управлением ФНС по Омской области, имеется заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, составленное по форме РН0003. Основанием для подачи такого заявления, исходя из информации, представленной в нем, является решение о внесении изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду внесения сведений о представительствах некоммерческой организации. Между тем, нотариальное свидетельствование подписи К.А.И., занимающего должность ректора НОУ ВПО «СИБИТ» на тот период, удостоверено нотариусом г. Омска П.О.Ю. ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нотариус исполнил удостоверяющую надпись ранее, чем датировано заявление. Кроме того, наряду с листами рассматриваемого заявления, составленного по форме РН0003, имеются листы, составленные по форме РН0001, содержащие сведения об учредителях - физических лицах некоммерческой организации, в частности, об истце и Г.С.В.. Вместе с тем, сочетание листов разных форм заявлений законодательством РФ не предусмотрено. Также не предусмотрено заполнение заявления компьютерным способом в сочетании с рукописным текстом. 

Доказательством того, что НОУ СПО «СРШБ (колледж)» на сегодняшний день по- прежнему наделен статусом одного из учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» и не был его лишен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, также являются и выписки, представленные из Единого государственного реестра юридических лиц, где в списках учредителей значится и НОУ СПО «СРШБ (колледж)». 

Кроме того, исполнительный директор НОУ СПО «СРШБ» В.С.Л. пояснила, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности без права голоса. На заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. присутствовал лично, в сопровождении представителей К.В.В. и Ш.А.В., проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Полагает, что фактически НОУ СПО «СРШБ» входило в состав учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», в связи с чем, нарушений кворума при проведении заседания совета учредителей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. 

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Третьи лица Т.А.В. и П.Е.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура проведения заседания совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена. Также подтвердили личное участие Ш.Б.Р. в указанном заседании. 

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (том № л.д. 131-132). 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (том № л.д. 182-184).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы регистрационного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ч. 1). Образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (ч. 10). 

На основании ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация:

1) тип образовательной организации;

2) учредитель или учредители образовательной организации;

3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности;

4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно ст. 51 указанного закона руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации:

1) избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации;

2) назначается учредителем образовательной организации;

3) назначается Президентом Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами;

4) назначается Правительством Российской Федерации (для ректоров федеральных университетов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения. 

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ш.Б.Р. является учредителем Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее АНОО ВО «СИБИТ». 

Данное учреждение создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № (том № л.д. 50-56). Ректором является Г.С.В. 

По сведениям ЕГРЮЛ в состав учредителей также входят: НОУ СПО «СРШБ (колледж), Г.С.В., П.Е.А., Т.А.В.

Предшественником АНОО ВО «СИБИТ» является Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее НОУ ВПО «СИБИТ»).

Вышеперечисленные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявлений (том № л.д.68-76, 95-109), устава юридического лица в новой редакции (том № л.д. 79-92, 113-126), а также протоколов заседания совета учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.110-112), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.77-78).

Согласно протокола заседания совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии учредителей НОУ СПО «СРШБ (колледж)» в лице исполнительного директора В.С.Л., Г.С.В., единогласно от числа присутствующих учредителей принято решение реорганизовать НОУ ВПО «СИБИТ» путем преобразования в АНОО ВО «СИБИТ», утвердить Устав АНОО ВО «СИБИТ», утвердить передаточный акт перехода прав и обязанностей НОУ ВПО «СИБИТ» к вновь возникшей путем преобразования АНОО ВО «СИБИТ», назначить ректором АНОО ВО «СИБИТ» Г.С.В. 

Как следует из протокола заседания совета учредителей АНОО ВО «СИБИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии учредителей: НОУ СПО «СРШБ (колледж) в лице исполнительного директора В.С.Л., Г.С.В., Ш.Б.В. единогласно принято решение ввести в состав учредителей АНОО ВО «СИБИТ» новых учредителей: П.Е.А., Т.А.В., утвердить Устав АНОО ВО «СИБИТ» (редакция 2).

О предстоящих заседаниях совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами (том № ____ л.д.______).

Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным решения совета учредителей, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие кворума при принятии решения, в связи с тем, что НОУ СПО «СРШБ» не являлась учредителем НОУ ВПО «СИБИТ» на момент проведения незаконной реорганизации. Поскольку данное решение ничтожно, то недействительным является также и последующее решение совета учредителей, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца о ничтожности решения собрания учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 5.3 Устава НОУ ВПО «СИБИТ», утвержденного советом учредителей, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, совет учредителей принимает свои решения простым большинством голосов, кроме решений по пунктам 5.2.1-5.2.5 и 5.2.7-5.2.9, которые являются исключительной компетенцией Совета учредителей и принимаются единогласно. Совет учредителей правомочен при наличии более половины учредителей. 

К исключительной компетенции Совета учредителей относится: определение приоритетных направлений деятельности института; внесение изменений и дополнений в Устав института, принятие нового Устава института; принятие решений о реорганизации или ликвидации института; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса; назначение ректора института, заключение с ним трудового договора (контракта), прекращение полномочий ректора института; утверждение избранных членов Ученого Совета; принятие решений о наделении института имуществом и внесении необходимых дополнительных взносов; определение принципов формирования и использования имущества института и денежных средств. 

Кроме того, исходя из пункта 1.4 указанного Устава, действующего на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав учредителей входил Г.С.В. и Ш.Б.Р.

Устав в редакции № был зарегистрирован Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № (том № л.д.10-25).

Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ, учредителями НОУ ВПО «СИБИТ» значатся: НОУ «СРШБ (колледж)», Г.С.В. Ш.Б.Р. (том № л.д. 28-49).

В судебном заседании установлено, что НОУ СПО «СРШБ» было исключено из состава учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» на основании решения Совета учредителей, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-220). Тем же решением утверждена новая редакция Устава НОУ ВПО «СИБИТ» (№).

Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) зарегистрирован распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2075500034718 (том № л.д.221-237).

Решение Совета учредителей, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из состава учредителей НОУ СПО «СРШБ», а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принятое ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем НОУ ВПО «СИБИТ» К.А.И., подпись которого удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, содержится в регистрационном деле в отношении НОУ ВПО «СИБИТ» в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (том № л.д.1-66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ректором НОУ ВПО «СИБИТ». О решении совета учредителей об исключении НОУ СПО «СРШБ» из состава учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» ему ничего неизвестно. Подпись в заявлении регистрации изменений на стр. 2 лист 193 регистрационного принадлежит не ему. Также подтвердил, что удостоверял свою подпись у нотариуса на заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с открытием представительств института. На регистрацию в налоговую инспекцию документы не сдавал, поскольку этим занимался юрисконсульт НОУ ВПО «СИБИТ».

В связи с оспариванием подлинности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза (том № л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта №/ТЭД/П/С-16, выполненному АНОЦРЭ «ЛЭИ» (том № л.д.92-115) в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ (лист регистрационного дела 192-194) (формы № РН0003) первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего нанесены оттиски и выполнены записи. Установить последовательность нанесения оттисков и выполнения записей не представилось возможным. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ (лист регистрационного дела 192-194) (формы № РН0003) изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки или замены листов не подвергалось. Определить, кем исполнена подпись в сведениях об учредителях некоммерческой организации – физических лицах (сведениях о Ш.Б.Р. на листе 190 регистрационного дела, сведениях о Г.С.В. на листе 188 регистрационного дела) К.А.И. или иным лицом, не представилось возможным. Протокол № заседания Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» от ДД.ММ.ГГГГ изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки или замены листов не подвергался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.Г. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НОУ ВПО «СИБИТ» в должности юрисконсульта. В апреле 2007 она занималась оформлением документов, касающихся регистрации изменения состава учредителей. Кроме того, в апреле 2007 года были подготовлены документы для регистрации в Министерстве юстиции относительно изменения названия учреждения. Поскольку протокол имел недоработки, Министерство юстиции порекомендовало это исправить, при этом документы оставались на регистрации. В мае 2007 года в кабинете у Ш.Б.Р. состоялось собрание в присутствии Ш.Б.Р., Г.С.В., исполнительного директора НОУ СПО «СРШБ» Ц.Н.И., и с учетом недочетов, на которые указало ФИО2 юстиции, был составлен новый протокол о выводе из состава учредителей института НОУ СПО «СРШБ». Данный протокол был представлен в Министерство юстиции на регистрацию. В целях подписания заявления на регистрацию, К.А.И. подъехал в Министерство юстиции. В заявление были внесены данные нового протокола заседания совета учредителей, и документы были сданы на регистрацию. Именно поэтому в новой редакции Устава сохранилась дата первого протокола от апреля 2007, а новый протокол от мая 2007 послужил основанием для утверждения устава. 

Свидетель Ц.Н.И. в судебном заседании пояснила, что в период с 2004 по 2012 год работала исполнительным директором НОУ СПО «СРШБ». О выходе из состава учредителей института НОУ СПО «СРШБ» ей ничего неизвестно. Весь период работы она полагала, что НОУ СПО «СРШБ» является учредителем НОУ ВПО «СИБИТ» поскольку, она периодически принимала участие в собраниях, касающихся интересов школы. Однако, каким образом оформлялись проведенные собрания, ей неизвестно. 

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с 2015 по 2016 оказывал юридическую помощь Ш.Б.Р. по гражданским делам, касающимся НОУ ВПО «СИБИТ», где истец являлся учредителем. Ш.Б.Р. преследовал цель стать руководителем НОУ ВПО «СИБИТ», и сообщил, что в составе учредителей института также имеется НОУ СПО «СРШБ», которая не принимает участие в заседаниях совета учредителей. Если провести ликвидацию данного учредителя, представить документы в регистрационное дело ИФНС, что голоса Ш.Б.Р. и Г.С.В. окажутся равными, в связи с чем, станет возможным решение вопроса по смене ректора института. О заседании совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. был извещен, однако участия в нем принимать не захотел, поскольку преследовал цель потянуть время по реорганизации института. В связи с чем, на собрании от него присутствовал К.В.В. на основании доверенности без права голоса. О заседании совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. был также извещен, а кроме того, принимал в нем участие, проголосовал за введение новых учредителей, изменение устава. Несмотря на то, что между ним, Ш.Б.Р. и К.В.В. состоялась договоренность саботировать данное заседание. Поскольку истец стал действовать вопреки достигнутым договоренностям, а также имел задолженность по оплате юридических услуг, их отношения прекратились. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что в период 2015-2016 годы оказывал истцу юридическую помощь в связи со сложившимся корпоративным конфликтом в НОУ ВПО «СИБИТ». От Ш.Б.Р. ему стало известно, что третьим учредителем НОУ ВПО «СИБИТ» является НОУ СПО «СРШБ», однако в 2007-2008 года ему с помощью юрисконсульта ФИО1 удалось изготовить протокол о выводе школы из состава учредителей. Данный протокол регистрацию в Министерстве юстиции не проходил, а оказался в материалах регистрационного дела ИФНС. На сегодняшний день школа является учредителем АНОО ВО «СИБИТ». Поскольку Г.С.В. было известно о наличии третьего учредителя, то ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ш.Б.Р. состоялось собрание учредителей, где большинством голосов было принято решение по реорганизации института. К.В.В. принимал участие в данном заседании в качестве представителя Ш.Б.Р. на основании доверенности без права голоса. О заседании совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Р. был также извещен, а кроме того, принимал в нем участие, проголосовал за введение новых учредителей, изменение устава. Несмотря на то, что между ним, Ш.Б.Р. и Ш.А.В. состоялась договоренность саботировать данное заседание. После этого, отношения с Ш.Б.Р. практически сразу же прекратились. 

Несмотря на утверждение представителей ответчика о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава учредителей НОУ СПО «СРШБ», суд приходит к выводу о том, что начиная с 2007 НОУ СПО «СРШБ» перестало быть в составе учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» (нынешнее наименование АНОО ВО «СИБИТ») поскольку исключение НОУ СПО «СРШБ» из числа учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» зарегистрировано Управлением Минюста России по Омской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области путем регистрации уставов НОУ ВПО «СИБИТ», в которых НОУ СПО «СРШБ» была исключена из числа учредителей. Указанный протокол содержится в материалах регистрационного дела ИФНС, то есть фактически был предоставлен, и послужил основанием для внесения изменений в Устав в редакции №.

Факт предоставления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации изменений Устава также подтверждается показаниями свидетеля Д.М.Г.

Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция устава № 10/1, действующая на момент реорганизации) с указанием двух учредителей Ш.Б.Р. и Г.С.В. был зарегистрирован Распоряжением Управления Минюста РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2115543476959. Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) с тем же составом учредителей также зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2075500034718. 

Кроме того, были зарегистрированы Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) (запись за ГРН 2085500001299) (том № л.д. 46-48), Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) (запись за ГРН 2085500009417) (том № л.д. 40-42), Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) (запись за ГРН 2095500024464) (том № л.д. 35-37), Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) (запись за ГРН 2095500039897), (том № л.д. 30-32) Устав НОУ ВПО «СИБИТ» (редакция №) (запись за ГРН 2115543429440) (том № л.д. 21-23) с указанием в качестве учредителей Института только Ш.Б.Р. и Г.С.В.

При этом, каждый раз при решении вопроса об изменении редакции Устава проводились собрания учредителей, о чем составлялись соответствующие протоколы (том № л.д.3-4, 20, 26-27, 28, 43-45), из которых следует, что решения принимались в составе двух учредителей Ш.Б.Р. и Г.С.В.

Вышеуказанные протоколы, оформленные ими решения, и утвержденные ими Уставы, в установленном порядке и в установленные сроки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Отсутствие НОУ СПО «СРШБ» в числе учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» также подтверждается протоколами заседаний Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», в которых указано общее количество учредителей института два – Ш.Б.Р. и Г.С.В. (том № л.д. 194-196).

Вышеперечисленные документы, принятые Ш.Б.Р. и Г.С.В., также являются подтверждением волеизъявления НОУ СПО «СРШБ» на выход из состава учредителей Института, поскольку Ш.Б.Р. и Г.С.В. являлись в 2007 и являются сейчас единственными учредителями Школы бизнеса и образуют ее высший орган управления - Общее собрание учредителей (п.п. 1.3, 4.1. Устава НОУ «СПО СРШБ» (ред. №-действовавшая в 2007), п.п. 1.4, 5.1 Устава НОУ «СПО СРШБ» (ред. №-действующая в 2016) (том № л.д. 139-152).

Кроме того, НОУ СПО «СРШБ» на протяжении длительного времени не принимало участия в управлении Институтом и, не оспаривало своего выхода из числа учредителей Института, именно потому, что такое решение было принято единогласно членами высшего органа управления Школы.

Более того, из представленных в материалы гражданского дела судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами в период с 2014 по 2016 годы следует, что ответчиком Г.С.В. не оспаривалось то обстоятельство, что учредителями НОУ ВПО «СИБИТ» является он и Ш.Б.Р. (том № ____ л.д. _______).

Наличие в выписке ЕГРЮЛ данных о НОУ СПО «СРШБ» как учредителе, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. Таким образом, в данном случае, приоритет имеют положения п. 1.4 Устава НОУ ВПО «СИБИТ» в редакции №, действующей на момент принятия решения о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Г.С.В. о том, что он, доверяя Ш.Б.Р., надеялся на устранение последним якобы допущенной технической ошибки по исключению из состава учредителей НОУ СПО «СРШБ», суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений ответчика Г.С.В. о выводе из состава учредителей НОУ СПО «СРШБ» ему стало известно в период с 2009 по 2011 год. Никаких мер, по восстановлению в составе учредителей НОУ СПО «СРШБ», им предпринято не было. Решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы (с указанием в составе учредителей лишь Ш.Б.Р. и Г.С.В.) в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены, недействительными не признаны.

Представленный в материалы гражданского дела представителем ответчика Г.С.В. единичный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122), содержащий сведения о присутствии на заседании совета трех учредителей, не является безусловным доказательством участия НОУ СПО «СРШБ» в качестве учредителя НОУ ВПО «СИБИТ» в последующий период.

Обстоятельства, изложенными в судебном заседании свидетелями Ц.Н.И., Ш.А.В., К.В.В., о том, что НОУ СПО «СРШБ» на момент принятия решения о реорганизации НОУ ВПО «СИБИТ» от ДД.ММ.ГГГГ входило в состав учредителей, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Возражения ответчиков в целом сводятся к несогласию с решением Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении НОУ СПО «СРШБ» из состава учредителей института, и с последующими решениями об оставлении в НОУ ВПО «СИБИТ» двух учредителей, а также с решениями Министерства юстиции об их регистрации, которые в предусмотренном законом порядке в установленные сроки не оспорены и недействительными не признаны. В связи с чем, доводы ответчиков о незаконности таких решений не имеют юридического значения. 

Таким образом, на момент принятия решения Совета учредителей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, НОУ СПО «СРШБ» не являлось учредителем НОУ ВПО «СИБИТ». Согласно Уставу НОУ ВПО «СИБИТ» (в редакции № действующей на момент оспариваемого решения) решение о реорганизации и назначении ректора должно быть принято Советом учредителей единогласно (п. 5.3). Ш.Б.Р. в заседании Совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решение принято фактически одним учредителем Г.С.В., что свидетельствует о ничтожности принятых этим собранием решений о реорганизации НОУ ВПО «СИБИТ», утверждении Устава АНОО ВО «СИБИТ», назначении ректором АНОО ВО «СИБИТ» Г.С.В., в силу отсутствия кворума. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать решение Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его принятия, в связи с чем, сведения об АНОО ВО «СИБИТ», утверждении Устава АНОО ВО «СИБИТ», ректоре Г.С.В., подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С учетом изложенного, последующее решение Совета учредителей АНОО ВО «СИБИТ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным с момента его принятия, в связи с чем сведения об учредителях Т.А.В., П.Е.А., утверждении Устава АНОО ВО «СИБИТ» в редакции №, подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том № л.д. 2) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента его принятия решение Совета учредителей Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным с момента его принятия решение Совета учредителей Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении сведений об Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» ИНН №, ректоре Г.С.В., учредителях Т.А.В., П.Е.А., утверждении Устава Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в пользу Ш.Б.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017