П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Денисовой М.Ю., Поповой Ю.В., Ахмеровой А.Р., Бородина А.Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой М.С., представившего удостоверение № 1962 и ордер № 000865 от 09.01.2008г.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Номоконовой А.А., представившего удостоверение № 3518 и ордер № 19/04951 от 11.02.2019г.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Мокрова В.И., представившего удостоверение № 831 и ордер № 253 от 09.01.2019г.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., Салманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В 2008 году, более точная дата, время и место следствием не установлены, но не позднее дата у ФИО2 совместно с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных в качестве задатка от мнимой сделки по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, находившейся в собственности Титовой (ранее Б.) А.Т. дата между М. и Б. был заключен договор купли-продажи №... от дата, а также дата договора займа №.../М между адрес С. жилья и ипотеки (С.) и Б. (позднее ФИО4) на квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., достоверно зная, что указанную квартиру невозможно продать без письменного согласия займодавца, так как она находится в залоге ОАО «АИЖК» и, не имея намерения и финансовой возможности оплачивать задолженность перед кредитором, ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т. вступили в преступный сговор, разработав совместный преступный план, согласно которому решили под мнимым намерением осуществления продажи квартиры, получить от предполагаемого покупателя денежные средства в качестве задатка, для чего распределили между собой преступные роли. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 обратился к ранее знакомой ему К., трудоустроенной риэлтором в риэлтерское агентство ООО «Самарский квартирный С.» И. №... с целью оказания ему услуги по продаже квартиры: поиска покупателя, составления документов. К., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и ФИО5 по продаже квартиры, принадлежащей ФИО4 (Б.) А.Т., обладая специальными познаниями и профессиональными качествами в сфере оказания риэлтерских услуг, подыскала покупателя в лице Ф., который в марте 2008 года, но не позднее дата посмотрел вышеуказанную квартиру, и, будучи введенный в заблуждение ФИО4 (Б.) А.Т. и ФИО1 относительно отсутствия залога перед ОАО «АИЖК», согласился заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 (Б.) А.Т, находясь совместно с ФИО1 в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.» И. №..., расположенном по адресу: адресА, заранее не имея намерения продажи квартиры и финансовой возможности полного погашения долга по договору займа №.../М от дата., вводя Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключила с ним предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого дата сделки определена сторонами дата, стоимость квартиры установлена в размере 2 500 000 рублей; соглашение о задатке в размере 150 000 рублей, поставив в указанных документах собственноручно свою подпись о получении денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не имея намерения и возможности на исполнение условий договора. Одновременно Ф., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.», по адресу: адресА, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры передал ФИО1 в присутствии ФИО4 (Б.) А.Т. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, примерно в апреле 2008, в дневное время, точное время следствием не установлено ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, обратился к ФИО3 с просьбой об увеличении суммы задатка по предварительному договору до 500 000 рублей. Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., согласился на увеличение суммы задатка после изменений существенных условий договора - стоимости квартиры в размере 2 465 000. После чего в апреле 2008, в дневное время, более точное время не установлено ФИО1, находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.» И. №..., расположенном по адресу: адресА, в присутствии ФИО4 (Б.) А.Т. получил от Ф., введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., в качестве задатка денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем К., введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т. был составлен предварительный договор и договор задатка, датированные дата, заменяющие первоначальный предварительный договор и соглашение о задатке, в которых ФИО5 собственноручно поставила подпись о получении денежных средств в общем размере 500 000 рублей в качестве обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не имея намерения и возможности на исполнение условий договора.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно и согласовано в преступной группе, ФИО1, согласно отведенной ему роли, дата в дневное время, находясь совместно с ФИО5 в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.» по адресу: адресА из корыстных побуждений попросил увеличить сумму задатка по договору купли-продажи до 1 165 000 рублей. Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., согласился на увеличение суммы задатка с условием изменений существенных условий договора – даты предварительного договора на дата, даты совершения сделки купли-продажи не позднее дата, с аннулированием предыдущего предварительного договора от дата. Одновременно Ф. передал денежные средства в размере 665 000 рублей ФИО1 В это же время ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел группы по совершению мошеннических действий, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, собственноручно поставила подпись в предварительном договоре от дата и соглашении о задатке от 21.05.2008г. о получении денежных средств в общей сумме 1 165 000 рублей в качестве обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не имея намерения и возможности на исполнение условий договора.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно и согласовано в преступной группе, ФИО1, согласно отведенной ему роли, дата в дневное время, находясь совместно с ФИО5 в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.», из корыстных побуждений попросил ФИО3 увеличить сумму задатка на 100 000 рублей, а всего до 1 265 000 рублей. Ф., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т, полагая, что до дата будет совершена сделка купли-продажи квартиры, введенный в заблуждение относительно отсутствия залоговых обязательств ФИО5 перед ОАО «АИЖК», передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 В это же время ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел группы по совершению мошеннических действий, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, собственноручно составила расписку на свое имя от дата. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не имея намерения и возможности на исполнение условий договора.

По независящим от ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т. обстоятельствам, Ф. стали известны сведения о наличии задолженности по договору №.../М от дата в связи с тем, что ФИО4 (Б.) А.Т. не производила платежей. дата. ФИО1, для придания преступным действиям группы законного характера, продолжая вводить Ф. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, собственноручно составил расписку на свое имя от дата, где указал недостоверные сведения о том, что кредит ФИО4 (Б.) А.Т. по договору №.../М от дата погашен на 1/3 от общей суммы кредита.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО1, находясь в преступном сговоре, в период времени с дата по дата, находясь совместно в офисе риэлтерского агентства ООО «Самарский квартирный С.» по адресу: адресА, путем обмана Ф., не имея намерения и возможности на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, похитили денежные средства, принадлежащие последнему, и распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф. имущественный вред на общую сумму 1 265 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал суду, что с Б. познакомился в 2007 году. Начиная с 2009 года по настоящее время с ней не поддерживает никаких отношений. Состоял с ней в браке с 2008 г. по 2009 г., от брака есть дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая после развода по решению суда осталась на воспитание с ним, ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери по его иску, в связи с тем, что она не принимала участие в воспитание общего ребенка. У Б. была квартира, находящаяся по адресу: адрес О том, что квартира была куплена в ипотеку, узнал от следователя. После свадьбы они проживали на съемном жилье по адрес- вокзальный, номер дома не помнит Разговора об улучшении жилищных условий между ними не было. В ее квартире он не жил, иногда приезжал туда ночевать. Почему она выписалась из квартиры, не знает. После чего он прописал ее с ребенком у тети в адрес, так как ФИО2 находилась на 6 месяце беременности и надо было, чтобы она имела регистрацию, хотя бы временно для рождения ребенка. Никаких знакомых риэлторов с фамилией К. не знает. По поводу продажи квартиры, принадлежащей Б. пояснить ничего не может. Фамилия Ф. ему не знакома, друзей с такой фамилии у него нет. Никакие денежные средства не получал от Ф., расписок не писал, участия в составлении договоров каких-либо не принимал. Б. ему не говорила о продаже квартиры. Считает, что и ФИО4, и Ф. его оговаривают, так как являются заинтересованными лицами в деле. Автомобиль он купил на собственные денежные средства. К оформлению ФИО4 инвалидности также не имеет никакого отношения, так как не является медицинским работником. Возражает против прекращения дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что должен быть оправдан, так как никакого преступления не совершал. Исковые требования не признает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаивается. Пояснила, что примерно с ноября 2004 по февраль 2007 года она проживала со своей матерью и сыном Б. по адресу: адрес В феврале 2007 года она решила приобрести квартиру в ипотеку, так как втроем было жить тесно. По объявлению нашла однокомнатную адрес, расположенную в адрес за 2 600 000 рублей и дата заключила договор купли-продажи через ипотеку с М. на указанную квартиру в Самарском областном С. жилья и ипотеки. В августе 2007 года она познакомилась с ФИО1, с которым стали жить вместе в ее квартире, дата поженились. Она была на 4-м месяце беременности, и ее супруг предложил улучшить жилищные условия, поясняя, что нужно продать квартиру и сразу погасить ипотеку, купить 2-х комнатную квартиру в ипотеку. Он давил на нее, в связи с чем она согласилась на продажу квартиры. Примерно в апреле 2008 года знакомы риелтор ФИО1 – К. нашла на квартиру покупателя Ф.. Все вместе они показывали ему квартиру. После просмотра Ф. согласился на покупку квартиры. В помещении у риэлтора в ТЦ «Невский» она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке с Ф., при этом присутствовал ФИО1 Ф. дал задаток под ее расписку, точную сумму задатка она не помнит. После этого еще была встреча с Ф., так как ФИО4 решил увеличить сумму задатка. Она опять писала расписку, деньги забрал ФИО4, сумму она не помнит, после чего Ф. забрал все документы, одну пару ключей на квартиру, сказав, что теперь эти документы его, и чтобы они освободили квартиру до мая 2008 года. Дома ФИО1 сказал, что ему нужно купить автомашину по полученному задатку, чтобы работать, так как он нигде не работал. Она ему сказала, что эти деньги они должны внести за квартиру в ипотеку, на что он ей сказал, что без автомашины они не смогут погасить ипотеку, которую собираются приобрести. Она в это время не работала, так как уволилась в связи с тем, что была беременна. Она просила оформить автомашину на нее, он согласился. После чего он забрал все деньги и купил автомашину ВАЗ 2113 примерно за 300 000 рублей и зарегистрировал на себя, позже она узнала, что автомашину он переоформил на свою мать. В мае 2008 года они освободили квартиру. За какую сумму они продавали квартиру, она не помнит, сколько денег в качестве задатка получала за квартиру и сколько раз, возможно 3-4, точно не помнит, кажется всего 1260000 руб. Всеми вопросами по продаже занимался ФИО1. Она только писала расписку, текст которой составлял ФИО4. Он пересчитывал деньги, забирал и хранил у себя. Всегда при передаче присутствовал ФИО1. Решение об увеличении суммы задатка принимал также он. Она с ним соглашалась. После освобождения квартиры они сняли адрес, расположенную в адрес, оплачивали регулярно и своевременно. Прожили в квартире около 4-х месяцев. Во время проживания в указанной квартире она родила дочь. Она у ФИО1 спрашивала, куда он дел деньги, полученные за квартиру, на что он ничего не отвечал. Однажды он сказал, что сделает ей инвалидность за 400 000 рублей, на что ответила, что не нуждается в инвалидности. Он сказал ей, что если оформить инвалидность, то Ф., а также банк ей ничего не смогут сделать. Она его спрашивала, что он собирается сделать с частью полученных денег за квартиру, в ответ он ее избивал, и говорил, что он лучше знает, что делать. Примерно через 4 месяца они переехали к бабушке ФИО1 на адрес с пересечением адрес ФИО1 постоянно говорила, чтобы он оплатил ипотеку, так как спросят с нее, он говорил, что ничего не будет. Она поняла, что они действуют незаконно. После этого Ф. обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, в сумме 1 265 000 рублей и процентов. Суд удовлетворил требования Ф. о возмещении денежных средств. Там же судья сказал Ф., чтобы он вернул ей документы на квартиру, что квартира принадлежит ей, но Ф. их не отдал. После решения суда она приезжала к приставам судебных служб адрес и отдавала часть денежных средств судебным приставам в счет возмещения Ф., где ей давали квитанции, которые не сохранились в связи с пожаром. Какую сумму она выплатила, не помнит. Примерно в 2013 году она узнала, что ФИО1 развелся с ней и отобрал у нее дочь через суд. При оформлении документов Ф. знал, что квартира куплена в ипотеку. ФИО1 говорил ей, чтоб она писала на себя расписки, так как квартира оформлена на ее имя. Она его слушалась, так как боялась. По поводу расписки от дата пояснила, что видит ее впервые, когда и где она составлена пояснить не может, но, судя по росписи, возможно, выполнена ФИО4м. Расписка от дата составлена в ее присутствии. При этом она сказала ФИО1, что поскольку деньги за квартиру берет он, а квартиру так и не продает, то ФИО1 написал расписку. Расписка была отдана Ф. На вопрос суда согласна ли она на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения ее к ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, однозначно положительный ответ не дала, пояснила, что на усмотрение суда, «делайте что хотите, мне все равно». Оглашенные с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания в качестве свидетеля от дата в т. 2 л.д. 52-55 подтвердила. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что в середине марта 2008 года по объявлению о продаже нашел однокомнатную квартиру, которую хотел купить. Созвонился по телефону, договорился о просмотре квартиры с риэлтором. Он посмотрел квартиру, при этом присутствовали риэлтор – ФИО7, собственник квартиры – ФИО8 и ее сожитель (их брак еще не был зарегистрирован) ФИО1. Стоимость квартиры была заявлена 2 700 000 руб. Его поставили в известность, что квартира была приобретена по ипотеке, кредит полностью выплачен, но для оформления договора купли – продажи нужно подождать три месяца. Тогда он попросил уступить 200 000 рублей, ФИО4 согласились. дата в офисе риэлтерской копании ООО «Самарский квартирный С.» на адрес, где работала К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке, он передал Б. задаток в сумме 150 000 рублей. Документы готовила К.. Было оговорено, что Б. и ФИО4 освободят квартиру не позднее, чем за один месяц до сделки, которая должна была быть оформлена дата Примерно через месяц ему позвонил ФИО4 и попросил о встрече. На следующий день он встретился с ФИО4м, Б. и К. в офисе ООО «СКФ». ФИО4 попросили его увеличить сумму задатка до 500 000 руб., мотивируя это тем, что они делают ремонт в квартире, которую купили. Ф. согласился при условии, что цена за принадлежащую Б. квартиру будет уменьшена до 2 465 000 руб. Далее они переписали предварительный договор о задатке. По просьбе К. договор был датирован не серединой апреля, а прежним числом, т.е. 18 марта. Еще через месяц ФИО4 снова позвонил ему и попросил о встрече. При встрече он попросил его еще увеличить сумму задатка до 1 000 000руб., он согласился только на 665 000 руб. дата они перезаключили предварительный договор и договор задатка. В этот же день Ф. получил часть правоустанавливающих документов, ключи от квартиры, квитанции по коммунальным платежам. дата ФИО4 позвонил и попросил о встрече. Они встретились, т. попросил еще 100 000 задатка, мотивируя это плохим состоянием здоровья беременной т.. На следующий день 11 июня он передал 100 000 руб. ФИО4 под расписку в качестве увеличения суммы задатка, которую забрал т.. дата из беседы с юристом С. по адресу: адресВ ему стало известно, что т. не производила платежей по кредитному договору и С. готовит передать дело в суд. На следующий день ФИО4 написал расписку, где указывал, что кредит погашен примерно на 1/3 от общей суммы кредита. Однако в тот же день - дата ФИО4, К. и Ф. поехали в С., где выяснилось, что платежей по кредиту не было. ФИО4 привел их в каб. 307 – отдел администрирования ипотечных кредитов к Евгении, где выяснилось, что дата ФИО4 писал заявления о том, чтобы не платить его супруге кредит, т.к. она надеется получить инвалидность. Они рассчитывали получить инвалидность и погасить ипотеку за счет средств страховой компании. На его вопрос – куда они дели полученные от него деньги по договору задатка, К. дала ему ксерокопию договора задатка и предварительного договора т. с С.. Кроме этого, К. передала ему все оставшиеся у нее документы, в том числе требование С. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от дата). Далее Ф. попросил срочно устроить встречу с С.. Но т., т. и К. под разными предлогами уклонялись от этого и телефон С. никто из них троих ему так и не дал. т. сказал, что задаток в сумме около 1 000 000 рублей передан ими за квартиру, которую они покупают у своего знакомого С.. Иногда т. называл его родственником А.. Все трое постоянно обещали ему встречу с С. и что вот-вот ФИО4 получит инвалидность, страховая компания погасит ее долг перед С. и т. продаст ему свою квартиру. В конце июня Ф. поехал в адрес, чтобы встретиться с С., но дома никого не было. Он передал соседям договор с т. и оставил свой тел. с просьбой перезвонить. дата С. позвонил и сказал, что квартиру он не продает и не собирается продавать, а сдает внаем, и что подпись в договоре не его. Договор аренды его квартиры был заключен в машине, в офисе у К. он не был и не знает, где офис находится. Нашла его сама К.. Супруги ФИО4 с самого начала отношений по покупке квартиры, обманывали его, заявляя, что ипотека полностью погашена. Кроме того, хотя все документы подписывала Б. – т., все денежные суммы забирал ФИО1 Согласно словам ФИО2, всё это было задумано ФИО1, на протяжении совместной жизни с он систематически избивал, морально унижал её, поэтому она боялась противоречить его воле. дата он обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств к ФИО2 В своем исковом заявлении он просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 265 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 633 рубля. дата Ленинский районный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, до настоящего времени решение Ленинского районного суда адрес от дата ФИО2 не исполнила. Исполнительное производство до дата было прекращено. Исковые требования он предъявлял только к ФИО2 в силу юридической неграмотности и в силу состояния здоровья, он является инвалиадрес группы, он обратился только к гражданке ФИО2, считая, что, так как документы составлены на ее имя и в них стоит ее подпись, то с исковыми требования в рамках гражданского законодательства необходимо обращаться к ФИО2, несмотря на то, что денежные средства были получены обоими супругами, как ФИО1, так и ФИО2 Спустя несколько лет, он обратился за консультацией к юристу, где ему пояснили, что в отношении него совершены мошеннические действия группой лиц и в связи с этом, он обратился в отдел полиции, где на основании написанного им заявления была проведена проверка и было возбуждено уголовное дело, где он является потерпевшим. Ф. считает, что его обманули супруги ФИО4, завладели его денежными средствами в общей сумме 1 265 000 руб. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала суду, что с 2003 по 2012 года она работала в С. в должности начальника юридического отдела, а начиная с 2009 года первым заместителем директора С.. В августе 2012 года она уволилась из организации. С. осуществляла ипотечное кредитование. Всех клиентов С. она не помнит, так как с 2012 года она не работает и не имеет доступ к кредитным делам. В этой организации в то время существовал отдел администрирования закладных, который работал с проблемными кредитами. Ей на обозрение следователем предоставлены документы по Б. Анализируя документы, она пояснила, что займ Б. выдан за счет средств С., без привлечения кредитных организаций. Ипотека на данную квартиру была оформлена, уплачивались ли по договору займа №...М платежи ей не известно. Гражданка Б. ей не знакома, лично с ней не беседовала. Купля-продажа данной квартиры возможна с согласия С., в случае погашения ипотеки либо заемщиком либо новым собственником квартиры.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в связи с наличием противоречий для их устранения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ от дата в т. 2 л.д. 100-102, которые она полностью подтвердила, из них следует, что в феврале 2007 Б. обратилась в С. с целью получения займа в рамках программы молодая семья. С. И.М. предоставила на кредитный комитет положительное заключение. Выписка ЕГРП от 05.2007 №... подтверждает факт приобретения жилого помещения Б. и наличие обременения в виде ипотеки в пользу С.. В марте 2007 заем Б. был рефинансирован в ОАО «АИЖК», который в дальнейшем передал данную закладную на сопровождение в С.. Поскольку Б. нарушала обязательства, предусмотренные кредитным договором №.../М от дата, со стороны С. ей неоднократно отправлялись уведомлении о погашении образовавшейся задолженности. По поводу предоставленного ей на обозрение следователем следующих документов: договора купли-продажи №... от дата, заключенного между гр. М. и гр. Б., договора займа №.../М от дата, заключенного между С. и гр. Б. пояснила, что в п. дата предусмотрен запрет на самостоятельное отчуждение квартиры, осуществления последующей ипотеки, заемщик вправе распоряжаться с письменного согласия займодавца. В С. подобных документов не найдено, но в силу Закона кредитные дела клиентов хранятся не более 7 лет, кроме того, в 2015 году все кредитные дела, ранее находившиеся на сопровождении в С., были переданы посредствам курьерской связи в ПАО «АИЖК», поэтому по данному запросу в архиве С. затребованных документов не обнаружено, даже копий договоров. Единственные сохранившиеся документы - это протокол №... от дата с приложениями к нему. Также она пояснила, что сделка с квартирой в силу ГК РФ могла пройти в двух вариантах: когда некие граждане сделали по предварительному договору полное досрочное погашение обязательства продавца, а продавец в свою очередь после досрочного погашения запросил у кредитора справку о полном расчете. Далее кредитор выдает такую справку и уже продавец с покупателем идут в регистрационную палату с договором купли продажи и справкой от кредитора, которая позволяет регистрационной палате совершить действия по регистрации перехода права собственности. Когда продавец, имея потенциального покупателя, запрашивает согласие у кредитора на сделку «продажа из-под залога», то есть покупатель оплачивает долг продавца перед кредитором в момент сделки, что непосредственно должно отражаться в договоре купли-продажи, и указанная сделка в обязательном порядке происходит под контролем кредитора, однако по опыту 2013-2015 годов ПАО «АИЖК» на подобные заявления заемщик получал отказ, соответственно в 2007-2008 вряд ли могло быть выдано. 

Показаниями свидетеля С.. оглашенными в связи с наличием противоречий для их устранения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ от дата в т. 1 л.д. 224-226, которые он полностью подтвердил, из них следует, что у него в собственности находилась адрес, расположенная в адрес. Примерно в декабре 2007 года он объявил друзьям и знакомым, что собирается сдавать в аренду вышеуказанную квартиру. Спустя некоторое время, но не позднее дата ему позвонил мужчина и сказал, что он со своей супругой хочет снять квартиру на длительный срок. После чего договорились о встрече. Встретились возле вышеуказанного дома с мужчиной и женщиной, которые представились ФИО1 и Титовой Анжелой. Они осмотрели квартиру и согласились арендовать на его условиях. Они сразу заплатили наперед, то есть на 1 месяц, он дал им расписку, что получил денежные средства за аренду квартиры. Прожили они в его квартире примерно до апреля 2008 года, точное время и дату не помнит. Во время проживания в указанной квартире у них родился ребенок. В конце июня 2008 года, С. от сына Дмитрия узнал, что к ним домой по адресу: адрес приезжал незнакомый мужчина и передал копию предварительного договора от дата, заключенного между С. и ФИО2 о продаже 1-комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного дома, по адресу: адрес, и попросил ему перезвонить. Далее он посмотрел копию вышеуказанного договора, где в графе продавец была рукописная запись «С. «роспись»». Данный договор он не подписывал и квартиру не продавал, почерк и подпись были не его. С. не стал перезванивать, так как в договоре стояла не его подпись, и видел данный договор впервые, и не обратил на это внимания. В ноябре 2009 года он продал вышеуказанную квартиру, и переехал с женой в адрес, так как основная работа была там. В конце декабря 2017 года ему позвонил мужчина, который представился Ф. и спросил разрешение дать номер С. полиции, и сказал, что по его заявлению возбудили уголовное дело по факту мошенничества. С. спросил его, какое отношение он имеет к этому делу, на что он сказал, что поймете, как приедете в отдел полиции. С. согласился. По факту мошенничества в отношении Ф. со стороны т. ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в связи с наличием противоречий для их устранения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ от дата в т. 2 л.д. 59-61, которые она подтвердила, указав, что всех дат подробно не помнила, имени и отчества Б. не помнила, остальные обстоятельства указаны верно, из них следует, что она проживает в адрес, расположенной в адрес. Семья Б. проживала в адрес всю жизнь. Их квартира была расположена на 6 этаже, адрес. Квартира принадлежала дедушке, К., дата года рождения. Семья была добропорядочная, честная, их семьи дружили. К А. она относилась как к своей дочери. Она выросла на ее глазах. У Б., матери А., в то время был небольшой бизнес в сфере розничной торговли - небольшие павильоны с рыбой на адрес. Б. часто приходила к ней и рассказывала, что в бизнесе возникли проблемы, что даже придется продать адрес в адрес. Квартиру они продали в 2004 году и переехали в адрес комнату 28 по адрес. В это время у А. был трехлетний сын от первого брака. После развода А. стала работать в системе логистики, работа была на дому. А. с мамой жили втроем в коммуналке и решили в 2007 году переехать обратно в адрес, в то время подвернулся неплохой вариант. Сосед по дому №... В. Максимча решил продать свою квартиру. Цена была 2 600 000 рублей. Насколько она знает, у них был небольшой первоначальный взнос около 270 000 рублей. Анжела в то время неплохо зарабатывала и могла потянуть ипотеку. Примерно в августе 2007 года она стала замечать с Анжелой некого мужчину, который представлялся ФИО1. В начале отношений т. красиво ухаживал за А.. С сентября 2007 года ФИО1 стал жить вместе с А. в ее квартире. Со слов матери А. у ФИО1 не было своего жилья. Мать жила в аварийном доме по адрес. О том, что ФИО4 собираются продать квартиру, она не знает, но может сказать, что ее удивило, что она увидела во дворе ФИО1, который стал хвалиться, что начал хорошо зарабатывать и вот купил машину 2113. Далее ФИО1 вообще запретил общаться с А.. В мае 2008 года ФИО4 переехали из квартиры. Спустя некоторое время в этой квартире стала проживать некая молодая девушка с молодым человеком. С их слов эту квартиру сдал ФИО1 в аренду. В 2010 году ФИО4 подал заявление на развод. 

Показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон от дата в т. 2 л.д. 187-189, которые она полностью подтвердила, из них следует, что с ФИО1 она познакомилась более 10 лет назад, работая в компании «СКФ», ее С. помогали расселять в качестве риелторов адрес в адрес, в котором проживали, в том числе его родственники, после чего он обратился в ее компанию. Примерно в марте 2008 года в ее компанию обратился ФИО1 с просьбой помочь продать квартиру его будущей супруги Б. Квартира была расположена по адресу: адрес. ЕЕ поставили в известность, что квартира была приобретена по ипотеке и сказали, что кредит выплачен. Как сообщил ФИО1 денежные средства, полеченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, пойдут на погашение ипотечного кредита. Далее ей на обозрение ФИО1 были предоставлены документы на квартиру: Договор купли продажи адрес года, договор займа, а также уведомление со стороны С. о погашении просроченной задолженности и рефинансирование в 2008 году ипотечного кредита в АОА «АИЖК», который в дальнейшем предела данную закладную на сопровождениив С.. Она обратилась в С. с целью проконсультироваться по поводу возможной совершении сделки в отношении данной квартиры и суммы. В С. ей пояснили, что в принципе такая сделка возможна, но носит большие риски со стороны покупателя, необходимо полное досрочное погашение обязательства продавца по предварительному договору и предоставление продавцом справки от кредитора о полном расчете после досрочного погашения, что дает регистрационной палате при наличии данных документов совершить действия по регистрации перехода права собственности. Точную сумму задолженности сказать затруднилась, так как прошло много времени. В то время она работала в риэлторской компании ООО «самарский квартирный С.» адрес Она разместила интернет-объявление о продаже 1-комнатной квартиры. В объявлении указала свой абонентский номер. Достаточно быстро нашелся покупатель, ранее ей не знакомый, Ф. Она организовала встречу с покупателем. Ф. посмотрел квартиры и согласился ее приобрести. При первой встрече Ф. и ФИО1 она не присутствовала, квартиру не показывала. На следующий день в офисе ООО «СКФ» по адресу: адрес, Ф. в кабинете директора, в присутствии ее, директора и ФИО1 передал Б. задаток в сумме 150 000 рублей в качестве обеспечения заключения договора купли продажи квартиры по адресу: адрес. Документы по сделке готовила она. Затем Ф. еще несколько раз передавал денежные средства ФИО1 и Б. под расписку для увеличения суммы задатка. Расписка писалась на имя Б., а денежные средства от Ф., получал ФИО1 Далее выяснилось, что ФИО1, и Б., денежные средства, полученные от Ф., потратили не по назначению. Точную сумму переданных денежных средств сказать затрудняется, так как прошло очень много времени, возможно, что это сумма свыше 1000000 рублей. Платежи по уплате ипотечного договора ими не были внесены. Всех они вводили в заблуждение, в том числе и ее, так как ФИО1 попросил ее подготовить предварительный договор и договор задатка на покупку другой квартиры, что она и сделала, так как ФИО1 пояснил, что задаток в размере 1000000 рублей уже ими передан. Позже он передал копии договора задатка и предварительного договора между ФИО4 и С. с подписями. Эти документы выступали гарантом заключения сделки с Ф. И хранились в компании в деле. После того как прошло достаточно времени ФИО1 и Б. не производили действий по сделке купли-продажи с Ф., а после и вовсе Ф. пришел в офис компании ООО «Самарский квартирный С.» и заявил, что в отношении него совершены мошеннические действия. Она поняла, что ее как и Ф. ввели в заблуждение. Она отдала все имеющиеся на руках у нее документы. Позже в мае 2008 года она уволилась из компании ООО «Самарский квартирный С.» и открыла свое собственное ООО «Новосел». Также пояснила, что полученные от ФИО3 деньги в качестве задатка считал ФИО4.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Ф., в котором он просит провести проверку по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в ходе которого обманным путем супруги ФИО4 завладели его денежными средствами на общую сумму 1 265 000 рублей (Т.1, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством копии документов, а именно: опись дела №...(0)//1№..., выполненная на 1 листе; заявление 01/231/2006 № записи 500, выполненное на 2 листах; договор залога недвижимого имущества №..., выполненный на 4 листах; том №... опись, выполненная на 1 листе формата; заявление 01/052/2007 № записи 882, выполненное на 3 листах формата; договор займа №.../М от дата, выполненный на 10 листах; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; постановление об отмене постановления о запрете на отчуждение имуществе должника от дата, выполненное на 1 листе формата; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес заявление, выполненное на 2 листах; платежное поручение №... от дата, выполненное на 1 листе; доверенность, выполненная на 2 листах; выписка из протокола №... от дата, выполненная на 1 листе; ответ ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», выполненный на 1 листах формата А4 красителем черного цвета печатным способом; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества от дата, выполненное на 2 листах; постановление о передаче нереализованного имущества должности взыскателя в счет погашения долга от дата, выполненное на 2 листах; предложение взыскателю нереализованного имущества, выполненное на 1 листе формата; акт приема-передачи от дата, выполненный на 1 листе; закладная, выполненная на 2 листах; заявление, выполненное на 4 листах; доверенность №..., выполненная на 1 листе; доверенность, выполненная на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от дата, выполненный на 4 листах (Т.2, л.д. 161-162);

- протоколом выемки у Ф. документов от дата, осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством копии документов, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права от дата, выполненная на 1 листе; копия соглашения о задатке от дата, выполненная на 1 листе; копия предварительного договора от дата, выполненный на 1 листе; копия паспорта ФИО1, выполненный на 2 листах; копия соглашения о задатке от дата, выполненная на 1 листе; копия расписки ФИО2 от дата, выполненная на 1 листе (Т.1, л.д. 207-218);

- копиями документов: соглашениями о задатке от дата, предварительными договорами, расписками (т. 1 л.д.16-23)

- протоколом от дата осмотрены документы из регистрационного дела Управления Росреестра (т. 1 л.д. 101-157);

- протоколом выемки, осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством: расписка от дата, выполненная на 1 листе; расписка от дата, выполненная на 1 листе (Т.2, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством, документы, полученные по запросу в С. (Т.2, л.д. 62-97);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому установлено, что рукописные записи от имени ФИО1 в: расписке от дата на 1-ом листе, расписке от дата на 1-ом листе, выполнены ФИО1, а не другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в расписке от дата на 1-ом листе,выполнена вероятно ФИО1, в расписке от дата на 1-ом листе ответить на вопрос не представилось возможным (Т.2, л.д. 31-41);

- Протоколами очных ставок от дата между ФИО1 и Ф., на которой Ф. подтвердил свои показания, настаивал на них (т.2 л.д.103-106); между ФИО2 и ФИО1, на которой ФИО2 подтвердила свои показания, настаивала на них (т.2 л.д.107-111).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., Г., Р., Л., К. и всеми материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО2 они не имеют

Давая оценку показаниями перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего, свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 и ФИО2 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления, более 10 лет. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Суд также соглашается с заключениями всех экспертиз, так как оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы суду понятны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 разговора об улучшении жилищных условий не было, в ее квартире он не жил, знакомых риэлторов с фамилией К. не имеет. По поводу продажи квартиры, принадлежащей Б. пояснить ничего не может. Фамилия Ф. ему не знакома. Никакие денежные средства не получал от Ф., расписок не писал, участия в составлении договоров каких-либо не принимал. Суд считает их средством защиты направленным на уклонение от ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением возложить вину за совершенное преступление на иное лицо. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, и потерпевший Ф., и свидетель К., и подсудимая ФИО2 показали, что ФИО1 их знает, с ними общался, активно участвовал в продаже адрес, присутствовал при показе квартиры, заключении предварительного договора, получении задатков, пересчитывал деньги. Также ФИО2 показала, что все действия совершала по согласованию с ФИО1, все денежные средства, переданные им Ф. находились у ФИО1 Он имел возможность ими распоряжаться. В 2007-2008 г. она была беременна, родила дочь дата, в связи с этим состоянием находилась под психологическим воздействием ФИО1, который ее периодически избивал, что подтвердила в судебном заседании свидетель Р.

При этом суд оценивает критически показания подсудимой ФИО2 о том, что у нее умысла на мошенничество не было, все действия производила под давлением ФИО1, денежными средствами не распоряжалась, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, считает их средством защиты направленным на уклонение от ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением возложить вину за совершенное преступление на иное лицо. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, предварительный договор, а также все расписки писала она, при этом присутствовали Ф., К., которые подтвердили данный факт, она понимала значение написанных ею документов, доказательств обратного в деле не имеется. При этом денежные средства хранились у ее супруга ФИО1, то есть являлись совместно нажитым имуществом. Несмотря на то, что распоряжался ими ФИО1, она с ним только соглашалась, она при этом понимала, что ипотека не погашена, квартиру никакую они не покупают.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т., достоверно зная, что адрес в адрес невозможно продать без письменного согласия займодавца, что данный объект недвижимости находится в залоге ОАО «АИЖК» и, не имея намерения и финансовой возможности оплачивать задолженность перед кредитором по договору №.../М от дата, что подтверждается условиями данного договора, показаниями свидетелей Г., Л., заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получив за нее от Ф. в качестве выплаты задатков путем их неоднократного увеличения в размере: 150000 руб., 350000 рублей, 665000 рублей, 100000 рублей, а всего 1265000 руб., что подтверждается расписками, предварительными договорами. Также ФИО1 была написана Ф. расписка от дата, где он указал недостоверные сведения о том, что кредит ФИО4 (Б.) А.Т. по договору №.../М от дата погашен на 1/3 от общей суммы кредита. А также расписка от дата, в которой он указал, что для погашения долга его супруги ФИО2 перед Ф. обязуется взять кредит и вернуть Ф. 1265000 руб., что подтверждается заключением эксперта №... от дата, а также ФИО2, которая пояснила, что расписку от дата ФИО1 писал в ее присутствии.

Анализируя представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи адрес с Ф., при этом путем обмана уверили Ф., что ипотека по квартире погашена, не имея согласия займодавца на продажу квартиры, в дальнейшем предоставили Ф. не соответствующий действительности копию предварительного договора от дата, заключенного между С. и ФИО2 о покупке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтвердил в судебном заседании свидетель С., указав, что подпись в договоре ему не принадлежит, в тот период времени квартиру он продавать не собирался, ФИО4м квартиру сдавал в аренду, а также расписку от ФИО1 о погашении ипотеки и тем самым завладели денежными средствами Ф. в сумме 1265000 руб. и распорядились ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, поскольку заведомо знали, что сделка купли-продажи 

<

...> не состоится. ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что органами предварительного расследования действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом они действовали с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, получив от Ф. денежные средства в размере 1265000 руб., обратили их в свою пользу и использовали по своему усмотрению. 

Признанные судом доказанными обстоятельства участия ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления свидетельствуют о согласованности их действий, о способе обмана, о наличии у них умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами Ф. ФИО1 и ФИО4 (Б.) А.Т. разработали совместный преступный план, согласно которому решили под мнимым намерением осуществления продажи квартиры, получить от предполагаемого покупателя денежные средства в качестве задатка, для чего распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 нашел риэлтора К., которая нашла покупателя на квартиру ФИО2 ФИО2, действуя совместно с ФИО1, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, подписывала соглашения о задатках, при этом присутствовал ФИО1, он же получал денежные средства, которые пересчитывал, в дальнейшем они совместно распорядились указанными денежными средствами. 

Из вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела следует, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, совершал определенные действия при завладении денежными средствами Ф. путем обмана. 

Под обманом в данном случае понимается умышленное предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью ввести в заблуждение потерпевшего Ф., а именно: ФИО4 А.Т и В.В. предоставили ложную информацию, что ипотека ФИО2 погашена, при этом не имели согласия займодавца на продажу квартиры, копию не соответствующего действительности предварительного договора от дата, заключенного между С. и ФИО2 о покупке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, чтобы подтвердить свои намерения о продаже квартиры по адрес, а также расписку от ФИО1 о погашении ипотеки и взятии кредита для погашения долга ФИО2 перед Ф., совершив тем самым мошенничество. 

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что каждый участник группы выполнял действия, направленные на совершение преступления, обман потерпевшего и получение у него денежных средств и данные действия были согласованными с учетом распределения ролей. И ФИО1 и ФИО2 сообщали потерпевшему ложные, недостоверные сведения, зная о том, что такие же сведения сообщает второй соучастник и что он действует совместно с ним, т.е. выполняет необходимые условия объективной стороны мошенничества. При этом действует умышленно. В такой ситуации они не могут быть никем иными, кроме как соисполнителями.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, ранее судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и имеет многочисленные награды и благодарности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, награды и благодарности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Промышленного районного суда адрес от дата., Новокуйбышевского городского суда адрес от дата, в связи с чем его действия в силу ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ (в редакции от дата) образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции от 14.02.2008 г.) в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 совершила тяжкое умышленное преступление, а также личность подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые подтвердила и в судебном заседании, чем способствовала раскрытию и расследования преступления, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без её изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу пункта "в" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 в период с дата по дата совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть тяжкое преступление. Следовательно, срок давности истек дата. Сведений об уклонении ФИО1 и ФИО2 от следствия или суда не имеется.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не считает себя виновным и настаивает на прекращении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствия в его действиях состава преступления, вынесении в отношении него оправдательного приговора, ФИО2 согласно ее показаниям согласия на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не изъявила, фактически вину признавала частично.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 от назначенного настоящим приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания следует освободить.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 2-П, от дата N 18-П и от дата N 5-П; определения от дата N 446-О, от дата N 431-О, от дата N 1555-О-О и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О, от дата N 1036-О-П и от дата N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Ф. дата постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде и на предварительном следствии на основании заключенного соглашения от дата и дата представляла адвокат М.

Представленные Ф. в ходе судебного разбирательства документы -квитанции свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации). Если же суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

В ч. 7 ст. 132 УПК РФ указано, что, признавая виновным по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, возмещение расходов на оплату труда представителя потерпевшего производится лишь в долевом порядке.

Суд признает обоснованным размер требований потерпевшего, затраченных им на представителя, с учетом сложности дела, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, исходя из принципа необходимости и оправданности, признает их необходимыми и оправданными, и подлежащими взысканию с подсудимых в виду того, что имущественная их несостоятельность судом не установлена, с ФИО1 в размере 2/3, что составляет 40000 руб., с ФИО2 в размере 1/3, что составляет 20000 руб.

Суд признает за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с произведением дополнительных расчетов, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от дата) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от дата) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства.

Освободить ФИО2 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Ф. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: опись дела №... выполненная на 1 листе; заявление №... 01/052/2007 № записи 882, выполненное на 3 листах формата; договор займа №.../М от дата, выполненный на 10 листах; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; постановление об отмене постановления о запрете на отчуждение имуществе должника от дата, выполненное на 1 листе формата; уведомление о государственной регистрации ограничения права от дата №..., выполненное на 1 листе; управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес заявление, выполненное на 2 листах; платежное поручение №... от дата, выполненное на 1 листе; доверенность, выполненная на 2 листах; выписка из протокола №... от дата, выполненная на 1 листе; ответ ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», выполненный на 1 листах формата А4 красителем черного цвета печатным способом; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества от дата, выполненное на 2 листах; постановление о передаче нереализованного имущества должности взыскателя в счет погашения долга от дата, выполненное на 2 листах; предложение взыскателю нереализованного имущества, выполненное на 1 листе формата; акт приема-передачи от дата, выполненный на 1 листе; закладная, выполненная на 2 листах;заявление, выполненное на 4 листах; доверенность №..., выполненная на 1 листе; доверенность, выполненная на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от дата, выполненный на 4 листах, копии документов, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права от дата, выполненная на 1 листе; копия соглашения о задатке от дата, выполненная на 1 листе; копия предварительного договора от дата, выполненный на 1 листе; копия паспорта гр. ФИО1, выполненного на 2 листах; копия соглашения о задатке от дата, выполненная на 1 листе; копия расписки ФИО2 от дата, выполненная на 1 листе, расписка от дата, выполненная на 1 листе; расписка от дата, выполненная на 1 листе, документы, полученные по запросу в С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Лобанова