Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 июля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временного зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и осуществляя его, в точно не установленном месте, в неустановленном источнике, в точно не установленное время, 28 апреля 2018 года не позднее 11 часов 40 минут, находясь в Ейском районе Краснодарского края, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 24,92 гр., которое в последующем незаконно хранил по месту своего проживания, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Ейскому району.

Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> гр. (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +110С), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Ейскому району, в ходе проведения обыска в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часа 30 минут 28 апреля 2018 года по месту проживания ФИО1, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и осуществляя его, в точно не установленном месте, в неустановленном источнике, в точно не установленное время, в 2018 году не позднее 13 часов 45 минут 13 июля, находясь в Ейском районе Краснодарского края, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис «марихуану» массой не менее 9,71 гр., которое в последующем незаконно хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Ейскому району.

Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> гр. (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +110С), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Ейскому району, в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО1 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут 13 июля 2018 года, около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду от 28 апреля 2018 года признал полностью, по эпизоду от 13 июля 2018 года - не признал, суду показал, что в мае, точную дату не помнит, ему позвонил участковый и попросил подойти в опорный пункт полиции. Его пригласили под предлогом того, что у него закончилась прописка. Когда он пришел, то у него взяли документы и попросили подождать. Через время подошли другие сотрудники полиции и дали ознакомится с документом, на основании которого у него хотят произвести обыск. Он прочел постановление, прав своих он не знал, ему не разъяснили. Изначально он не хотел допускать до обыска, на тот момент у него не было адвоката, но, подумав, он пустил сотрудников проводить обыск, понимая, что его все равно его проведут. Он объяснил сотруднику, который знакомил его с постановлением, что у него дома растёт пару кустов, предположительно «марихуаны». После того, как он ознакомился с документами, он с сотрудниками полиции на их машине поехали к нему домой производить обыск. Когда они приехали на адрес, он позвал свою знакомую Свидетель №1 для участия в обыске в качестве понятого. Прежде чем начать обыск у него уточнили, не хочет ли он выдать оружие, которое у него имеется. У него спросили именно по поводу оружия, на что он ответил, что оружия у него нет. Начался обыск. На телефон снимали видео сотрудники полиции, и снимала Свидетель №1 Сначала прошли в дом, первая комната у него тамбур, туалет справа, кухня и через кухню зал. Ему показалось, что сотрудники полиции, шли, как будто уже знали куда идти. Прошли через зал в еще одну комнату, зашли, открыли, засняли, запротоколировали. Затем сотрудники полиции обнаружили теплицу, где росли помидоры, огурцы, манго, авокадо и пару кустов, как он сам понял это была «марихуана». Пока они с одним сотрудником полиции были в этой комнате, другой сотрудник осматривал зал и на тумбочке нашел пакет с мусором, среди которого находились семена. Все это изъяли. Затем полиции обследовали свинарник во дворе, еще подсобные помещения, ну а потом они сели за стол на улице и начали оформлять и заполнять документы, по поводу того, что они начали изымать. 

По поводу изъятого пакета с семенами конопли пояснил, что он обнаружил его ранее. Во дворе находилась большая постройка без крыши, он арендовал его под свинокомплекс, это помещение около 200 кв.м. Здание стояло без крыши, пропадало, он начал с одного помещения, переоборудовал в загоны, понемногу строил. Сначала сделал одну комнату, потом вторую комнату. В последней комнате, когда он убирал весь мусор, который остался от предыдущих хозяев, он нашел пакет с мусором и какими-то семенами. Пакет он обнаружил в начале апреля, когда освобождал помещения от мусора. Учитывая, что он занимается животными и имеет интерес к выращиванию растений, ранее он заказывал семена всяких экзотических фруктов по почте, с сайта «Али экспресс». Когда он нашел пакет с семенами, ему стало интересно, что это за семена, прорастил их, потом посадил. Он понял, что это марихуана только когда уже находился в полиции, когда изначально их сажал этого не знал. Предполагает, что эти семена остались от предыдущих хозяев. В данном домовладении снимал жилье человек, раннее судимый, когда этот человек сидел, он присматривал за данным участком домовладения. Потом на этом участке жил еще Боря не русский, когда там никто не жил, собирались компании, которые варили «крокодил», в общем там собирались сомнительные личности. Полагает, что пакет мог остаться от кого угодно. В полиции он объяснил, что предполагает, что это марихуана. Сначала он не подумал, что это может быть запрещенное в обороте растение. В ст.Должанской он проживает 6,6-7 лет, в домовладении по 

<

адрес>, в котором проводили обыск, он проживал с конца 2016 года до начала 2018 года, кроме него там никто не проживал. С весны он в данном домовладении не проживает, там частично оставались его вещи. Собственником данного домовладения является ФИО4, он проживает на севере, договор аренды они с ним не составляли, так как у них была устная договоренность. Он договорился с хозяином, что сделает там крышу и забор. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. В производстве обыска участвовал сотрудник полиции, которому он сообщил о кустах, его помощник, два понятых, с его стороны Свидетель №1, сожительница его дедушки, и жители 

<

адрес>, два или три человека. Когда все изъяли, подъезжал начальник полиции 

<

адрес>, имя его не знает, и участковая ФИО3, она была не при исполнении и находилась за воротами. В ходе обыска сотрудником на тумбочке на видном месте был найден фиолетовый пакет, в котором были семена и в нем маленький серый пакет и в нем тоже были семена. Там были семена и какой-то мусор, солома, как будто все подмели и сложили. Пакет он нашел примерно за месяц до проведения обыска прям в мусоре, среди старых вещей. Старые вещи он выбросил, а пакет оставил. По профессии он ветеринар и ему было интересно, что из них вырастет, он посеял 4-5 семян. Через 5-6 дней семена проросли. О том, что это марихуана, можно понять, когда появляется соцветие. До соцветий нельзя понять, что это за растение. Во время проведения обыска растение выросло примерно до 1 м. Когда сотрудники полиции обнаружили пакет с семенами, он им пояснял, что это не его, что пакет остался от предыдущих хозяев, так как там проживали разные люди. Найденный в доме пакет с семенами он не отнес в полицию, так как просто не сообразил, был занят другими делами, он не знал, что делать с пакетом, отнести сдать в полицию или выбросить. Пакет в ходе обыска был не спрятан, а лежал на видном месте. Сотрудники полиции в присутствии понятых опечатали пакет, составили протокол, он ознакомился, расписался. В протоколе его не устраивало то, что сотрудники не хотели записывать Свидетель №1 как свидетеля, а также тот факт, что когда проводился обыск, одни сотрудники находились с ним в одной комнате, а другие были в другой комнате. О том, что найден пакет, его поставили перед фактом. Обыск в зале начали без его участия, в тот момент, когда он показывал теплицу. Младший сержант и сержант, проводили обыск в зале сами. Казаки, которые были в качестве понятых находились во дворе, при изъятии растений они не присутствовали. 

По второму эпизоду от 13.07.2018г. пояснил, что работал с товарищем на стройке на 

<

адрес>, устанавливали забор. У него зазвонил телефон, он включил громкую связь, так как у него были грязные руки, ему было предложено прийти в пункт полиции, на его вопрос, по какому поводу, ему сказали, что он проходит свидетелем по какому-то делу, по поводу кражи шуруповерта. Он ответил, что находится на работе, а через 30-40 минут у него обед и он сможет подойти и дать показания. Ему сказали, что его ждут. Они с товарищем пошли на обед в сторону центра и, не доходя чуть меньше квартала в сторону центра, его остановили сотрудники полиции, они были на частной машине. За рулем был участковый, справа был оперативник и сзади уже сидели два казака, которые в дальнейшем выступали, как понятые. Когда они подъехали, его товарищ Руслан пошел домой, потому что не знал, что будет проводиться досмотр. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, он катил велосипед, рюкзак был за спиной, потом когда остановился, велосипед поставил на ножку, рюкзак снял, положил на землю и опер на заднюю дверь автомобиля, дверь при этом была закрыта. Сотрудник начал его опрашивать сидя в машине, затем вышел из машины и предоставил на ознакомление документ, затем он ознакомился и подписал документ. Участковый стоял около задней двери, возле багажника, а он стоял около багажника сбоку, оперативник подошел с другой стороны. Он подписал документ, и тогда его попросили досмотреть его сумку, он поинтересовался на каком основании, на что ему пояснили, что в ней может находиться украденный шуруповерт. Он спросил документы, подтверждающие этот факт, на что ему не ответили. Когда он читал документ, он не обращал внимания на сотрудников полиции, но они от него не отходили. Сумка стояла со стороны участкового. Когда заполнял документ, боковым зрением видел участкового, он стоял рядом. Он видел, когда тот наклонялся как будто ему нужно завязать шнурок. Когда они подошли к багажнику, дверь задняя приоткрылась со стороны сумки, чтобы покурить. Пока он общался, на рюкзак внимание не обращал. Он общался одновременно и с участковым и оперативником. Затем сотрудники полиции взяли его сумку, положили на автомобиль и начали ее досматривать без его согласия. Тут же пока проверили два кармана, со стороны моря подъехала машина, из которой вышел начальник полиции ФИО35, начал задавать вопросы, онсконцентрировал внимание на нем. Прежде чем начать обыск, он сказал: «Ты же видишь, что у меня ничего нет». Пока начинался обыск, подъехала уже третья машина полицейская с мигалками. В этот момент рюкзак взял участковый. Получилось, что он не обратил внимание на тот момент, когда у него начали проводить обыск. Тут же начали проверять сквозной карман со стороны спины, куда продевается ремень, чтобы пристегивать рюкзак к себе, когда он за спиной. В нем ФИО36 обнаружил сверток в прозрачном пакете. Считает, что сверток ему подбросили, кто именно не знает, так как за руку никого не поймал, при этом предполагает, что пакет с наркотическим средством ему могли подкинуть либо когда его сумка стояла около машины и участковый стоял рядом или в тот момент, когда дверь приоткрылась. Возможно это мог сделать участковый, пока он заполнял бумагу, или когда тот наклонялся. Он не понял, что произошло, сотрудники полиции начали составлять документы, у него телефон был в сумке, он дернулся взять телефон, ФИО37 толкнул его в грудь и сказал «не дергаться», иначе он его сейчас оформит еще на полицию. Он хотел взять телефон, чтобы позвонить адвокату, у него был шок. Пока он стоял и приходил в чувства секунд 15-20, он понял, что ничего не поменяется, ему стало все равно он выхватил из рук у них телефон и позвонил адвокату, тот ему объяснил, что с его стороны нужен понятой, и он начал идти через дорогу. Из соседнего дома вышел человек, он попросил его быть свидетелем, чтобы этот факт зафиксировали, ему не разъясняли его права, видеосъемку не разрешили сделать, в самом конце разрешили сфотографировать, когда заполнили бумаги. Когда вышел свидетель, сотрудники полиции объясняли, что было найдено, ФИО38 попросил его отойти и сказал положить телефон на багажник машины. Он положил телефон и сотрудник полиции ему объяснил, что будет лучше, если он возьмет это и предыдущий обыск на себя, иначе в следующий раз он сделает так, что он будет пойман на торговле наркотических средств. У него был шок, он был красный от волнения, его останавливало то, что перед ним был человек в погонах при исполнении. Он сказал, что ничего не будет признавать, за кусты он согласен, а за то, что ему подброшено в первый раз и сейчас, он не согласен. Он развернулся, подошел к машине взял телефон и начал снимать уже когда досмотр был окончен. Документы подписать он отказался. У него были замечания к протоколу личного досмотра, так как ему не разъясняли его права, он не указал об этом в протоколе, потому что был на эмоциях, злой, его трусило. Когда изымали пакет сверток, он на нем подписался и все. Они поехали в пункт полиции, там он писал объяснение, сотрудники полиции пытались надавить на него, чтобы он дал показания те, которые им нужны. Когда он дал показания, его отвезли в город на обследование, там на него тоже давили морально, торопили, но у него на тот момент были проблемы с почками и он не мог сразу сходить в туалет. Они простояли часа два. Анализы ничего не показали. У него также брали смывы с рук, в которых было обнаружено наркотическое вещество. Считает, что пакет со смывами был вскрыт и потом нанесено наркотическое вещество, потому что на бирке на данный момент подпись не его. При личном досмотре он расписывался на бирках, но когда в судебном заседании обозревали вещественные доказательства, он увидел, что подпись на бирке не его. Первый раз, когда был обыск домовладения, он грузил кусты, трогал их руками, и на его руках ничего не было обнаружено. А когда он проработал весь день, на стройке руки были в бетоне и у него после этого что-то обнаружили. Сейчас он подрабатывает на стройках. Раньше занимался выращиванием свиней 

<

адрес>, разводил осетров. На дату проведения обыска, 28.04.2019г. свиней он уже распродал. Потом переехал к дедушке, потому что у него с хозяйкой был договор, что он арендует участок с последующим выкупом через 5 лет, а в начале марта хозяйка позвонила и попросила всю сумму сразу, это было дорого и он съехал. На момент проведения его личного досмотра он переехал к дедушке, но часть вещей перевезти еще не успел.

О том, что ему подбросили наркотические средство он обращался с заявлениями в следственный комитет и в прокуратуру. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До этого случая он писал жалобу о том, что его вызывали в пункт полиции и оказывали давление, предлагали дружить, чтобы он помогал сотрудникам, давал информацию. Полагает, что сотрудники полиции решили, что раз у него были найдены кусты, значит он общается с лицами, употребляющими наркотические средства. После того, как сотрудники полиции предложили ему сотрудничество, он сказал, что ничего не знает, что если он виноват, то ответит, а то, что не его, он ничего не знает. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 во вменяемых ему деяниях, установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств от 28.04.2018 года – по ч.1 ст.228 УК РФ, кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля С.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), о том, что 28.04.2018 года, его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проведении обысковых мероприятий в ст.Должанской, вторым понятым был Свидетель №4. Они поехали к месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. Для участия в проведении обыска была приглашена его знакомая – Свидетель №1. Сотрудник полиции сообщил ФИО1, что у него в домовладении по постановлению суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения пневматического пистолета марки «Макаров», будет проводиться обыск. Сотрудник полиции в присутствии понятых и Свидетель №1 зачитал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в домовладении № по 

<

адрес>, зачитал ФИО1 его права и обязанности, ФИО1 расписался. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, оружие боеприпасы и наркотические средства. ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ у него в доме нет. В ходе проведения обыска, в доме, в спальной комнате, при входе слева, на тумбочке сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет светло-серого цвета, внутри которого находились семена растения, похожие на семена растения конопли и сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. В этом же пакете находился прозрачный полимерный пакет с полимерным пакетом зеленого цвета, внутри которого находились семена растения, похожие на семена конопли и мусор в виде измельченных палочек желтовато-серого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 сказал, что в пакетах находятся семена растения похожие на семена растения конопля и мусор в виде измельченных палочек от растения конопля. ФИО1 сказал, что нашел эти пакеты после покупки дома, при уборке сарая. Полимерный пакет в присутствии понятых и Свидетель №1 был опечатан и снабжен пояснительной запиской. Во второй комнате дома сотрудники полиции обнаружили теплицу размером 3х4 метра. Стены теплицы изнутри были оббиты светоотражающим материалом. В теплице имелся свет, электрический обогреватель, вентилятор, вытяжка и терморегулятор. В теплице на полу были мешки-горшки с землей, в которых росли фруктовые и овощные растения. В четырех мешках-горшках с землей и пластиковой емкости с землей росли растения. Два больших и три маленьких растения. ФИО1 объяснил, что это растения «конопля», которые он выращивает для личного употребления путем курения. Мешки - горшки и пластиковая емкость с землей и растениями конопли сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты, снабжены бумажными бирками, пояснительными записками на которых все расписались. Больше в ходе обыска ничего незаконного обнаружено не было. После обыска все поехали в опорный пункт полиции ст.Должанской. Там у ФИО1 ватными дисками были взяты смывы с рук и лица. Ватные диски сложены в пакеты и опечатаны. Потом ФИО1 повезли на мед. освидетельствование в наркологическую больницу где у него в присутствии понятых взяты анализы на употребление наркотических средств. Женщина, присутствовавшая при проведении обыска, снимала видео на телефон, сотрудники полиции также были с телефон и проводили видеосъемку. Все следственные действия проводились в присутствии ФИО1 и фиксировались на видео как со стороны ФИО1 так и сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), который дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля С.В. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, при проведении которого он и С.В. участвовали в качестве понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет светло-серого цвета, внутри которого были семена растения, похожие на семена растения конопли и сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. В этом же пакете был прозрачный полимерный пакет с полимерным пакетом зеленого цвета, внутри которого находились семена растения, похожие на семена конопли и мусор в виде измельченных палочек желтовато-серого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), о том, что ФИО2 является внуком её мужа от первого брака, она замужем семь лет и столько же знает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была дома в 

<

адрес>, подъехал Ваня с сотрудниками полиции и попросил её быть свидетелем, понятой при производстве обыска. Затем сотрудник полиции перед домом зачитал постановление, на основании которого будет проводиться обыск, сказал, что приехали искать пистолет. Их было четыре человека – два казака и два сотрудника полиции. Сотрудники предложили выдать запрещённые предметы, затем прошли во двор, в сарае ничего не нашли, в свинюшнике с поросятами, так ничего обнаружено не было, в саду так же ничего не обнаружили. Потом все прошли в дом, в комнату, которая поделена была на две части, обнаружили теплицу с лампами, обитую фольгой, с закрывающимися дверями и гардеробную. Сотрудники полиции с понятыми открыли теплицу и увидели зеленые растения, которые были в тряпичных мешках, их было около 4 штук, из них были какие-то огурцы и помидоры, и неизвестные ей ранее растения. Сотрудники полиции спросили у И., что это за растения, И. ответил, что это растения – конопля, и что растил он для собственного употребления. Она была удивлена, т.к. ранее не замечала за ним, чтобы он курил траву. Сотрудники стали осматривать спальню, она, и понятые были там с И., один из сотрудников стал смотреть пакеты которые лежали на тумбочке рядом с кроватью И., там были банки с какими – то семенами и средствами для почвы, которые стали осматривать, раскрывать пакеты. Участковый взял один из пакетов, открыл его и спросил у И. «Что это?», И. сказал, что это мусор, который он нашел при уборке в помещениях, но не успел его выбросить, до этого И. приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, приносил постельное белье в стирку, и говорил, что наводит порядок в доме, т.к. закончился срок аренды и ему надо съезжать. Сначала сотрудники хотели оставить найденный пакет, т.к. не поняли, что это. Но потом решили забрать его на экспертизу, все упаковали. И. был растерян. Потом она спрашивала у И., зачем он растил коноплю в парнике, он сказал, что было просто любопытно. Чтобы кто-либо из сотрудников подбрасывал наркотическое средство ФИО2 она не видела. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 суду показала, что они более полные и подробные.

- показаниями свидетеля К.О., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченного полиции ТПП ст.Должанская ОМВД РФ по Ейскому району. 27.04.2018 ему на исполнение от дознавателя ОД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО14 поступило поручение о производстве следственных действий по постановлению судьи Ейского районного суда от 25.04.2018г. о разрешении на производство обыска в жилище по адресу 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2. 28.04.2018г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, участковым уполномоченным полиции ФИО15 был приглашен на опорный пункт 

<

адрес>. Он сообщил ФИО1, что у него в домовладении по постановлению суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения пневматического пистолета марки «Макаров», будет проводиться обыск. После этого он предъявил ФИО1 постановление Ейского районного суда о разрешении производства обыска в домовладении, в котором проживает ФИО1 Потом он с участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО16, сотрудниками ОБСПП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО2 и двумя понятыми: Свидетель №4 и С.В. приехали к дому № по 

<

адрес> для проведения обыска, по данному адресу. ФИО1 также для участия в проведении обыска была приглашена его знакомая – Свидетель №1 Он еще раз сообщил ФИО1, что у него в домовладении по постановлению суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения пневматического пистолета марки «Макаров», будет проводиться обыск, в присутствии двух понятых и Свидетель №1 зачитал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его домовладении, в котором ФИО1 собственноручно расписался. В присутствии понятых и Свидетель №1 он разъяснил ФИО1 его права и обязанности и перед началом проведения обыска предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, оружие боеприпасы и наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ у него в домовладении не имеется. В ходе проведения обыска, в доме, в спальной комнате, при входе, слева на тумбочке был обнаружен полимерный пакет светло-серого цвета, внутри которого находились семена растения, похожие на семена растения конопли и сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. В этом же пакете находился прозрачный полимерный пакет с полимерным пакетом зеленого цвета, внутри которого находились семена растения, похожие на семена конопли и мусор в виде измельченных палочек желтовато-серого цвета. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 сообщил, что в пакетах находятся семена растения похожие на семена растения конопля и мусор в виде измельченных палочек от растения конопля. ФИО1 также сообщил, что эти пакеты он обнаружил после покупки данного домовладения. Где именно ФИО1 обнаружил данный пакет, он не говорил. После этого полимерный пакет светло-серого цвета с его содержимым, в присутствии понятых, Свидетель №1 и ФИО1 был изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой два понятых, участвующие лица расписались и опечатан печатью «для пакетов № ОМВД России по Ейскому району». Во второй комнате была обнаружена теплица размером 3х4 метра. Стены комнаты - теплицы изнутри были оббиты светоотражающим материалом. Теплица оборудована освещением из двух ламп, а также шести металлических пластин со светодиодами, электрическим обогревателем, вентилятором, вытяжкой и терморегулятором, которые были подключены к электросети. Внутри теплицы на полу находились мешки-горшки с землей, в которых росли фруктовые и овощные растения. Также в четырех мешках-горшках с землей и пластиковой емкости с землей росли растения в каждом по одной штуке. Два больших и три маленьких растения. На вопрос, что это за растения, кто их выращивает и с какой целью, ФИО1 пояснил, что это растения конопля, которые он выращивает для личного употребления путем курения. Мешки - горшки и пластиковая емкость с землей и произрастающими в них растениями конопля К.О. в присутствии понятых, Свидетель №1 и ФИО1 были изъяты, снабжены бумажными бирками №, №, №, №, № с пояснительными надписями, на которых расписались два понятых и участвующие лица. Больше ничего незаконно хранящегося обнаружено и изъято не было. После обыска он с понятыми, ФИО1 и сотрудниками полиции поехали в опорный пункт полиции ст.Должанской для оформления документов. В опорном пункте в присутствии понятых у ФИО1 при помощи двух ватных дисков были произведены смывы с обеих рук и лица. Данные ватные диски были помещены в два полимерных пакета с № и №, горловины которых были перевязаны нитями концы, которых были скреплены бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых расписались два понятых, ФИО1 и опечатаны печатями «для пакетов № ОМВД России по Ейскому району». Контрольный (чистый) ватный диск был помещен в полимерный пакет с №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались два понятых, ФИО1 и опечатан печатью «для пакетов № ОМВД России по Ейскому району». После этого ФИО1 был доставлен в ЕФ ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» ДЗ КК, для медицинского освидетельствования, где у него в присутствии двух понятых были получены образцы, а именно мочи, с целью проведения исследования на предмет употребления им наркотических средств.

Свидетель К.О. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что детали обыска он забыл в связи с давностью событий.

- протоколом обыска от 28.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен обыск в ходе которого установлено, что в доме при входе в спальную комнату, слева от входа на тумбочке обнаружен полиэтиленовый пакет светло-серого цвета, внутри которого находится сухая измельченная растительная масса с семенами серо-зеленого цвета. В этом же пакете находятся два пакета, один прозрачного, другой зеленого цвета, внутри которых находится так же измельченная сухая растительная масса с семенами серо-зеленого цвета. Указанный пакет изъят и опечатан. Из указанной комнаты вход осуществляется в комнату №, в которой имеется теплица размерами: ширина 125 см., высота 180 см., глубина 88 см. Данная теплица выполнена из досок, ДВП, фанеры. Внутри теплица обита утеплителем серебристого цвета. Внутри теплицы имеется освещение из двух ламп, а так же шести металлических пластин со светодиодами. Так же находятся: вентилятор, вытяжка, электрический обогреватель, термометр, терморегулятор, которые подключены (за исключением термометра) к электропитанию. Внутри теплицы находятся мешки, горшки с землей в количестве 4-х шт., а так же пластиковая емкость с землей, в каждой из которых произрастает по одному растению зеленого цвета, высотой от 8 до 130см. Данные растения по морфологическим признакам схожи с растениями конопли. Указанные предметы были изъяты (том № л.д.15-37);

- заключением эксперта № от 29.04.2018, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том № л.д.51-59);

- заключением эксперта № от 25.10.2018, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана) расчетной массой 

<

данные изъяты> гр. (том № л.д. 244-264);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 суду показал, что им было выполнено заключение эксперта от 29.04.2018 г. №, подпись в экспертизе его, на исследование была представлена растительная масса. Масса наркотического вещества может разниться в зависимости от методики проведения экспертизы, но в пределах допустимой погрешности, каждая методика предусматривает свою погрешность, если одна методика, то погрешности не должно быть. При проведении экспертизы он руководствовался по методическим рекомендациям ЭКЦ МВД РФ и ЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть:2 – М., 2012г» отбор проб проводился в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ: ФИО19, ФИО20, ФИО21 В его экспертизе масса наркотического средства составила 9,2 гр. в сухом остатке, согласно другой экспертизе масса данного вещества составила 24,92 грамм, возможно произошла арифметическая ошибка. 

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания эксперта Свидетель №6, данные им на предварительном следствии от 26.12.2018, согласно которым 29.04.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут им было проведено заключение эксперта за номером № –Э.

Согласно данным им выводам:

1. Вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета 6 семенами, из пакета №, представленное на исследование по материалам уголовного дела №, является смесью семян конопли с. наркотическим средством именуемым — каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной при температуре +110°С +115 °С, составила 9,2 г. Семена конопли наркотическим средством не являются.

2. Смывы с рук, лица гр. ФИО1 и контрольного ватного диска, из пакетов №,8,9, представленные на исследование по материалам уголовного дела №, наркотических веществ не содержат.

3. Два куста растения, в горшках №,3, представленные на исследование по материалам уголовного дела №, являются растением Конопля (растения рода 

<

данные изъяты>) содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры).

4. Три кустика растения, в горшках №,5,6, представленные на исследование по Ф материалам уголовного дела №, являются растением Конопля (растения рода 

<

данные изъяты>), в стадии вегетации, наркотических веществ не содержат и наркотическим средством не являются.

Примечание: 0,2 г. (0,16г. в пересчёте на высушенную массу) марихуаны, из пакета №, израсходовано в процессе исследования.

Приложение: 9,04 гр. высушенной марихуаны, вещественные доказательства и бирки упакованы в четыре пакета, в которых они были предоставлены на экспертизу, и опечатаны бирками с оттиском печати «Для экспертиз и исследований ЭКО ОМВД России по Ейскому району» и подписью эксперта. 

26.12.2018 года он был приглашен дознавателем ФИО22 на допрос в качестве эксперта, по проведенной им ранее экспертизе, так как в ходе расследования уголовного дела № была назначена в МЮ РФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ сравнительная экспертиза, в ходе которой установлено не совпадение массы наркотического средства марихуаны в одном из пакетов по проведенной мной экспертизе № –э от 29.04.2018 года с результатами экспертизы № от 25.10.2018 года. 

На вопрос дознавателя: «По результатам сравнительной экспертизы №, № от 25.10.2018 года общая масса смеси семян с наркотическим средством составила 93,0 г. в сухом остатке. Расчетная масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> г. (в сухом остатке, минус 0,3). Масса смеси вещества по экспертизе №-э в невысушенном состоянии составила 

<

данные изъяты> г., после отделения и высушивания наркотического средства расчетная масса составила 9,2 г. Как могли образоваться расхождения в массе наркотических веществ на 

<

данные изъяты> он пояснил, что им была использована методика отбора проб и исследований наркотических средств ФИО19, ФИО20, ФИО21, -М.: ЭКЦ МВД, 1994 год. Вероятнее всего расхождения обусловлены допустимым им ошибочным арифметическим вычислением расчетной массы вещества. Это подтверждается большим расхождением в массе веществ, т.е. на 15,72 гр. Если причиной расхождения массы вещества учитывать погрешность весов, то разница будет минимальной, что допустимо при проведении экспертиз, чего мы не наблюдаем в конкретном случае (том № л.д.83-85);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, эксперт ФИО5 подтвердил их достоверность. 

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2018 с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр предметов изъятых в ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес>, которым был осмотрен полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой эксперта. В ходе осмотра пакет не вскрывался, при визуальном осмотре, внутри было обнаружено сухое, мелкоизмельченное, однородное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (том № л.д. 63-71);

- вещественными доказательствами: в качестве которых признано наркотическое средство каннабис (марихуана) расчетной массой 24,62 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району по адресу 

<

адрес> (том № л.д. 69);

- иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления с регистрацией в КУСП ОМВД России по Ейскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 28.04.2018 в ходе проведения обыска на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спальной комнате, слева от входа, на тумбочке обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась сухая измельченная растительная масса, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуаной) (том № л.д.3.).

По эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств от 13.07.2018 года – по ч.1 ст.228 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля С.М., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), из которых следует, что 13 июля 2018 года ему позвонил участковый Д.В. и сказал, что на косе Долгой выбросили снаряд и нужно поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, попросил заехать в опорный пункт 

<

адрес>. Он, Д.В. и Т.В. сели в автомобиль, по дороге взяли второго понятого – Свидетель №4. Т.В. сказал, что ему нужно заехать и опросить человека, а потом поедут на косу. С 

<

адрес> свернули на 

<

адрес>, на встречу им шел ФИО1 с велосипедом и с ним был еще какой-то человек. Они остановились около него, Т.В. вышел из машины, он, Д.В. и Свидетель №4 оставались в автомобиле. Так как было жарко он открыл заднюю пассажирскую дверь и ему было видно и Т.В. и ФИО2. Т.В. сказал ФИО2, что его необходимо опросить по поручению дознавателя. Парень, который шел с ФИО2 не остановился, а пошел дальше. ФИО1, стал вести себя неадекватно, он оборачивался, вспотел, лицо покраснело. Т.В. спросил у ФИО2, не плохо ли ему, на что он ответил, что ему жарко и сейчас некогда давать объяснения. Т.В. сказал, что это займет пару минут. В. попросил их с Свидетель №4 выйти из машины. Они вышли и с Свидетель №4 и Д.В. стали справа от багажника, Т.В. спросил у ФИО1 вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таких у него нет. ФИО1 подошел ближе к багажнику, на плечах у него висел тряпичный рюкзак зеленого цвета. В это же время к ним на автомобиле Лада Гранта серебристого цвета, подъехал сотрудник полиции ФИО23, он вышел из автомобиля и подошел к багажнику. Он тоже спросил ФИО1 есть ли у него при себе запрещённые предметы и не хочет ли он добровольно их выдать, ФИО1 повторил, что таких нет. Был произведен личный досмотр ФИО1. Он выложил из карманов шорт личные вещи на багажник автомобиля, ФИО23 похлопал его по одежде, и показал его руки растопырив пальцы, показывая, что у него ничего нет. ФИО1 поставил рюкзак на капот автомобиля, всем было его хорошо видно. К ФИО1 никто не прижимался, все участвующие лица были примерно в одном метре от него. Он сам стал выкладывать свои личные вещи из рюкзака, потом ФИО23 повернул в свою сторону рюкзак и с задней стороны изнутри кармана достал полиэтиленовый пакет с клапан застежкой, с растительной массой зеленого цвета, и спросил ФИО1 «что находится в пакете?», на что он сказал, что не знает что это такое и это не его, сказал, что ему нужны свои понятые. Он подошел к дому № по 

<

адрес> и позвал оттуда хозяина Свидетель №5. Он подошел к ним, И. стал говорить ему, что это у него нашли в рюкзаке, и это ему подкинули. Около 10 минут И. ругался с сотрудниками, при нем пакет с веществом зеленого происхождения был опечатан. И. отказался от подписей в документах, он расписался на пакетах со смывами с рук и лица и в контрольном смыве. Потом он, Свидетель №4, Д.В., Т.В. сели в автомобиль и поехали на опорный пункт, ФИО23 на своем автомобиле поехал отдельно, Свидетель №5 ушел к себе домой, а ФИО1 на велосипеде проследовал с ними. На опорном пункте ФИО1 собственноручно написал объяснение. Потом он, Свидетель №4, ФИО2 и сотрудник ОБПСП ОМВД РФ по Ейскому району ФИО6 в г. Ейск в травм. пункт, потом в наркологию, для медицинского освидетельствования, где в присутствии понятых у ФИО1 были взяты анализы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), который дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля С.М., с которым они участвовали при проведении личного досмотра ФИО1 13.07.2018г. в качестве понятых, в ходе которого с задней стороны изнутри кармана рюкзака ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет с клапан застежкой, с растительной массой зеленого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 13.07.2018 года он был дома по адресу: 

<

адрес> после обеда, ФИО1 подошел к калитке и попросил его быть свидетелем, сказал, что его задержали, нашли какие-то вещи, но они не его. Он вышел за двор, там стояло несколько автомобилей и несколько сотрудников полиции. Один автомобиль был темного цвета. На капоте или на багажнике лежал рюкзак и какие-то вещи. Подсудимый сказал, что не знает откуда это вытянули. Всех интересовал какой-то пакетик с зеленой массой. Там были два свидетеля, это Свидетель №4 и С.М. и из сотрудников полиции, он знает Т.В. и еще два сотрудника, один был в гражданской одежде, а второй в форме. Т.В. сказал ему, что ФИО1 задержан и у него найдены наркотические вещества. Подсудимый очень много общался по телефону, когда доставали содержимое из рюкзака, он не видел. При нем составляли документы, акты взятия смывов с рук, что-то еще составляли. Замечаний по составленным документам у него не было, так как все было так записано, как и происходило. Подсудимый нервничал, разговаривал по телефону, пытался кому-то позвонить. Подсудимого ни положительно ни отрицательно охарактеризовать не может, так как до этого случая подсудимого не знал, просто видел как жителя ст. Должанской. По данным обстоятельствам он был допрошен следователем, при этом его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и он говорил правду.

- показаниями свидетеля Т.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), из которых следует, что по поручению дознавателя ему необходимо было допросить ФИО1 Он взял двух понятых Свидетель №4 и С.М. и на автомобиле они поехали в сторону косы долгой. Проезжая по 

<

адрес> в ст.Должанской, он попросил Д.В. остановить автомобиль у 

<

адрес>, где на тротуаре шёл ФИО2 и катил велосипед, с ним шел еще какой-то парень. Д.В. остановил автомобиль и он вышел на улицу и попросил ФИО2 остановиться, в это время Д.В., С.М. и Свидетель №4 были в автомобиле. Он сказал ФИО1, что его необходимо опросить по поручению дознавателя. Парень, который проходил с ФИО2 не остановился, а пошел дальше. Его никто не останавливал, так как ему нужно было отработать ФИО1, а не этого гражданина. ФИО1, стал вести себя неадекватно, подозрительно, он оборачивался, на лбу выступили капли пота, лицо его покраснело, он нервничал. ФИО2 сказал, что ему некогда сейчас допрашиваться, он сказал, что это займет пару минут. Он попросил С.М., Свидетель №4 и Д.В. выйти из автомобиля. Они вышли и стали справа от багажника, он спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что таких у него нет. Перед личным досмотром ФИО2 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.51 и ст.48 Конституции РФ, он дал согласие на личный досмотр своих личных вещей, что зафиксировано в протоколе личного досмотра, где он расписался. У него была диктофонная запись о том, что он задавал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он ответил, что нет. ФИО1 подошел ближе к багажнику, на плечах у него висел рюкзак зеленого цвета, тряпичный. В это же время к ним на автомобиле Лада Гранта серебристого цвета, подъехал сотрудник полиции ФИО23, вышел и тоже подошел к багажнику. Он тоже спросил, есть ли у ФИО1 при себе запрещённые предметы, не хочет ли он добровольно их выдать, ФИО1 повторно сообщил что таких нет. ФИО1 выложил из карманов шорт личные вещи на багажник автомобиля, ФИО23 похлопал его по одежде, и показал свои руки растопырив пальцы, показал, что у него нет ничего. ФИО1 сам поставил рюкзак на капот автомобиля, все участвующие лица были в поле зрения ФИО2, к нему никто не прижимался, все были примерно в одном метре от него. ФИО1 сам выкладывал свои личные вещи из рюкзака, после чего ФИО23 повернул в свою сторону рюкзак и с задней стороны из внутреннего кармана достал политиленовый пакет с клапан застежкой, с растительной массой зеленого цвета. В рюкзаке были обнаружены таблетки, со слов ФИО1 он занимается птицей, а с задней стороны рюкзака в кармашке был обнаружен сверток. ФИО39 спросил ФИО1 «Что находится в пакете?», на что ФИО1 ответил, что не знает что это и это не его, стал говорить, что ему нужны свои понятые. Он подошел к дому № по 

<

адрес> и позвал оттуда хозяина Свидетель №5, который подошел к ним, И. сказал ему, что у него нашли что-то в рюкзаке, и это ему подкинули. Около 10 минут И. ругался с ним и с другими сотрудниками полиции. Пакет с веществом зеленого цвета был опечатан.Пакет изъяли, предположив, что это марихуана. Таблетки не изымали, так как ФИО1 пояснил, что это лекарство для птицы, они были с описанием и в заводских упаковках. И. отказался от подписей в документах, расписался только на пакетах со смывами с рук и лица и в контрольном смыве. Потом он с понятыми и Д.В. поехали на опорный пункт, ФИО23 на своем автомобиле поехал отдельно, Свидетель №5 ушел к себе домой, а ФИО1 на велосипеде проследовал с ними. В опорном пункте ФИО1 собственноручно написал объяснение. Потом ФИО1 повезли в травм. пункт, а потом в наркологию, для медицинского освидетельствования. 

- показаниями свидетеля Д.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Т.В. было поручение допросить ФИО1 на причастность к хищению шуруповерта. Он, Т.В. и понятые поехали на изъятие снарядов на косу Долгую ст.Должанской. По пути Т.В. созвонился с И., чтобы допросить его, точный адрес он не сказал. По пути следования по 

<

адрес> шел И. с велосипедом. Он шел в сторону центра. С ним был еще мужчина. Они подъехали к ним, Т.В. ознакомил его с поручением, что его необходимо допросить, так как раннее И. брал шуруповерт у этого человека, который написал заявление о пропаже. Т.В. допросил ФИО1, он вел себя странно, глаза бегали. Т.В. предложил провести личный досмотр, И. был с рюкзаком зеленого цвета. Он согласился на проведение его личного досмотра. Он поставил рюкзак на багажник машины. В рюкзаке были обнаружены таблетки, как пояснил ФИО1, это для домашних животных, а также в заднем кармане рюкзака, со стороны спины, был обнаружен сверток с серо-зеленого цвета. С задней стороны рюкзака внизу есть сквозной карман. На вопрос что это, ФИО1 ответил, что он не знает. На проведение личного досмотра ФИО1 подъехал Г., он исполняет обязанности начальника опорного пункта полиции и спросил, что случилось, Т.В. ему пояснил. Перед проведением досмотра ФИО1 предлагалась выдать запрещенные предметы, вещества к гражданскому обороту. При проведении досмотра присутствовали понятые: С.М. и еще один понятой и вышел сосед, которого пригласил И.. Изъяли растительную массу, сделали смывы с лица, с рук. ФИО1 пояснил, что это ни его и он не знает что это. После проведения досмотра был составлен протокол личного досмотра, протоколом все изымалось. Протокол личного досмотра составлял Т.В.. В протоколе расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, он отказался расписываться, сказал, что это ни его и расписываться отказался. Потом все присутствующие поехали на опорный пункт полиции, составили документы, потом выдвинулись на косу для изъятия снаряда. ФИО1 расписался только на пакетах со смывами с рук и лица, а также в контрольном смыве. По приезду на опорный пункт ФИО1 собственноручно написал объяснение. После чего ФИО1 повезли в травмпункт, а после в наркологию, для медицинского освидетельствования. 

- заключением эксперта № от 18.07.2018, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, в пакетике из полимерного материала, является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, каннабис (марихуана) составила 

<

данные изъяты> гр. Израсходовано в процессе исследования 

<

данные изъяты> гр. в пересчете на высушенную массу) марихуаны, из пакета, израсходованного в процессе исследования, остаток вещества составил 

<

данные изъяты> гр. Смывы с рук ФИО1, представленные на исследование содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве (том № л.д.166-170);

- заключением эксперта № от 25.10.2018, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> гр. Остаток вещества после исследования составил 

<

данные изъяты> гр. (том № л.д.244-264);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр наркотического средства марихуаны, массой 

<

данные изъяты> гр., две тканевые салфетки со смывами с рук ФИО1 (том № л.д. 63-66);

- вещественными доказательствами: в качестве которых признано наркотическое средство марихуана, массой 

<

данные изъяты> гр., две тканевые салфетки со смывами с рук ФИО1, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району по адресу 

<

адрес> (том № л.д.69);

- иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления с регистрацией в КУСП ОМВД России по Ейскому району за № от 13.07.2018 согласно которому 13.07.2018 около 13 часов 30 минут около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен ФИО2, в отношении которого был произведен личный досмотр, в ходе которого в сумке находящейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилась серо-зеленая растительная масса (том № л.д.133);

- протоколом личного досмотра от 13.07.2018 года, согласно которому в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут у ФИО1 обнаружен полиэтиленовый сверток с содержащейся в нем серо-зеленой растительной массой (том № л.д.137);

- протоколом изъятия вещей от 13.07.2018 года, согласно которому в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут у ФИО1 изъят полиэтиленовый сверток с содержащейся в нем серо-зеленой растительной массой (том № л.д.138);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2018 года, согласно которому у ФИО1 были отобраны смывы с рук(том № л.д.138).

Также виновность ФИО1 по двум эпизодам подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №7, которая суду показала, что является ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Она проводила экспертизу по делу 25.10.2018 г. по веществам, изъятым в рюкзаке и в домовладении, она проводила идентификационные исследования. Ей были представлены на исследование два пакетика с веществами, опечатанные с бирками. Ей нужно было сравнить идентичность данной массы, что она и сделала в соответствии с методиками. В двух пакетах были наркотические средства в остальных были ватные тампоны со смывами с рук. Её исследование было сведено к тому, что она должна была сравнить наркотические средства, изъятое в рюкзаке и изъятое в домовладении. Изъятое в рюкзаке было зеленого цвета, а изъятое в домовладении была другого цвета и масса у него была иная, то, что было указано на бирке. На бирке было указано, что остаток вещества после исследования 9,04, а у нее после взвешивания получилось 93. Даже исходя из фотографии, визуально видно, что на 9 гр. эта масса не тянет. Поэтому согласно методическим рекомендациям она отбирала только те средства, которые относятся к наркотическим, высушивала, высчитывала. Наркотического средства оказалось 24,92 г. при пересчете на сухую массу. В связи с чем, образовалась разница в весе пояснить не может. Ей на экспертизу было предоставлено 24,92 г. наркотического средства. Сколько массы было у другого эксперта ей не известно. Она точно подсчитала вес из той массы, что ей была представлена. Всего на исследование ей было предоставлено 93 грамма общей массы, а в ней 24,92 грамма каннабиса. Обнаруженная в рюкзаке масса ставила 9,71 гр. Эксперт, производивший первоначальную экспертизу, возможно воспользовался иной методикой или способом проведения экспертизы, в связи с чем у него получилась иная масса наркотического средства, либо при составлении экспертного заключения им была допущена ошибка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.08.2018г., судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет общественной опасности для себя и других лиц. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том № л.д.123-125).

Суд, оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст.ст.88, 300 УПК РФ, считает его достоверным и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния, а также об отсутствии необходимости прохождения лечения от наркомании.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует: по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств от 28.04.2018 года – по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств от 13.07.2018 года – по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К позиции ФИО1 о непризнании им своей вины по эпизоду от 13.07.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ суд относится критически, и оценивает как избранный им способ своей защиты, с целью ухода от уголовной ответственности, поскольку она опровергается материалами дела, письменными доказательствами, показаниями понятых Свидетель №4 и С.М., которые показали в судебном заседании, что участвовали в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства, которые он незаконно хранил в значительном размере, а так же показаниями свидетелей Свидетель №5, Т.В., Д.В., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии смывов с рук ФИО1, их последующей упаковки и составления пояснительной бирки 13.07.2018г. являются несостоятельными, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями понятых Свидетель №4 и С.М., участвовавших при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками оперативных подразделений производились на законных основаниях, в соответствии с имеющимися на то разрешениями, полученными в установленном законном порядке. 

Суд считает, что предоставленные доказательства в полной мере отражают происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого. 

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что свидетели обвинения до совершения преступления с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 не имели, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемых ему деяниях, установлена и доказана.

При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно (т.2, л.д.107), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.111-113), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств от 28.04.2018 года – признание вины и раскаяние в содеянном, по двум эпизодам - положительные характеристики подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Так, судом учитывается, что ФИО1 имеет доход от сдачи квартиры по договору имущественного найма, которую имеет в собственности в 

<

адрес>, работает по соглашению у А. - разнорабочим, у ИП ФИО24 - оказывает услуги по реализации мобильных телефонов, у ИП Г. – грузчиком, согласно выписки о состоянии вклада, на банковском счете имеет 49 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.ст. 721, 821 УК РФ не имеется, что отражено в экспертном заключении № от 13.08.2018 года (т.1, л.д.123-125).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64,73 УК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2018 года) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2018 года) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), расчетной массой 

<

данные изъяты> гр. и наркотическое средство марихуана, массой 

<

данные изъяты> гр., две тканевые салфетки со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий