Дело № 12-141/2018 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, 

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 07.06.2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 4 000 руб., 

с участием ФИО1, представителя Административной комиссии при администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 07.06.2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

06 мая 2018 года в 21 час. 00 мин. гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> нарушил требования общественного порядка при обращении животными, а именно допустил по неосторожности нападение принадлежащего ему домашнего животного - собаки по кличке «Шарик» темно-серого окраса на гр. ФИО3, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях «Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

Считает привлечение к административной ответственности необоснованным и не законным. 

Собака ФИО1 не нападала на гр. ФИО3, укусы ей на наносила. Если бы собака ФИО1 укусила бы гр. ФИО3, то у нее возникли бы колотые и рваные раны, а не гематома и синяк, как указано в заключении эксперта. На ФИО3 никто не наподдал, она сама попыталась разнять сцепившихся собак, возможно именно во время этого получила синяк. С размером административного штрафа ФИО1 не согласен, считает его высоким, поскольку является пенсионером, имеет расходы по кредиту, имеет на иждивении сына - студента. ФИО4 З.В. испытывает неприязненные отношения к семье заявителя. К показаниям свидетеля - супруга ФИО5 просит отнестись критически. Собака ФИО3 постоянно гуляет без намордника и без поводка, ходит по лице «сама по себе», не привита от болезней. 

В жалобе просит постановление от 07.06.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 06.05.2018 г. в вечернее время окло 21.00 час. он выгуливал по ул. Молодежная г.Нефтекамск РБ свою собаку по кличке «Шарик» на поводке, но без намордника, собака большая, привита, имеет необходимые документы. Увидев собаку соседки ФИО3 (собака постоянно гуляет по улице без намордника и поводка), собака ФИО1 сцепилась с собакой ФИО6 

В это время ФИО6 с супругом стояли возле своего дома. ФИО6 побежала к собакам для того, чтобы их разнять. Затем, ФИО1 услышал крики соседки о том, что якобы его собака укусила ее. ФИО1 не видел, что именно его собака по кличке «Шарик» укусила ФИО6 После случившегося ФИО7 предложил помощь соседке, отвез ее в больницу. Рваную рану от укуса собаки на руке ФИО3 ФИО1 не видел, была только гематома. 

Представитель административной комиссии при администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 07.06.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ. Дело 07.06.2018 г. рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате заседания комиссии. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РФ. Копия постановления от 07.06.2018 г. вручена ФИО1 

Добавила, что 07.06.2018 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., штраф ФИО3 уплачен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 до допроса пояснила, что гр.ФИО1 знает, соседи. 

После разъяснения положений ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является ее соседом. 06.05.2018 г. в вечернее время когда ФИО3 с супругом вышли провожать гостей, то увидели как собака ФИО1, с которой он гулял по улице без поводка и намордника, побежала к собаке ФИО3 Собака ФИО3 сначала спряталась под стоящей возле дома машины, после собака ФИО1 убежала, но увидев вновь собаку ФИО3 накинулась на нее, собаки сцепились, начали драться. ФИО3 попыталась разнять собак, в этот момент собака ФИО1 (большая собака) укусила ФИО3 в плечо, так как ФИО3, испугавшись, закрыла лицо от собаки рукой. Добавила, что сильно испугалась, так как собаки вцепились друг в друга. 

После случившегося ФИО1 предложил свою помощь и отвез ФИО3 в больницу. Суду представила фотоснимки, сделанные после укуса собаки. Добавила, что после случившегося принимала лечение.

В судебном заседании эксперт ГБУЗ Бюро СМЭ врач судебно-медицинский эксперт Нефтекамского отделения ФИО8 пояснил, что у гр. ФИО3 имелась рана размером 3*0,2 см на задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, ориентирована горизонтально, покрыта подсыхающей корочкой на уровне кожи на фоне синебагроватого кровоподтека 8*6 см. Данные телесные повреждения причинены предметом с тупозаостренным краем, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, могли быть причинены в следствие укуса собаки. Так как при сдавливании кожи при укусе сдавливается подкожная клетчатка, кровь пропитывается в мягких тканях, в момент укуса повреждаются ткани. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав явившихся лиц, эксперта, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в ред. Закона РБ от 19.07.2012 N 578-з) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона республики Башкортостан от 22.04.1997 г. № 88-з «О домашних животных» выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. 

Согласно ст. 6 Закона Владельцы домашних животных обязаны:

1. Обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

2. Принимать меры к обеспечению тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера до 7 часов утра.

3. Не допускать загрязнения домашними животными лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах.

4. Не допускать домашних животных на детские площадки, в лечебные учреждения, магазины, столовые и другие места общественного пользования.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2018 года в 21 час. 00 мин. гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> нарушил требования общественного порядка при обращении животными, а именно допустил по неосторожности нападение принадлежащего ему домашнего животного - собаки по кличке «Шарик» темно-серого окраса на гр. ФИО3, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях «Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является несоблюдение им положений Закона РБ «О домашних животных», что повлекло допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением легкого вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом заседания административной комиссии по делу № г. от 07.06.2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2018 г.; протоколом № от 21.05.2018 г., составленным с участием ФИО1; рапортом о том, что 06.05.2018 г. в 21 час. 47 мин. на телефон ДЧ поступило телефонное сообщение от работника приемного покоя о тмо, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет рану левого плеча; извещением № от 06.05.2018 г. о том, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью; заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности; объяснением ФИО1, ФИО13 ФИО3, ФИО14 копией ветеринарного паспорта для собаки; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от 14.05.2018 года, согласно которого у гр. ФИО3 имели место телесные повреждения в виде раны мягких тканей левого плеча, кровоподтека левого плеча. Данные телесные повреждения причинены предметом с тупозаостренным краем, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно 06.05.2018 г.

Телесные повреждения в виде раны мягких тканей левого плеча, кровоподтека левого плеча по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Проанализировав указанные доказательства, административная комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. С произведенной оценкой доказательств суд соглашается. 

Выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отраженные в постановлении № от 07.06.2018 г., последовательны и обоснованы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, были проверены судьями и получили оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от 21.05.2018 г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Объяснения свидетелей последовательные, согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признает их достоверными и объективными. 

Имеющиеся материалы дела согласуются между собой и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления от 07.06.2018 г., полностью опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей, эксперта. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 13.7 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 07.06.2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 4 000 руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина