66RS0013-01-2021-000500-26

Дело № 2а-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. 

На исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №***-ИП от 

<

*** г.>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 

<

*** г.> по делу №*** о взыскании с ФИО3 денежных средств:

Согласно сведениям с официального сайта ФССП административному истцу стало известно, что названное выше исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями направлены не были. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 вышеприведенного Закона исполнительные документы не возвращены взыскателю.

Истец считает, что в связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №*** в отношении должника ФИО3.

В судебное заседание административный истец ООО «УК Траст» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласна, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности по административному делу не установлено.

Судом установлено следующее. В ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось исполнительное №***-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО «УК Траст» денежной суммы в размере 37 444 руб. 80 коп., которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

*** г.> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи, при которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ч. 3 вышеприведенной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области отсутствует, так как старший судебный пристав осуществил передачу исполнительного документа в установленные законом сроки, а также направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного произвосдства, вынесенного судебным приставом-исполнителем и оригинал исполнительного листа, что подтверждается почтовым реестром от 11.02.2021г. (ШПИ 80086757276406). Согласно отслеживания отправки почтовой корреспонденции, почтовое отправление получено административным истцом 19.05.2021г.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава в не обеспечении принятия своевременных мер по направлению в адрес взыскателя копий постановлений судебных приставов-исполнителей и оригиналов исполнительных документов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских