судья 1-й инстанции Климова А.М. дело № 22-1329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Зубарев А.В.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 21 апреля 2020г. Первомайского районного суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецпгт. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 07 декабря 2016г. Сакским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором от 25 января 2017г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06 ноября 2019г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Зубарева А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 21 апреля 2020г. Первомайского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание, что он признал вину, возместил причиненный ущерб потерпевшему, который претензий материального характера к нему не имеет. Также указывает на то, что у него умер отец, единственный кормилец его семьи. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, вынесенным в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поскольку назначено без учета обстоятельств, смягчающих его наказание, особого порядка рассмотрения уголовного дела. Также указывает, что его деяния подлежали квалификации за неоконченное преступление, так как он не успел распорядиться похищенным имуществом. Просит приговор от 21 апреля 2020г. Первомайского районного суда Республики Крым изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель Павлык А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2020г., ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях имеет место быть неоконченное преступление, не подлежат рассмотрению, а производство по жалобе осужденного в этой части - прекращению.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, о чем указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, не имеется, поскольку похищенные вещи выданы ФИО1 сотрудникам полиции непосредственно после его задержания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, выдача ФИО1 похищенных им вещей сотрудникам правоохранительных органов после его задержания, не может расцениваться судом как добровольные действия виновного, направленные на возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Оснований для признания иных, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 21 апреля 2020г. Первомайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Последов