Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 10 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Пыль О.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Е. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в 

<

адрес>» дезинфектором. В должностные обязанности истца входило: приготовление приманок, дезинфекционных растворов, препаратов, инвентаря и аппаратуры; проведения профилактических дезинфекционных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ гл. врач У.О.А. предложила истцу в связи с финансовыми трудностями учреждения уволиться и перейти на договор возмездного оказания услуг, объяснив при этом, что для истца ничего не изменится, а учреждение сможет сэкономить на взносах, уплачиваемых во внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, который в соответствии с п.10 настоящего договора, начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения. При этом трудовые обязанности истца, рабочее место, график работы, трудовой распорядок не изменились. С мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с истцом 38 договоров возмездного оказания услуг. Договоры заключались непрерывно каждый квартал. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вручил истцу уведомление о том, что договор с ней с ДД.ММ.ГГГГ заключаться не будет. Истец считает, что все указанные выше договоры оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, так как истец работала под контролем и руководством главного врача, подчинялась правилам трудового распорядка, проходила ежедневные инструктажи по охране труда, лично исполняла работы в соответствии со своей квалификацией. Договоры возмездного оказания услуг оформлены на выполнение работ постоянного характера и заключались непрерывно на протяжении более 8 лет. Ответчик производил изготовление расчетных листов, в которых указан табельный номер истца №, присвоенный ей при приеме на работу в 2010 году. В расчетных листах проставлялись нормы труда. Выплата заработной платы производилась на картсчет истца одновременно с выплатой заработной платы другим сотрудникам. Назначение платежа при этом указано «Заработная плата». Ответчик выдавал истцу различные справки о заработной плате, оформил на имя истца служебное удостоверение. Должность истца указана как дезинфектор. В актах о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, ответчик подписывается как «Представитель работодателя». Ответчик предоставлял истцу материалы для работы, инвентарь, оборудование, специальную одежду и обувь. Истец была допущена к работе с ведома работодателя, ей было определено место работы - дезинфекторская и обеспечены условия труда (стол, стул, канцелярские принадлежности, средства индивидуальной защиты и др.) Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически продолжала исполнять должностные обязанности дезинфектора отделения профилактической дезинфекции. Просит признать трудовые отношения, существовавшие между М.Е.Е. и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» внести запись в трудовую книжку М.Е.Е. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора отделения профилактической дезинфекции; взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» в пользу М.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика - главный врач Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» У.О.А. (приказ №-л/о от ДД.ММ.ГГГГ), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец добровольно заключала с ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» договоры возмездного оказания услуг, подписывала акты приема-передачи выполненных работ, кроме того должность дезинфектора штатным расписанием за период с 2010 года по 2018 годы не предусмотрена. Указание истцом на подчинение режиму труда договорами оказания услуг не установлена. Инструктажи по технике безопасности проводились неуполномоченным ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)», лицом. Журнал ежедневного инструктажа по технике безопасности не соответствует установленным стандартам, которым руководствуется ответчик, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательств наличия трудовых отношений. Выданное М.Е.Е. служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Каждым из договоров возмездного оказания услуг были установлены конкретные суммы вознаграждения, установлен вид оплаты, и периодичность. Основанием для выплаты вознаграждения оказания услуг являются акты об оказании услуг. Истец собственноручно подписывала каждый акт. Таким образом, между сторонами договоров был согласован и установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, который ответчиком не нарушался. Перечисление денежных средств на карту являлось выбором истца по получению вознаграждения и не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Истец лишь выполнял поручения ответчика по договорам оказания услуг, предметом которого является услуга, оплате подлежал не сам труд исполнителя, а определенный результат, который был принят и оплачен ответчиком в полном соответствии с условиями договоров. Исходя из буквального толкования договоров, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Договоры являются гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, табель учета рабочего времени не велся, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены и правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком не имеется. Просит в исковых требованиях М.Е.Е. о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Истец М.Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления М.Е.Е., просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования М.Е.Е. не признала в полном объеме. Просила отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Е. принята на работу на должность дезинфектора в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)», а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями под номерами 16 и 17 в трудовой книжке АТ-I №, выданной на имя М.Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» (заказчик) и М.Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги при отделе профилактической дезинфекции ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес>:

- проведение профилактических дезинфекционных мероприятий;

- подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет № рубля, с учетом НДФЛ.

Далее, между ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» (заказчик) и М.Е.Е. (исполнитель) заключались аналогичные договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что услуги оплачиваются после подписания сторонами акта приема выполненных услуг.

Судом установлено, что М.Е.Е. было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должности дезинфектор ОПД, подписанное главным врачом филиала В.С.А..

Также установлено, что М.Е.Е. с момента заключения договоров возмездного оказания услуг проходила инструктажи по охране труда работников, что следует из журналов инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. При этом, указанные журналы прошиты и подписаны главным врачом филиала учреждения. Однако, прохождение истцом инструктажа по охране труда, договорами возмездного оказания услуг не было предусмотрено. 

Кроме того, судом установлено, что истцу было предоставлено рабочее место в здании филиала, истцу ответчиком выдавалась спецодежда, спецсредства. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Также истцу ответчиком выдавались расчетные листы, которые содержат сведения о денежных выплатах в пользу истца, с учетом удержаний подоходного налога, указаны нормы рабочих дней, указан размер оклада, табельный номер. При этом, суммы указанные в расчетных листах не соответствуют фиксированной сумме стоимости оказываемых услуг, указанных в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно, пунктам 9 договоров возмездного оказания услуг, было предусмотрено, что к настоящему договору в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Как видно из материалов дела, договора оказания услуг между истцом и ответчиком заключены не на выполнение определенной работы разового характера, а исполнение определенных трудовых функций дезинфектора. Доводы ответчика о том, что истец не подчинялась режиму работы учреждения не соответствует действительности. В материалы дела представлены журналы маршрутов дезинфекторов и время выполнения работ, что свидетельствует о том, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку учреждения. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. 

Кроме того, как следует из материалов дела размер оплаты за выполняемую работу истицы не зависел от ее объема, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения существовавшие между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом ответчиком трудовых правоотношений. 

Суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.Е. и признании отношений, существовавших между М.Е.Е. и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, с возложением обязанности на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» внести записи в трудовую книжку М.Е.Е. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования М.Е.Е. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Е.Е. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, существовавшие между М.Е.Е. и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» внести в трудовую книжку М.Е.Е. записи о ее работе в должности дезинфектора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу М.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 года.