Уголовное дело № 1 – 74/2025 

УИД 02RS0005-01-2025-000531-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 07 октября 2025 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В., 

с участием государственного обвинителя – Хромовой А.А., 

подсудимого – ФИО6, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

30.03.2007 Верховным Судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.08.2013) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ст. 324, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Турочакского районного суда от 31.01.2007, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.10.2020 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 27.10.2020, не отбытый срок 3 года 13 дней (срок УДО истек 28.10.2023), 

26.12.2023 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытый срок наказания 3 месяца 4 дня), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.12.2023, вступившим в законную силу 11.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Однако, ФИО6 должных выводов для себя не сделал и 09.07.2025, находясь на территории Турочакского района Республики Алтай, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, запустил его двигатель и, начав управление им, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая, при этом, крайней необходимости доехал на нём до 

<

адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь около 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и, начав управление им, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, совершил на нём поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», а затем отстранён от управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи отстраненному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился и по результатам освидетельствования, у него обнаружена концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,025 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.12.2023 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения решил по просьбе ФИО1 довести его до дома, который проживал в районе кирпичного завода. На своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который он приобрел в мае 2025 года по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД не поставил, выехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, где его и остановили сотрудники ГИБДД, в районе штрафстоянки. Далее сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. У него было выявлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД составили протоколы, с которыми он согласился. Автомобиль, принадлежащий ему, был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Турочакский».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, и подтвержденными ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с родней ФИО6 отмечали приезд его племянника из армии на реке Лебедь, куда она приехала вместе с мамой ФИО6, который должен был приехать позже. Свой телефон она оставила дома. В тот день на реке они выпивали спиртное, поэтому события помнит плохо. Она не может сказать, кто именно был на этой гулянке, и не помнит, как туда приехал ФИО6. Домой она уехала на такси. Её телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором находилась сим-карта 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, экран был поврежден, при включении на экране желтая полоса, установлен пароль в виде цифр. Со слов ФИО6 её телефон он взял с собой в машину, чтобы передать ей, но позже его остановили сотрудники полиции и изъяли машину вместе с телефоном. По поводу остановки ФИО6 сотрудниками полиции в тот день она ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 100-102)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он шел со стороны 

<

адрес>. Он находился в выпившем состоянии, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. На перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер не помнит, но в свете фонаря он увидел, что переднее крыло было помятое. В машине кто-то сидел и слушал музыку. Он подошел к водителю данного автомобиля и попросил подвезти до 

<

адрес>. Водителем оказался ранее незнакомый ему мужчина среднего возраста, моложе его 

<

данные изъяты> на лицо его описать не сможет, но помнит, что он сидел в шортах и у него на руках и ногах было много «наколок», водитель рассказывал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Мужчина согласился подвезти его, и он сел на переднее пассажирское сидение, водитель так и сидел на водительском сидении. На машине они выехали на 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> проехали около 5-7 минут и затем он в стекло заднего вида увидел, что за ними едет автомобиль ГАИ и горят проблесковые сигналы. Он сразу сказал водителю, что бы он останавливал машину. Однако, тот сразу не стал останавливаться и прибавил газу, они проехали в сторону пилорамы уже по проселочной дороге 

<

адрес>. В тот момент водитель предложил ему пересесть на водительское место и сказать, что это он был за рулем, но он отказался. Тогда он резко остановил автомобиль на обочине дороги и сразу же перескочил с водительского места на заднее пассажирское сидение. А он как сидел на переднем пассажирском сидении, так и продолжал сидеть. Автомобиль сотрудников ГАИ также остановился следом за их автомобилем, и сотрудники полиции подбежали и открыли двери машины. К тому моменту как сотрудники ГАИ открыли двери их машины, водитель уже сидел на заднем пассажирском сидении за его спиной и стал говорить, что он не управлял этим автомобилем. Сотрудники ГАИ сказали, что они видели, как он перелез на пассажирское сидение, что все записано на видеорегистратор и отрицать бесполезно. Водитель тогда стал просить его не оформлять, говорил «давайте я оставлю машину и дальше пойду пешком», но сотрудники ГАИ стали оформлять на него документы. Пока они составляли протокол на водителя, он пошел дальше пешком. (л.д. 88-90) 

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-99), оглашенным в судебном заседании, где ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям, данным в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на обеспечении безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО4 на территории Турочакского района Республики Алтай на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по 

<

адрес>, он увидел впереди движущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. С целью проверки документов, посредством СГУ с включенными проблесковыми маячками, он дал команду остановке водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который двигался в сторону 

<

адрес>, на неоднократные требования водитель указанного транспортного средства не реагировал и продолжал движение, проехав около 200 метров данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, остановился 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, были видны признаки качания транспортного средства и что водитель переместился с водительского места на заднее пассажирское место. Автомобиль остановился, и они тоже остановились, после чего ИДПС ФИО4 выскочил из патрульного автомобиля и направился к двери водительского места вышеуказанного автомобиля, а он подошел к правой двери заднего пассажирского места автомобиля, открыл и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который лежал на сиденье, согнув ноги к животу. Находясь внутри патрульного автомобиля, он узнал, что это был ФИО6, когда он представился. На его вопрос: «Почему прыгаем?» ФИО6 ответил, что это не он, вообще он здесь и сидел. Кроме ФИО6 в автомобиле на переднем пассажирском месте сидел ранее незнакомый ему мужчина, который в ходе разговора представился ФИО1 У ФИО6 изо рта доносился запах алкоголя, глаза были напуганы, еще он при этом разговаривал невнятно. Он пригласил ФИО6, пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле около 

<

адрес>, он пояснил, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор, разъяснил ФИО6 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле около 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством он отстранил ФИО6 от управления вышеуказанным автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Затем предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO 100 touch-k» с N?907019, на что ФИО6 ответил согласием. В ходе освидетельствования ФИО6 в вышеуказанном месте в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по результатам прибора установлено 1.025 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 Тем самым было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Проверив ФИО6 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.12.2023 года он был осужден за совершение преступления, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 11.01.2024 года. Так как на момент управления транспортным средством ФИО6 был осужден в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Турочакский», вызвали следственно-оперативную группу. В ходе разбирательства ИДПС ФИО4 спросил у ФИО6: «Ты был за рулем?» он ответил, что «Да, и я бухой» и что у него стоит запрет на управление транспортным средством. Затем инспектор спросил: «Зачем тогда ездишь пьяный?», на что ФИО6 ответил: «Был, да, я за рулем, я не отказываюсь». На вопрос ФИО7: «Признаешь свою вину, правильно?», ФИО6 ответил «Конечно». ФИО6 также заявил, что он намерен оставить автомобиль прямо на том же месте и уйти пешком, на что он с инспектором ответили, что так поступить не получится. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия на территории, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля была записана на оптический диск, который вместе с материалами административного производства были переданы в группу дознания, поскольку в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию МО МВД России «Турочакский». Позже от коллег им стало известно, что в ГД МО МВД России «Турочакский» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 106-109)

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07. 2025 следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный около хозяйственного корпуса пилорамы по 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 31-38), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 39-45, 46-51)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «Aлкотестор PRO-100 touch-k», в результате которого в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила: «1,025 мг/л»), заверенный подписью инспектора, производившего освидетельствование, а также подписью ФИО6 (л.д. 14).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, результат составил: 1,025 мг/л, заверенный подписью ИДПС ФИО3 (л.д. 12).

Из копии приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, на срок 2 года. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» лейтенант полиции ФИО3 отстранил водителя ФИО6 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 10)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его близкого родственника- матери, оказание ей помощи в быту и в воспитании своего несовершеннолетнего брата. 

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение пяти умышленных преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, не установлено. 

ФИО6 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указанная характеристика, не может быть признана необоснованной, составлена с учетом объективных сведений о неоднократном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности ранее, о чем также пояснил допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО5, оснований не доверять которому не имеется, что указанные сведения подтверждались сведениями о судимостях, ФИО6 состоит на учете как лицо, осужденное к условной мере наказания, в связи с чем, представленная участковым уполномоченным характеристика не может быть признана необоснованной и предвзятой. По месту жительства соседями характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, во время нахождения на учете ФИО8 ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай нарушений не допускал. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, наличия отягчающего обстоятельства, совершения преступления в период условного осуждения, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего инкриминируемое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, суд приходит к выводу, что ФИО6 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО6 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку за совершенное им преступление уголовным законом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено как обязательное.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.12.2023, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО6 преступления в период условного осуждения, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 07 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства - (автомобиль) марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается показаниями самого ФИО6 

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. 

Данных о том, что указанный автомобиль является для подсудимого единственным источником дохода, что конфискация автомобиля может поставить ФИО6 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании в размере 18208 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.12.2023, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать его в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по адресу с. Кызыл-Озёк Майминского района Республики Алтай. 

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 07.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R» – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком М №, – конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Литвинцеву А.В. за оказание им юридической помощи в размере 18208 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова