РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2025 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «КАД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «КАД», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023, № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 в сумме 4 916 067,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 56 843,31 руб.; взыскании с ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в размере 344 124,75 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 977,69 руб. Требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «КАД» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023, № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023, в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 08.09.2023, по условиям которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «КАД» за плату транспортные средства. С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «КАД» по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 № АЛП 244009/01-23/01 СПБ от 26.10.2023 г., № АЛП 244009/02-23/01 СПБ от 26.10.2023 г., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам лизинга. Между тем, в результате существенных нарушений условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей за ООО «КАД» образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил соответствующие уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и требование о выплате денежных средств, однако таковые оставлены последним без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «КАД» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее направили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «КАД» были заключены договоры лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023, № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023, в соответствии с условиями которых АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «КАД» за плату транспортные средства: 

- ..., VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС – прицеп специализированный, который передан ответчику 20.11.2023 по акту приема-передачи; 

- ..., VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС – прицеп специализированный, который передан ответчику 20.11.2023 по акту приема-передачи.

Пунктами. 5.1 договоров, определена сумма лизинговых платежей по договорам лизинга, пунктами 5.6 договоров и дополнительными соглашениями определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договорам, согласно которым сумма лизинговых платежей по каждому из договоров составляет 10 032 121 руб. 28 коп и подлежит оплате 48 ежемесячными платежами в сумме 202 335 руб. 86 коп., авансовый платеж по каждому из договоров составляет 320 000 руб.

Между тем в результате существенных нарушений условий договоров в части внесения платежей за ООО «КАД» образовалась задолженность по договорам лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023, № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 в общем размере 4 916 067,82 руб.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю уведомления исх. № 23512 от 18.04.2024, № 23511 от 18.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга получены Лизингополучателем 22.04.2024.

14.05.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга ..., VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС – прицеп специализированный, регистрационный знак ТС.

14.05.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга ..., VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС – прицеп специализированный, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга самоходных машин (упущенная выгода). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023 реализован за 4 392 000,00 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 4-08 от 15.07.2024 (всего лизингодателем получено по договору лизинга 4 704 075,89 руб.).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023 составил 6 080 000,00 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023 составляет 2 537 921,80 руб. и состоит из вложенного размера финансирования в размере 6 080 000 руб., платы за фактическое финансирование в размере 651 722 руб. 70 коп., причитающихся финансовых санкций в виде неустойки в размере 499 274 руб. 99 коп. и понесенных расходов в размере 11 000 руб., за вычетом вырученных денежных средств от реализации предмета лизинга и полученных лизингодателем от лизингополучателя денежных средств по договору лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 реализован за 4 392 000,00 в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 6-08 от 30.07.2024 (всего лизингодателем получено по договору лизинга 4 854 184,48 руб.).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 составил 6 080 000,00 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 составляет 2 378 146,02 руб. и состоит из вложенного размера финансирования в размере 6 080 000 руб., платы за фактическое финансирование в размере 688 752 руб. 39 коп., причитающихся финансовых санкций в виде неустойки в размере 452 578 руб. 11 коп. и понесенных расходов в размере 11 000 руб., за вычетом вырученных денежных средств от реализации предмета лизинга и полученных лизингодателем от лизингополучателя денежных средств по договору лизинга.

Несение убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Истцом в адрес ООО «КАД» направлены претензии исх. № 182110 от 18.12.2024, исх. № 182105 от 18.12.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «КАД» по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 № АЛП 244009/01-23/01 СПБ от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023, № АЛП 244009/02-23/01 СПБ от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

В соответствии с п. 5.1. договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору в соответствии с п. 2.2 Договора Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом в адрес ФИО1 направлены претензии исх. № 182113 от 18.12.2024, исх. № 182107 от 18.12.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства за период с 27.12.2024 по 07.03.2025 составляют 344 124,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 не подписывал договоры поручительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал договоры поручительства, не представил, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, финансовое и материальное положение ответчика данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы о подведомственности дела арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данный спор не является экономическим, о чем свидетельствует субъектный состав, так как в состав ответчиков входит физическое лицо ФИО1, подсудность спора Люблинскому районному суду г. Москвы определена правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 08.09.2023.

Доводы о том, что приложения к исковому заявлению не были получены ответчиками, опровергаются представленной стороной истца описью вложения об отправлении приложений к исковому заявлению.

Оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «КАД» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающих обязанностей по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающих обязанностей по договорам лизинга.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договоров, состоят из сумм лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенные на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса), проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «КАД», ФИО1 о солидарном взыскании завершающих обязанностей по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга в сумме 4 916 067,82 руб., в том числе: по договору лизинга № АЛ 244009/01-23 СПБ от 26.10.2023 в размере 2 537 921,80 руб., по договору лизинга № АЛ 244009/02-23 СПБ от 26.10.2023 в размере 2 378 146,02 руб. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 пени в общей сумме 344 124,75 руб. за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 27.12.2024 по 07.03.2025, и далее неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму долга 4 916 067,82 руб., за период с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 843,31 руб. и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 977,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «КАД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № AJI 244009/01-23 CПБ от 26.10.2023, № AJI 244009/02-23 СБП от 26.10.2023 в размере 4 916 067,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 843,31 py6.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в размере 344 124,75 руб., с последующем начислением неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму долга 4 916 067,82 руб., за период с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 977,69 py6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 г.