4Г-1362/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Назаровская ГРЭС», Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Назаровская ГРЭС», ГУ – КРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. С АО «Назаровская ГРЭС» в пользу ФИО1 взысканы вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 199242,20 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО «Назаровская ГРЭС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года в части взыскания с АО «Назаровская ГРЭС» в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Назаровская ГРЭС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Указано, что взыскание с АО «Назаровская ГРЭС» госпошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля не производить. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с АО «Назаровская ГРЭС».

<

дата> в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму, которая относится к категории тяжелых в результате термического ожога пламенем спины, головы, ягодиц, верхних, нижних конечностей II-III А, Б ст., тяжелый ожоговый шок. МКБ Т31.5. 

Согласно акту о несчастном случае (Форма Н – 1) №, утвержденного работодателем 

<

дата>, основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, сопутствующей причиной - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, указаны работники АО «Назаровская ГРЭС», вина истца не установлена.

В связи с полученными травмами на производстве истец с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном лечении до 

<

дата>.

ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ ФИО1 в связи с травмой на производстве, полученной 

<

дата> в период работы в ОАО «Назаровская ГРЭС», произведено следующее страховое обеспечение: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (выплаты произведены работодателем за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), произведена оплата амбулаторного лечения ФИО1 в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля, произведена оплата стационарного лечения ФИО1 в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплачена ранняя санаторно-курортная реабилитация с сопровождающим в 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

С 

<

дата> согласно листку трудоспособности ФИО1 выписан к труду. За последующий период сведений о его нетрудоспособности в связи с производственной травмой не имеется.

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением к АО «Назаровская ГРЭС», ГУ – КРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, указывал, что после выписки из КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на амбулаторное лечение ему рекомендовано ношение компрессионного белья, обязательное прохождение санаторно-курортного лечения в Мацесте 2 раза в течение 6 месяцев, а также рекомендованы пероральные антикогулянты, иные лекарственные средства и средства ухода. Профсоюз АО «

<

данные изъяты> оплатил истцу только часть стоимости путевки в санаторий. Второй раз истец прошел санаторно-курортное лечение за свои денежные средства в полном объеме. При обращении истца на АО «

<

данные изъяты>» с просьбой возместить расходы на лечение и проезд к месту прохождения лечения, им был получен отказ. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение и восстановление здоровья в результате несчастного случая, а именно: приобретение салфеток для лежачих больных в период стационарного лечения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», приобретение в период амбулаторного лечения по рекомендациям врачей компрессионного белья, лекарственных препаратов, перевязочных средств и средств по уходу, а также расходы на санаторно-курортное лечение истца в санатории «

<

данные изъяты>» в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, на проезд к месту прохождения лечения и на орошение углекисло-сероводородной водой, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ - КРО ФСС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате расходов истца на лечение в соответствии с действующим законодательством о социальном страховании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» расходов ФИО1 на приобретение лекарств, компрессионного белья и средств для индивидуального ухода в период его нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> год в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль, а также расходов на приобретение путевки в санаторий «

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, в части, оплаченной ФИО1 (

<

данные изъяты>), на проезд к месту лечения и обратно (соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) и дополнительное лечение в виде орошения серо-водородной водой (

<

данные изъяты> рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, были рекомендованы истцу при выписке из ожогового отделения 

<

данные изъяты>» и при прохождении амбулаторного лечения.

При этом суд исходил из невозможности самостоятельного обращения истца для прохождения медико-социальную экспертизы без направления учреждения здравоохранения и из возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда фактически понесенных им расходов на лечение и иных дополнительных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Также судом ввиду непредоставления истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств его нуждаемости в иных заявленных лекарственных средств отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении истцу расходов, поскольку данные лекарственные средства не указаны в медицинских документах.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Назаровская ГРЭС» дополнительных расходов ФИО1 на лечение и реабилитацию в связи с производственной травмой, правомерно не согласилась судебная коллегия. 

Анализируя во взаимосвязи и совокупности положения ст.1072 ГК РФ и ст.ст.1,8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению данных расходов на работодателя может быть возложена только лишь в сумме, превышающей пределы страхового обеспечения, и при подтверждении истцом права на указанный вид страхового обеспечения.

При этом судом учтено, что обязанность предоставить ФИО1 страховое возмещение по оплате дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, санаторно-курортное лечение, проезд к месту прохождения лечения и использование природных лечебных ресурсов возложена на ФСС РФ как на страховщика и может быть исполнена только в случае, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Учитывая данные обстоятельства и непредоставление истцом доказательств установления учреждением медико-социальной экспертизы нуждаемости истца в предъявленных им к возмещению ответчикам дополнительных расходах на его медицинскую реабилитацию по последствиям страхового случая в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Назаровская ГРЭС», а также установила, что такая обязанность у ФСС также не возникла.

При этом отклоняя доводы истца о том, что он самостоятельно не мог обратиться в органы МСЭ, исходя из пунктов 7,9, 20 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, а также ответов ответчиков от 14 апреля 2015 года и 28 августа 2015 года, содержащих разъяснения порядка оплаты дополнительных расходов на лечение и реабилитацию и указание на необходимость обращения в органы МСЭ, суд апелляционной инстанции учел, что судом не установлена необходимость направления по медицинским показаниям ФИО1 на медико-социальную экспертизу, а также факта отказа учреждением здравоохранения в направлении на медико-социальную экспертизу. Самостоятельно, в связи с рекомендациями в выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», ФИО1 (его представитель) в учреждение МСЭ с заявлением о разработке ПРП не обращался.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания его затрат на иные лекарственные препараты и средства, которые не указанны в медицинских документах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, о чем в апелляционном определении дан мотивированный ответ. 

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом право на возмещение дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица реализуется страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и только при подтверждении факта нуждаемости в данных расходов органами МСЭ, доводы кассационный жалобы об обратном направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин