АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №10-9/2018

04 июля 2018 года

г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием прокурора Миначева Н.Т.,

защитника Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер №0016280, 

осужденного ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, женатый, имеющий двух детей, со средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляла 2 года 2 месяца 5 дней, 

осужден по статье 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО5 у дома № по 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, инспектором дорожной патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Кукморскому району ФИО6 в связи с установлением факта употребления ФИО5 вызывающих алкогольное опьянение веществ – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе оставила 0,306 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерения до 0,160 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи. ФИО5, в частности, ссылается на свою невиновность, при этом также указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и инвалидность; ФИО5 просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шакирова Т.Б. доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миначев Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении вменяемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он заступил на суточное дежурство. Совместно с участковым полиции ФИО2 они объезжали деревни. Около 02 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил УУП ФИО2, который сказал, что он неподалеку от ГАИ остановил автомашину, водитель которой находится с явными признаками алкогольного опьянения. После чего он выехал в 

<

адрес>. Неподалеку от ГАИ на своей служебной машине находился УУП ФИО2 и ФИО5 на своей автомашине ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. Действия водителя автомобиля вызвали у УУП ФИО7 3. подозрения, в связи с чем он остановил водителя данной машины, в машине кроме водителя никого не было и из машины кроме водителя никто не выходил. Он спросил у водителя документы, и почувствовал при разговоре запах алкоголя изо рта, после чего позвонил ему. ФИО5 вел себя агрессивно. После этого он подошел к ФИО5 и попросил его сесть в патрульную машину ДПС для составления протоколов. При разговоре от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта, под видеосъемку он составил протокол об отстранении от управления автомобилем, ФИО5 от подписи отказался. После чего под видеосъемку ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 подпись ставить отказался. Потом ФИО5 было предложено проехать в Кукморскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования как водителя. ФИО5 согласился, и они вместе с ним проехали в Кукморскую ЦРБ, где было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,306 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО7 3.3., данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он заступил в наряд совместно с ДПС ФИО1, стажером ФИО3 Они патрулировали на служебной автомашине ДПС «

<

данные изъяты>». Объезжали деревни, потом работали в 

<

адрес>. В первом часу ночи ФИО1 остановил водителя автомашины ВА3 2115 без прав, и данную автомашину необходимо было увезти на штраф-стоянку ОАО БДД г. Кукмор. Он уехал на данной машине в 

<

адрес>, а ФИО1 вместе со стажером ФИО3 остался разбираться с водителем в 

<

адрес>. После того как он оставил машину на штраф - стоянке, он выехал из ГАИ на своей служебной машине «

<

данные изъяты>» и поехал в сторону отдела, когда выехал из ГАИ, он заметил, что едет автомашина ВА3 21074 со стороны заправки в сторону железнодорожного переезда. Автомашина при движении ехала из стороны в сторону, меняла траекторию движения. Действия водителя указанного автомобиля вызвали подозрения, в связи с чем он остановил водителя данной машины. ФИО8 резко остановилась, а водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье. Он подошел к машине, в машине кроме водителя никого не было и из машины кроме водителя никто не выходил. Он спросил у водителя документы, водитель представился ФИО5 и сказал, что у него нет ни документов, ни ключей от автомашины, и что он вообще пассажир. При разговоре от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он сразу позвонил сотруднику ДПС ФИО1 После того как ФИО1 подъехал, ФИО5 начал вести себя агрессивно, говорил, что он только пассажир, и что ничего не будет подписывать, также говорил, что не хочет больше сидеть в тюрьме. На улице уже светало, и было отчетливо видно, что за рулем сидел именно данный парень, который представился ФИО5 Его машину он обошел несколько раз, машину держал всегда в обзоре и видел, как ФИО5 пересел на пассажирское сиденье. После этого ФИО1 попросил ФИО5 сесть в патрульную машину ДПС для составления протоколов. ФИО1 пояснил ФИО5, что он отстраняется от управления автомобилем BAЗ 21071, с государственным регистрационным знаком №, из-за явных признаков алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснил права ФИО5, также сказал, что будет производиться видеосъемка. Под видеосъемку ФИО1 составил протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, но ФИО5 от подписи отказался. После чего под видеосъемку ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», на что ФИО5 также отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 подпись ставить отказался. Далее ФИО5 было предложено проехать в Кукморскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования как водителя, и он согласился. После чего он вместе с сотрудником ДПС ФИО1 и стажером ФИО3 поехали в Кукморскую ЦРБ, а он остался охранять машину. Через некоторое время они вернулись, ФИО1 сказал, что ФИО5, находясь в Кукморской ЦРБ, продул в аппарат, и что в выдыхаемом воздухе ФИО5 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,306 мг/л. 

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГИ по БДД ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району капитана полиции ФИО4 

Суд первой инстанции в полной мере исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом I инстанции действия ФИО5 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, наличие у ФИО5 малолетних детей и состояние его здоровья).

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При назначении ФИО5 на основании статьи 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не может превышать 3 лет.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, в соответствии с которым окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО5 на основании ст. 70 УК РФ, не могло превышать 3 лет, назначил осужденному окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор законным и обоснованным в указанной части признан быть не может, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное ФИО5 на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по статье 264.1 УК РФ изменить, снизить назначенное на основании статьи 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по статье 264.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: