Дело №1-68/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «17» марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стовбун Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № Ф-114771 от 29.10.2020 года, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Белькова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Ф-114870 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов и штрафу в размере 6000 рублей, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 176 часов заменено более строгим наказанием в виде 22 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей и принудительных работ сроком 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (основное наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 (Игорьевича), 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из ящика-накопителя, установленного на 4-м этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, подошли к ящику-накопителю, принадлежащему 

<

данные изъяты>, в котором находились денежные средства, являющиеся благотворительным пожертвованием, где действуя по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО3 ладонью правой руки сбил пластиковую пломбу, установленную на крышке ящика-накопителя, а ФИО2 взял из данного ящика-накопителя денежные средства на сумму 450 рублей, после чего они направились к выходу из торгового центра. Однако противоправные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудником ТЦ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который потребовал от ФИО2 и ФИО3, вернуть похищенные денежные средства. ФИО2 и ФИО3 не отреагировали на законное требование Свидетель №2 и покинули торговый центр, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30) ФИО2 показал, что проживает один по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>» встретил своего знакомого ФИО3, последний в разговоре сообщил об отсутствии у него при себе денег и необходимости найти денег, чтобы оплатить проезд. Ему также необходимы были деньги, которых у него при себе не было, чтобы уехать обратно в 

<

адрес>. Поднявшись на эскалаторе на 4 этаж, напротив выхода с эскалатора ФИО3 заметил прозрачный ящик, внутри которого находились денежные средства, в какой сумме не знает, предложил взять эти деньги и потратить на свои нужды. Он согласился. Вместе подошли к ящику, ФИО3 сорвал пластмассовый хомут, используемый в качестве замка, а он взял из ящика 450 рублей, которые сразу же передал ФИО3 и направились в сторону выхода. ФИО3 побежал по торговому центру, а он на третьем этаже был остановлен охранником, который потребовал вернуть деньги и предложил позвать ФИО3, так как при нем (ФИО2) денег не было. Подойдя к ФИО3, стоявшему на пешеходном переходе слева от входа в ТЦ «

<

данные изъяты>», сообщил, что его (ФИО3) искал охранник. ФИО3 ответил, что ему «все равно», передал ему (ФИО2) 200 рублей, и они разошлись. В содеянном раскаивается, вину признает, готов возместить ущерб в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес> из дома, примерно в 10 часов зашел в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный на бульваре 

<

адрес>, где через несколько часов встретил ФИО3, в тот момент обнаружил, что ему нечем будет оплатить обратный проезд, в ходе разговора с ФИО3 выяснилось, что у последнего также при себе нет денег. Когда поднялись на 4 этаж торгового центра, заметили установленный напротив эскалатора стеклянный прозрачный ящик для пожертвований, в котором лежали деньги. ФИО3 предложил взять эти деньги, разделить и потратить на свои нужды. Он согласился. Вместе подошли к ящику, ФИО3 сорвал рукой пластиковую пломбу с крышки, а он следом забрал из ящика бумажные купюры на сумму 450 рублей, в ящике осталась мелочь. Бумажных купюр было пять, четыре номиналом по 100 рублей и одна номиналом 50 рублей. Деньги положил в карман своей куртки. Когда отходили от ящика, к ним обратился охранник торгового центра, они сразу направились в сторону выхода, охранник побежал за ними с просьбой остановиться и с намерениями вызвать полицию. ФИО3 убежал, а его остановил на третьем этаже охранник, который сказал, что необходимо вернуть деньги. Он (ФИО2) ответил, что деньги находятся у ФИО3, охранник предложил найти ФИО3, чтобы тот вернул деньги. Выйдя из торгового центра, увидел ФИО3, подошел к нему и сказал, что его (ФИО3) искал охранник. ФИО3 ответил, что ему «все равно». Он (ФИО2) тоже решил не возвращаться в торговый центр, передал ФИО3 примерно 150 рублей и направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник полиции, попросил прибыть в УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по факту кражи из ящика для пожертвований, по прибытию в отдел полиции добровольно написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого относительно того, что после того, как он взял из ящика 450 рублей, сразу передал их ФИО3, который у выхода из торгового центра передал ему из них 200 рублей, указывая, что в действительности деньги находились при нем, как он в последующем указал в ходе очной ставки с ФИО3 и при допросе в качестве обвиняемого, и кроме того дополнительно пояснил, что принимал участие в возмещении причиненного ущерба, совместно с ФИО3 перечислили 500 рублей в Российский детский фонд. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46) ФИО3 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. он и ФИО2 находились в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», на 3-м или 2-м этаже торгового центра, точно не помнит, рядом с эскалаторами находился прозрачный стеклянный ящик для сбора пожертвований, заметив который, испытывая с ФИО2 финансовые затруднения, решили похитить находящиеся в нем денежные средства. Через стекло он заметил в нем 2 денежные купюры, 100 и 50 рублей, а так же мелочь. Договорившись украсть эти деньги, действуя по определенному ими плану, он подошел к ящику, сорвал пальцем пломбу и открыл крышку ящика, потом ФИО2 подошел к ящику и забрал из него денежные средства. Затем вместе пошли к эскалатору, их окликнул охранник и они вернулись. Охранник потребовал пройти в комнату охраны, так как заметил, как они вскрыли ящик, по пути следования в комнату охраны охранник попросил вернуть деньги, на что он (ФИО3) пояснил, что при нем денег нет, так как они находились у ФИО2. Охранник сказал, что вызовет полицию, испугавшись ответственности за совершенное преступление, развернулся и побежал вниз, затем выбежал из торгового центра. В тот день ФИО2 не видел, когда встретились через несколько дней, узнал, что в тот день ФИО2 тоже убежал от охранника. Деньги ФИО2 ему не передавал. Факт совершения преступления признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-180) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО2 Поднявшись на 4 этаж, заметили стеклянный ящик для пожертвований. Так как оба испытывали материальные трудности, решили украсть деньги из данного ящика, для чего договорились, что он откроет ящик, а ФИО2 заберет деньги. Действуя согласно этому плану, вместе подошли к ящику, он сорвал рукой пластиковую пломбу с крышки, а ФИО2 забрал из ящика бумажные купюры на сумму 450 рублей. Когда отходили от ящика, к ним обратился охранник торгового центра, они сразу направились по лестнице в сторону выхода, охранник побежал за нами с просьбой остановиться и с намерениями вызвать полицию. Испугавшись ответственности за содеянное, он (ФИО3) сразу выбежал из торгового центра на улицу, а ФИО2 остался там. Выбежав из торгового центра, стал ожидать ФИО2 возле пешеходного перехода. Через пару минут ФИО2 вышел из торгового центра, поделили похищенные деньги, которые потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ним связался сотрудник полиции, после чего он явился в УМВД России по 

<

адрес> и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной совместно с ФИО2 краже денежных средств из ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, за исключением данных им показаний в качестве подозреваемого относительно суммы денежных средств, похищенных из ящика для пожертвований, а также того, что в тот день, после того, как убежал от охранника, ФИО2 он не видел, когда встретились через несколько дней, узнал, что в тот день ФИО2 тоже убежал от охранника, деньги ФИО2 ему не передавал, указывая, что в действительности он дождался ФИО2 у торгового центра, где они поделили деньги, как он в последующем и указал в ходе очной ставки с ФИО2 и при допросе в качестве обвиняемого, и кроме того дополнительно пояснил, что ФИО2 также принимал участие в возмещении причиненного ущерба при перечислении им (ФИО3) 500 рублей в 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность каждого из них в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств из ящика пожертвований, установленном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С целью раскрытия данного преступления, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых стало известно о причастности к данному преступлению ФИО2 и ФИО3, которые были приглашены в здание УМВД России по 

<

адрес>, после чего каждый из них добровольно написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85), из содержания которых следует, что в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь на рабочем месте в служебном помещении при просмотре онлайн-трансляции изображения с камер видеонаблюдения, установленных на 4 этаже торгового центра, заметил подозрительное поведение двух молодых людей, которые продолжительное время находились возле установленного там ящика для пожертвований. Для проверки обстановки вышел в холл, к эскалатору, где обратил внимание на установленный в холле ящик, при осмотре которого обнаружил, что пломба с крышки сорвана, а денежные купюры в ящике отсутствуют. В это время указанные им двое парней двигались в направлении лестницы и что-то прятали в карманы. Заподозрив их в краже денег из ящика для пожертвований, для выяснения обстоятельств, он побежал за ними вниз по лестнице, крикнул вслед, чтобы они остановились и задал одновременно вопрос, что они делали возле ящика для пожертвований. Парни не обратили на него внимания и продолжили спускаться вниз по лестнице. Через несколько секунд, один из парней, который был высокого роста, примерно 185 см, в черной кепке и спортивном костюме фиолетового и черного цвета, а на ногах у него были белые кроссовки, остановился на третьем этаже и сказал, что ничего противоправного он не делал и денег никаких не брал, а второй парень, ростом примерно 170 см, в черном спортивном костюме, побежал вниз по лестнице. Остановившегося молодого человека он попросил позвать своего товарища для выяснения ситуации, тот согласился и ушел, после этого никто из них не вернулся. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, увидел, что действительно указанные молодые люди около 16:55 поднялись на четвертый этаж торгового центра, где несколько минут осмотрелись по сторонам, просматривали расположение видеокамер в холле, затем о чем- то поговорили, в 16:59 молодой человек, одетый в черный спортивный костюм сорвал пластиковую пломбу с крышки ящика, второй молодой человек находился рядом, и в 17:00, осмотревшись по сторонам, подошел и забрал из ящика бумажные купюры, потом они направились вместе в сторону лестницы. О произошедшем событии он сообщил в полицию и написал заявление. Из установленного на 4 этаже ящика пожертвования изымаются представителями благотворительного фонда один раз в несколько месяцев, до вскрытия ящика ДД.ММ.ГГГГ, внутри находились 4 купюры номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, и много монет, на какую сумму точно не знает, а после вскрытия – в нем осталась только мелочь. До приезда представителей благотворительного фонда он отнес ящик для пожертвований в помещение магазина «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88), из содержания которых следует, что в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в холле четвертого этажа, практически напротив входа в магазин «

<

данные изъяты>», где она работает в должности 

<

данные изъяты>, установлен ящик для сбора пожертвований на лечение больных детей, из которого раз в несколько месяцев пожертвованные денежные средства изымаются представителями благотворительного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», услышала непонятный шум в холле четвертого этажа торгового центра. Через некоторое время, выйдя в холл, заметила, что на полу возле ящика для сбора пожертвований лежит сорванная пластиковая пломба, и рядом с ним никого нет. Чуть позже от сотрудников охраны торгового центра ей стало известно, что в 17 часов из ящика для пожертвований двое молодых людей открыто похитили денежные средства, сорвав пломбу с крышки, тогда поняла, что слышала, как сотрудник охраны окрикивал людей, которые вскрыли ящик для пожертвований. Какая именно сумма находилась в ящике в тот день ей неизвестно, но обычно в нем лежали монеты и купюры номиналом 50 и 100 рублей. После произошедшего по просьбе сотрудницы благотворительного фонда оставила в магазине «

<

данные изъяты>» взломанный ящик, который перенес в помещение магазина охранник. ДД.ММ.ГГГГ вскрытый ящик забрали представители 

<

данные изъяты>; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-52), из содержания которых следует, что с 2012 года она занимает должность 

<

данные изъяты>. Для сбора добровольных пожертвований в магазинах 

<

адрес> в целях 

<

данные изъяты> установлены ящики-накопители денежных средств, один из таких ящиков был установлен в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже возле магазина «

<

данные изъяты>». Ящик представляет ёмкость из пластикового корпуса и короба из прозрачного стекла, крышка короба не оснащена замком, а скреплена пластиковой пломбой. Один раз в квартал сотрудники 

<

данные изъяты> объезжают магазины и осуществляют сбор денежных средств из установленных в них ящиков для пожертвований. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении денежных средств из ящика пожертвований в ТЦ «

<

данные изъяты>», которое совершили двое молодых людей, сорвав пломбу на крышке. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии 

<

данные изъяты> она, ФИО20и ФИО11 прибыли в торговый центр «

<

данные изъяты>», где им показали ящик, который находился в складском помещении ТЦ. При составлении Акта вскрытия ящика-накопителя ими была обнаружена сорванная пластиковая пломба, сам ящик повреждений не имел, при подсчете остатка денежных средств в ящике обнаружена сумма в 127 рублей 30 копеек. Какая сумма набралась на ДД.ММ.ГГГГ в указанном ящике точно неизвестно. Затем указанный ящик забрали из ТЦ «

<

данные изъяты>» и установили в целях 

<

данные изъяты> в другом магазине. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что по факту открытого хищения денежных средств на сумму 450 рублей неизвестными ей молодыми людьми, было возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила и дополнительно показала, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в августе 2020 г. ФИО3 перечислил 

<

данные изъяты> 500 рублей. В настоящее время она, как представитель 

<

данные изъяты>, не имеет претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91), которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств установки ящика-накопителя денежных средств для пожертвований в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, периодичности сбора денежных средств из ящиков-накопителей сотрудниками 

<

данные изъяты>, обстоятельствах хищения денежных средств из указанного ящика –накопителя двумя молодыми людьми, результатах комиссионного вскрытия указанного ящика-накопителя ДД.ММ.ГГГГ и последующей его реализации в целях 

<

данные изъяты> в другом магазине 

<

адрес>.

Кроме того, виновность каждого из подсудимых в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением № о преступлении от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 6), согласно которому в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на 4-м этаже при просмотре видеонаблюдения выявлено, что из ящика для пожертвований похищено несколько денежных купюр;

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 7), согласно которому последний просит провести проверку по факту тайного хищения денежных средств в сумме примерно 500 рублей из благотворительного ящика для пожертвований неизвестными ему лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9) с фототаблицей (т.1 л.д. 10), согласно которому был произведен осмотр коридора четвертого этажа административного здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе на торговую площадь магазина «

<

данные изъяты>» слева у кассовой зоны был обнаружен ящик для пожертвований с крышкой, выполненный из полимерного материала, запирающее устройство на крышке данного ящика отсутствовало. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33) с фототаблицей (т.1 л.д. 34-36), в соответствии с которым участвующий в ходе данного следственного действия ФИО2 в присутствии понятых указал на место в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был установлен ящик для пожертвований, и пояснил, что из указанного ящика он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сговорившись, похитили денежные средства в размере 450 рублей. Затем ФИО2 указал на место в ТЦ «

<

данные изъяты>», где был остановлен охранником, а также на место на 

<

адрес>, где он встретил ФИО3, который передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 200 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 110-113), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 при понятых и защитнике указал на место в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был установлен ящик для пожертвований, из которого он совместно со своим знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение денежных средств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55) с фототаблицей (т.1 л.д. 56), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты: акт вскрытия ящика от ДД.ММ.ГГГГ и копия устава 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 57-58), согласно которому объектом осмотра являлись: 1. Акт вскрытия ящика –накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, и копия Устава 

<

данные изъяты>, выполненная на 20 листах. В ходе осмотра из содержания Акта вскрытия ящика-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия 

<

данные изъяты> в составе: ФИО6, Свидетель №1, ФИО11, произвела вскрытие ящика-накопителя, по месту его расположения: м-н «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ящик находится в исправном состоянии, внешних повреждений не имеет, пломба сорвана, итого собранная сумма: 127 рублей 30 копеек. После осмотра вышеуказанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97, л.д. 114-117), согласно которым с участием каждого из подозреваемых (ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ), был произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При просмотрах видеофайла «UGGY6063.MP4» установлено: дата и время: «2020-05-27; 16:59:19», в обзор камеры попадает помещение торгового центра «

<

данные изъяты>»: фрагмент главного входа магазина «

<

данные изъяты>», эскалатор, лестница, элементы торгово-развлекательной продукции и бетонный столб. На видеозаписи в обзор камеры попадают два молодых человека (М1 и М2), из которых один (М1) одет в спортивный костюм фиолетового и черного цвета, на голове черная кепка, а на ногах белые кроссовки, второй молодой человек (М2) одет в спортивный костюм черного цвета. Участвующие в осмотрах каждый из подозреваемых (ФИО3 и ФИО2) показал, что молодой человек (М1) - ФИО2, а молодой человек (М2) – ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 общаются между собой, передвигаются, осматривают помещение, а так же камеры видеонаблюдения ТЦ, в 16:59:27 подходят вместе к ящику для пожертвований, где в 16:59:32 ФИО3 резким движением правой руки срывает пластиковую пломбу с крышки ящика, ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и ФИО3 отходят от ящика в сторону. В 16:59:41 в обзор камеры попадает неустановленный мужчина, который проходит от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону эскалатора и возвращается обратно. В 17:00:06 ФИО2 и ФИО3 находятся позади ящика для пожертвований и ведут диалог, в 17:00:24 ФИО2, осмотревшись, подходит к ящику и левой рукой достает из него денежные купюры. Затем ФИО2 и ФИО3 направляются в сторону лестницы. В 17:00:44 в обзор камеры попадает мужчина (далее М3), который направляется в сторону лестницы и обращается к ФИО2, затем проходит к ящику для пожертвований, осматривает его с двух сторон, а в 17:00:57 резко направляется за ФИО2 и ФИО3 по лестнице. В ходе осмотров видеозаписи каждый из подозреваемых (ФИО3 и ФИО2) пояснил, что на видео запечатлен факт хищения ими денежных средств из ящика для пожертвований в ТЦ «

<

данные изъяты>», а так же момент когда их действия были замечены сотрудником охраны и его попытка их остановить. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98) вышеуказанный CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118) был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 101-103), в ходе данного следственного действия ФИО2 дал показания, по своему содержанию, аналогичные выше приведенным его показаниям в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с данными показаниями согласился и дал показания, по содержанию аналогичные выше приведенным его показаниям в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 показал, что предложение похитить деньги из ящика для пожертвований поступило от ФИО3, и данное обстоятельство было подтверждено ФИО3;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-106), в ходе данного следственного действия ФИО3 дал показания, по своему содержанию аналогичные выше приведенным его показаниям в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился свидетель Свидетель №2 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он стал свидетелем, как двое молодых людей, одним из которых является ФИО3, открыто похитили денежные средства из ящика для пожертвований, установленного на 4-м этаже ТЦ «

<

данные изъяты>»;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109), в ходе данного следственного действия ФИО2 дал показания, по своему содержанию аналогичные выше приведенным его показаниям в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился свидетель Свидетель №2 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он стал свидетелем, как двое молодых людей, одним из которых является ФИО2, открыто похитили денежные средства из ящика для пожертвований, установленного на 4-м этаже ТЦ «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном им преступлении в конце мая совместно с ФИО3;

- протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном им преступлении в конце мая совместно с ФИО2

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме их признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, непосредственным очевидцем которого он явился, и его показания согласуются с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>».

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля Свидетель №2 судом не установлено. 

Показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, также соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего, и подтверждают показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля Свидетель №2 в той части, очевидцами чего они являлись.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. 

Анализ показаний ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния на протяжении всего предварительного следствия показывает, что каждый из них последовательно в присутствии защитника, полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и указывал обстоятельства его совершения, за исключением некоторых противоречий в их показаниях при допросах в качестве подозреваемых, которые были устранены в ходе проведенной между ними очной ставки, относительно того, какая сумма была похищена ими из ящика-накопителя; у кого из них находились денежные средства после хищения и в момент, когда они были остановлены охранником (свидетелем Свидетель №2), а также того, как разделили похищенные денежные средства между собой после того, как покинули помещение торгового центра.

В судебном заседании каждый из подсудимых (ФИО2 и ФИО3) отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого в части вышеуказанных противоречий (ФИО2 относительно того, что после совершения хищения из ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ он сразу передал денежные средства ФИО3, у которого они и находились в момент, когда их остановил охранник (свидетель Свидетель №2), у выхода из торгового центра ФИО3 передал ему из них 200 рублей, а ФИО3 относительно суммы похищенных денежных средств, а также того, что после совершенного хищения денежных средств из ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел и тот денежных средств ему не передавал), указывая, что полностью согласны с объемом предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого деяния, за исключением показаний каждого из них при допросе в качестве подозреваемого в вышеуказанной судом части, и обстоятельств, указывающих на самооговор и оговор подсудимыми друг друга, не установлено. Показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, за исключением указанной выше части их показаний, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд расценивает эти показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитников, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Тогда как к показаниям ФИО2 и ФИО3 при допросе в качестве подозреваемых (ФИО2 - относительно того, что после совершения хищения из ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ он сразу передал денежные средства ФИО3, у которого они и находились в момент, когда их остановил охранник (свидетель Свидетель №2), а у выхода из торгового центра ФИО3 передал ему из них 200 рублей, а ФИО3 - относительно суммы похищенных денежных средств и того, что после совершенного хищения денежных средств из ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств ему не передавал), суд относится критически, расценивая их как избранную каждым из них на тот момент позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания ФИО2 и ФИО3 в указанной части опровергаются последующими собственными показаниями ФИО2 и ФИО3 в ходе проведенной между ними очной ставки, а также при допросах каждого из них в качестве обвиняемого.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 22,37), в которых каждый из них добровольно сообщил о совершенном ими хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из ящика для пожертвований, установленного в ТЦ «

<

данные изъяты>», судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им вышеуказанном преступлении, поскольку при приеме данных сообщений о преступлении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и явки с повинной ФИО2 и ФИО3 оформлены без участия адвокатов. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из них (ФИО2 и ФИО3) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 как грабеж и как оконченное преступление, поскольку совершенные ими действия, начатые как тайное хищение денежных средств из установленного 

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты>» ящика-накопителя для пожертвований, в последующем стали явными для свидетеля Свидетель №2, который принял меры к их пресечению, но на требование последнего вернуть похищенные денежные средства, которые были очевидными для них, ФИО2 и ФИО3 ответили отказом, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За содеянное каждый из подсудимых подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, характер и степень участия ФИО2 в его совершении, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 120), совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период неотбытого им основного наказания (в виде штрафа) по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142), по месту жительства (

<

адрес>), соседями характеризуется положительно (т.1 л.д…..), согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности (ст. 7.27, ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ), на проводимую работу не реагирует (т.1 л.д. 124), в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.1 л.д. 128), 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: положительную характеристику по месту жительства (соседями) и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие в настоящее время к нему претензий со стороны представителя потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.

В связи с наличием у ФИО2 помимо смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть к нему применены.

При этом суд полагает возможным применить при назначении основного наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности, в частности, его настоящую положительную характеристику по месту жительства, фактическое трудоустройство, совместное проживание с семьей отца и уход за малолетней сестрой, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе и его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период неотбытого одного из назначенных ему основных наказаний (в виде штрафа) по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142), по которому он был осужден по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей и принудительных работ сроком 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с исполнением основного наказания в виде штрафа - самостоятельно (основное наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено, основное наказание в виде принудительных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с указанными нормами закона назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено реальное основное наказание в виде штрафа и принудительных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию, назначаемому судом за совершение настоящего преступления.

Положения ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым судом условно.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, характер и степень участия ФИО3 в его совершении, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д. 144-145), совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства (

<

адрес>), как следует из характеристики, представленной УУП ОП (

<

адрес>) МОМВД России (

<

адрес>) ФИО14, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 159), по месту жительства (

<

адрес>), как следует из характеристики, представленной ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, административных правонарушений не допускал (т.1 л.д. 158), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: положительные характеристики по месту жительства (по постоянному и временному местам жительства), 

<

данные изъяты> отсутствие в настоящее время к нему претензий со стороны представителя потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 т других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. Наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также и оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, в том числе учитывая наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО3 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

ФИО3 (Игорьевича) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 (Игорьевича) не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 (Игорьевича) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья М.А. Гурова