АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очур Л.А. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности. 

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, защитника Донгак Ш.Т., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ооржак О.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очур Л.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом при вынесении оспариваемого решения не были исследованы и не учтены обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, в том числе его роль в раскрытии и расследовании данного преступления. Из материалов уголовного дела следует, что факт незаконного хранения огнестрельного оружия установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объяснения им даны после изъятия оружия сотрудниками полиции. Также судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным. Вместе с тем, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в постановлении суда не приведено, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным преждевременен, не основан на материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. В обоснование принятого решения указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину полностью признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая себя, вследствие чего его действия перестали быть общественно опасными. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие ** ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов произошло в результате заранее спланированных действий сотрудников полиции, которые на момент сообщения им ФИО1 сведений о хранении им оружия **, располагали указанной информацией, о чем свидетельствует постановление о проведении и оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища от 28 января 2025 года, то есть за один день до момента изъятия оружия и патронов.

Таким образом, действия ФИО1, сообщившего о наличии ** незаконно хранящихся оружия и боеприпасов не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку он был лишен возможности по иному распорядиться оружием и боеприпасами в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При этом оперативные сотрудники располагали оперативной информацией о незаконном хранении ФИО1 оружия и боеприпасов независимо от сведений, сообщенных им указанным лицом.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, приняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако суд в постановлении не привел сведений о мерах, принятых ФИО1 в целях восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению для судебного разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий