Дело № 2-834/2020УИД 78RS0020-01-2019-004037-61 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 октября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратный размер стоимости смартфона в сумме ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 он обратился к ответчику для проведения ремонта марки «Samsung Galaxy 6 edge», а именно: замена стекла, замена аккумуляторной батареи, ремонт слота сим-карты, стоимость данного ремонта составила сумму в размере .. 00.00.0000 курьер забрал у истца телефон в ремонт, предоставив договор № 0. В связи с нарушением срока проведения ремонта, истец 00.00.0000 связался с мастером, который пояснил, что при проведении ремонта был поврежден экран телефона, ремонт составит сумму в размере ., однако истец отказался от уплаты ремонта в указанном размере, поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость телефона. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 в сервисном центре ИП ФИО2 от ФИО1 был принят для диагностики и ремонта смартфон марки «Samsung Galaxy 6 edge».

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал, что работы по ремонту телефона должны были закончены 00.00.0000, однако 00.00.0000 телефон не был возвращен истцу, в связи с чем он позвонил исполнителю, мастер ответил, что работы будут сделаны на следующий день. 00.00.0000 телефон истцу не был доставлен. 00.00.0000 истец снова позвонил исполнителю, в ответ ему сказали, что на смартфоне могут быть микротрещины экрана и есть риск, что при разборке дисплей сломается, работы составят сумму в размере ., поскольку сломан не слот сим-карты, а модуль приема сигнала, потом истцу позвонил мастер и сказал, что при ремонте телефона был сломан дисплей, стоимость которого составит сумму в размере ., но поскольку дисплей поврежден по вине исполнителя, они сделают телефон «под ключ» по цене в размере ., однако истец отказался от уплаты ремонта в указанном размере, поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость телефона. 

Истцом в материалы дела представлен договор № 0 от 00.00.0000, в котором указано, что предметом договора является смартфон марки «Samsung Galaxy 6 edge», у которого имеются царапины, потертости, сколы, трещины, дефектом является: не заряжается/быстро разряжается, разбито сенсорное стекло, не видит сим, по условиям данного договора до проведения ремонта аппарат принимается сервисным центром на предварительную диагностику, по результатам диагностики заказчику предоставляется следующая информация: о дефекте аппарата, наименование работ и запчастей, цена работ, срок исполнения ремонта, гарантийные сроки, допускается изменение цен работ и материалов в ходе ремонта по предварительному согласованию с заказчиком.

Истец указал, что по телефону ему сказали, что ремонт дисплея составит сумму в размере ., стороной ответчика в ходе рассмотрения судом дела данная сумма не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он обращался к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть ее в десятидневный срок претензию, вернуть ему неисправный смартфон в том состоянии, в котором он находился, выплатить двукратную стоимость утраченного смартфона в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оказанию юридической помощи в размере .. Истцом представлена квитанция, подтверждающая, что 00.00.0000 он отправил претензию ответчику, которая была получена последним 00.00.0000. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ответа претензию истца не последовало.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 3 п. 1 ст. 29абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ИП ФИО2.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона марки «Samsung Galaxy 6 edge», предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца.

Ссылка ответчика на условия договора, согласно которым заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе диагностики/ремонта в случае грубых нарушений заказчиком условий эксплуатации: наличие попадания жидкости (коррозии), инородных предметов либо механических повреждений, является несостоятельной поскольку договор не был подписан истцом, а кроме того данное условие в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, заменить ее однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Судом установлено, что по вине ответчика смартфону, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно был сломан дисплей, стоимость которого составляет сумму в размере ..

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения составляет менее 50% от стоимости нового телефона аналогичной модели, затраты на устранение несоизмеримы со стоимостью нового изделия.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, повреждена и в результате такого повреждения имеет существенные недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости телефона.

Однако учитывая, что ответчиком был сломан дисплей, стоимость которого составляет сумму в размере ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

Суд не может согласиться с указанным расчетом и периодом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 00.00.0000, которая была получена ответчиком 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит сумму в размере . ((. * 3 %) / 100% * 232 дня).

При этом, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ., неустойку в сумме ., компенсацию морального вреда взыскать ., штраф в сумме .. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.