К делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-727/2017 по исковому заявлению фио к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 23.10.2014 г. между ООО «ИНГЕОКОМ-001» и фио подписан договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино. Стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> полностью оплачена истцом. Договором определен срок передачи квартиры - 2-й квартал 2016 г., однако застройщик свои обязательства в срок не исполнил, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. На сегодняшний день ответчик не исполнил свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, фио просит суд признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

№ обезличен> расторгнутым; взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 5 699 820 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец, как участник долевого строительства уклонялся от принятия квартиры с момента получения уведомления об увеличении сроков строительства до подачи искового заявления. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, в связи, с чет требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может служить средством обогащения, меры ответственности необходимо применять соблюдая баланс, помимо этого учесть существование угрозы банкротства застройщика при массовости обращений, как следствие невозможность исполнения судебного решения и обязательств перед третьими лицами.

фио в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель ООО «ИНГЕОКОМ-001» фио в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: Московская область, 

<

адрес> 

Согласно п. 1.1. договора, объектом долевого троительства является квартира: 2-х комнатная квартира, условный 

<

№ обезличен>, общей (проектной) площадью 59,4 кв.м., расположенная в секции 3, на 4 этаже, 2 по часовой стрелке от лифтового холла.

В соответствии с указанным договором определен ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 2-й квартал 2015. ООО «ИГЕОКОМ-001» гарантировал, что в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства, составляющих многоквартирный дом, един для всех участников долевого строительства и составляет не более 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 2-го квартала 2016 г. (п. 1.3, п. 1.4).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> коп. истцом исполнена полностью и в надлежащие сроки, о чем свидетельствует банковский ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> 

<

дата> фио в адрес ООО «ИНГЕОКОМ-001» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 

<

№ обезличен>, уведомление не было доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения 

<

дата> 

<

дата> фио вручил уведомление с указанными ранее требования представителю ответчика ООО «ИНГЕОКОМ-001» в офисе по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, о чем на копии уведомления имеется соответствующая отметка.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным законом об участии в долевом строительстве и/или настоящим договором, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора, произвести возврат денежных средств, ранее полученных застройщиком в порядке оплаты объекта долевого строительства, на банковский счет участника долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Согласно данному расчету с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы взыскиваемых денежных средств, которая не может служить мерой обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд уменьшает с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком нарушены права фио, как участников долевого строительства, поэтому требование о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ИНГЕОКОМ-001» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ, по ранее изложенным мотивам, определяет в размере 

<

данные изъяты>

Иная оценка ответчиком ООО «ИНГЕОКОМ-001» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Согласно положениям, п. 3 ст. 17 ФЗ РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители (общественные объединения потребителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в 

<

данные изъяты> (чек-ордер СБ 

<

№ обезличен> филиал 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, связи, с чем требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ООО «ИНГЕОКОМ-001» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино от 

<

дата>, заключенный между ООО «ИНГЕОКОМ-001» и фио.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В оставшейся части исковых требований фио к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2017 г.

Судья В.А. Татаров