Председательствующий – судья Тарарина Е.В. материал №22-5568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного Ш.В.В. – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного Ш.В.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

Ш.В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.В.В. осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Начало срока наказания – 

<

дата>. Конец срока наказания – 

<

дата>. 

Осужденный Ш.В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> ходатайство осужденного Ш.В.В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, постановлено перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

В апелляционном представлении Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. 

Указал, что примерное поведение осужденного к лишению свободы является его обязанностью, а отбытая им часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для фактического освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение о замене осужденному Ш.В.В. вида исправительного учреждения, по мнению автора представления, судом не в полном объеме учтены данные о его личности, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания. 

Так, согласно материалам личного дела, Ш.В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть человека, за период отбывания наказания в исправительном учреждении положительной динамики у Ш.В.В. не имеется, администрацией ИК-17 он не поощрялся, находился в обычных условиях отбывания наказания, поскольку оснований для перевода его в облегченные условия отбывания наказания не имелось, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участия он не принимал. 

Несмотря на то, что Ш.В.В. является пенсионером по возрасту, последний признан трудоспособным с определенными ограничениями, однако желания и инициативы для получения какой-либо специальности или участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в период отбывания наказания он не проявлял. 

Задолженность Ш.В.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления составляет 473 457, 59 руб. от общей суммы 802 322, 50 руб., при этом с заявлениями о привлечении к оплачиваемому труду в период отбывания наказания осужденный не обращался, отбывая наказание в ИК-17 расходовал на свои личные нужды денежные средства в сумме 357 917, 59 руб.

Иные меры по заглаживанию вины, осужденный не предпринимал.

Учитывая характеристику Ш.В.В., характер совершенного им преступления, автор представления полагает, что осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания не достигнуты, а решение суда об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции сделана ссылка на недействующую редакцию нормы п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

На апелляционное представление поступили возражения от осужденного Ш.В.В., согласно которым последний выражает несогласие с доводами прокурора.

Полагает, что допущенная судом ошибка в указании редакции ст. 78 УИК РФ не влечет за собой отмену постановления, поскольку действующая редакция улучшает его положения. 

Ущерб, причиненный потерпевшей, выплачен им в сумме половины от заявленных требований, невозможность трудоустройства связана с его возрастом и наличием хронических заболеваний. 

Просит в удовлетворении представления отказать, постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. 

При рассмотрении ходатайства вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Ш.В.В., характеристики на последнего, а также иные документы, представленные суду. 

Так, судом принято во внимание, что осужденный Ш.В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, к оплачиваемому труду, а также к работам по благоустройству исправительного учреждения не привлекался, трудового стажа не имеет, поскольку является пенсионером по возрасту, при этом поручаемые ему задания выполняет, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, на воспитательные беседы сотрудников воспитательных, психологических, оперативных и режимных служб, реагирует правильно, в общении с осужденными стремиться к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися положительно. На профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоит.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного находятся исполнительные документы на общую сумму 802 322,50 рублей, из которых произведены удержания в размере 328 864, 91 рублей.

Согласно медицинскому заключению осужденный Ш.В.В. может быть направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю полагала возможным перевод осужденного Ш.В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденного Ш.В.В. возможно перевести в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку Ш.В.В. характеризуется в целом положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, который не возражал относительно ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что осужденный Ш.В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны по месту отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности его перевода в колонию-поселение. 

Судом надлежащим образом были исследованы и учтены все представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе и сведения, указанные в апелляционном представлении прокурора. 

Доводы прокурора о том, что суд сослался на устаревшую редакцию п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, являются несостоятельными. Согласно представленным материалам дела осужденный Ш.В.В. отбыл более 1/2 установленного срока, необходимого для рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение, что также согласуется с действующей редакцией указанной статьи, в которую Федеральным законом от 

<

дата> № 285-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. 

Таким образом, судом верно учтено, что осужденный Ш.В.В. отбыл необходимый срок для возможности подачи заявления об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. 

Оценивая иные доводы прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, а именно то, что Ш.В.В. режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на воспитательные беседы различного характера реагирует правильно, на профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоит. 

Довод прокурора со ссылкой на то, что Ш.В.В. признанный трудоспособным с определенными ограничениями, желания и инициативы для получения какой-либо специальности или участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в период отбывания наказания не проявлял, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела последний является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, возлагаемые на него обязанности администрации исправительного учреждения выполняет. 

Доводы прокурора о том, что осужденным извинительные письма потерпевшей не направлялись, имея непогашенную задолженность осужденный приобретал для себя различные товары, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из приговора Бородинского городского суда Красноярского края осужденный вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия осужденным были принесены публичный извинения потерпевшей. С начала исполнения наказания до момента рассмотрения ходатайства по существу осужденным потерпевшей стороне выплачена часть суммы взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, - 328 864,91 руб., что свидетельствует о положительной динамике исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, именно вся установленная судом совокупность обстоятельств, за весь период отбывания осужденным наказания, вопреки доводам представления, объективно свидетельствует о достаточно стабильном положительном поведении Ш.В.В. и позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года в отношении осужденного Ш.В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев