Дело № 5-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

его защитника Онгориева В.Р. по доверенности,

потерпевшей П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

*** в 13 час. 10 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение П.Н.В. повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека.

*** старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** в 13 час. 10 мин. он ехал на автомобиле «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на небольшой скорости. Его вынесло из дорожной колеи на встречную полосу, из-за чего он совершил столкновение с автомобилем «Жигули-2106» государственный регистрационный знак ....

Оглашенное в судебном заседании объяснение ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожной сети, поскольку дорожными службами города снежный накат не был убран. Он не превышал допустимой скорости движения, не нарушал каких-либо правил дорожного движения. О причинах, в силу которых он указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что согласен с ним, суду ничего пояснить не смог. 

Его защитник Онгориев В.Р. также высказался о невиновности своего доверителя в произошедшем ДТП, поскольку он не нарушал никаких Правил дорожного движения РФ, а столкновение с автомобилем произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги дорожными службами, о чем имеется соответствующий акт. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В своем объяснении П.Н.В. указала, что *** в 13 час. 10 мин. она находилась в автомобиле «Тойота Витц» в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. Неожиданно машину закрутило и откинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с встречным транспортным средством.

Оглашенное в судебном заседании объяснение П.Н.В. подтвердила. Считала, что ФИО2 не виновен в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал, двигался в соответствии с дорожной обстановкой. 

Из объяснения К.В.В. следует, что *** в 13 час. 10 мин. он ехал на автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Навстречу ему из дорожной колеи выбросило автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ..., из-за чего произошло столкновение.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, самого ФИО2, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у П.Н.В. имелись следующее повреждение: растяжение костно-суставного аппарата шейного отдела, которое причинено в результате чрезмерного сгибания-разгибания шейного отдела позвоночника, что по давности может соответствовать дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием П.Н.В. и, как следствие, повлекло причинение легкого вреда её здоровью.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО2 о своей невиновности, поскольку он управлял автомобилем в условиях выпавшего большого количества осадков, о чем ему было известно в момент начала движения. Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, сложившуюся в результате обильного снегопада накануне, наличие на дороге снежного наката и колеи, ФИО2 не предпринял действенных мер к безаварийному проезду участка дороги, вследствие нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил занос автомобиля, его выезд на встречную полосу и последующее столкновение с встречным автомобилем, в результате которого пассажиру П.Н.В. был причинен легкий вред здоровью. 

Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что согласен с ним. Каких-либо доводов в пользу своей невиновности не приводил. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. 

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является первоначальное признание им вины в совершенном административном правонарушении, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей П.Н.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает неоднократное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения он ***, ***, ***, ***, *** был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, по причине чего считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001 УИН ....

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1