Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-723/2024

Судья Якин С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каликинского Н.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу; постановлено вещественные доказательства: 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, акт освидетельствования, результаты освидетельствования, копию свидетельства о поверке, копию протокола, копию постановления по делу об административном правонарушении, параметры поиска, карточку операции с водительским удостоверением, карточку учёта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу, и ключ от него, хранящийся при уголовном деле, конфисковать.

Также постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курильского районного суда от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кобызев С.Э. считает приговор несправедливым в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля.

В обоснование жалобы, цитируя содержание обжалуемого приговора, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защитник считает, что имеются основания для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который, по мнению автора жалобы, после вступления в силу приговора суда следует вернуть собственнику.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак 

<

***>, после вступления в силу приговора суда вернуть автомобиль собственнику. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьёй было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Доводы защитника осуждённого о несогласии с разрешением вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак 

<

***>, – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и нужна только для учёта и допуска к дорожному движению. 

Таким образом, и как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60), также в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщён ключ от данного автомобиля, как неотъемлемая его часть (том 1 л.д.64). 

Ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе, на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, защитником не учтены положения закона.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки мнению защитника осуждённого, установленные уголовным законом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как указано в жалобе, являются императивными, они подлежат безусловному применению при совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль подлежит возвращению собственнику, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о возможности не избирать до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в отношении которого в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежащая отмене, в резолютивной части приговора суд, тем не менее, не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 

Указанное обстоятельство подлежит устранению путём внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курильского районного суда от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская