№12-131/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001725-42

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 11 марта 2025 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу К.Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просила отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 С.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД К.Д.С. с жалобой не согласился, указал, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила поворот налево вне перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением ФИО4 С.И., который двигался по встречной полосе движения, не меняя траекторию своего движения, в этой связи имел преимущественное право на продолжение движения, что также подтверждается тем, что после столкновения автомобиль Шевроле Нива оставался на месте столкновения без изменения на своей полосе движения. При этом, маневр должен быть безопасен. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Омода, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для других участников дорожного движения. Указывает, что материалов, в том числе на видеозаписи с видеокамеры на здании ТЦ «Южный», ему было достаточно для принятия решения. В назначении автотехнической экспертизы необходимости не имелось. 

Выслушав должностное лицо ГИБДД К.Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественном правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), понятие "уступить дорогу" (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28минут ФИО1, управляя автомобилем ОМОDACST34 государственный регистрационный знак №, двигалась в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением С.С.И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, из которой видно, что ширина проезжей части составляет 8,6 м, по указанию водителя автомобиля Шевроле Нива ФИО13. на схеме отображено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе движения для водителя автомобиля ОМОDAФИО1, отображен тормозной путь автомобиля Шевроле Нива, протяженностью 2 м;по указанию водителю автомобиля ОМОDAФИО1 на схеме отображено, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей к ТЦ «Южный» территории; при этом, согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля ОМОDACST34 государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый плафон; у автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № – передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло;

- письменными объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 ч двигалась со стороны кольца по 

<

адрес>, после проезда светофора, включила левый сигнал поворота, чтобы подъехать в оздоровительному комплексу «Грация». Двигалась по проезжей части, которая имела по одной полосе для движения в каждом направлении. При повороте налево, остановилась на проезжей части, убедилась в безопасности маневра, встречный автомобиль остановился на проезжей части, подал сигнал«моргнул фарами», что уступает дорогу, и она продолжила движение на стоянку ТЦ. Но сзади встречного ей автомобиля, двигался другой автомобиль Шевроле Нива с высокой скоростью, частично захватывая обочину и без поворотника, и почувствовала удар столкновения в задней части ее автомобиля; П.В.А., П.А,А., видеозаписями с видеорегистратора автомобиля MitsubishiPajeroSport и с камер видеонаблюдения АЗС «Эталон» и другими доказательствами;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он возвращался из магазина домой на своем личном автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, примерно за 40 м до светофора он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, двигался в потоке автомобилей в попутном направлении. Напротив 

<

адрес> неожиданно со встречного потока выехала девушка на автомобиле ОМОDACST34 государственный регистрационный знак № на его полосу движения, он сразу же принял меры к торможению, тормозной путь составил 2,5м и произошло столкновение. Он сразу же вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и позвонил в службу 112, попросил вызвать сотрудников полиции;

- видеозаписью с видеокамеры ТЦ «Южный», которая просмотрена в судебном заседании, которая с очевидностью не подтверждает показания ФИО1 о том, что столкновение произошло на обочине, напротив, в данной части указанной видеозаписью подтверждается версия ФИО4 С.И. 

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Пункт 8.1 ПДД РФ содержит общее требование о том, что при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПРДД РФ). Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Между тем, из осмотренной видеозаписи следует, что автомобиль Шевроле Нива до начала совершения автомобилем ОМОDA маневра поворота налево двигался по своей полосе движения, в потоке автомобилей, в этой связи водитель автомобиля Шевроле Нива имел преимущественное право на продолжение движения.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не имела права приступать к маневру поворота налево, поскольку этот маневр вынудил второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнила, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, анализ схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств, локализации механических повреждений автомобилей, сведения из просмотренной видеозаписи свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО4 С.И. имел преимущество в движении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимости в использовании по данному делу специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по настоящему делу не установлено, следовательно, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО4 С.И. двигалось по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не допускается, материалы дела не содержат, а также опровергают версию ФИО1 о том, что автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО4 С.И. непосредственно до момента столкновения двигался по обочине.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова