Дело № 2-15/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием истца/ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и по встречному иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО1 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону и с учетом изменения в ходе рассмотрения дела оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу в части первоначально предъявленных исковых требований к ФИО14, в связи с отказом от них (определение от ДД.ММ.ГГГГ), по иску к ФИО12, ФИО13 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, просит: 

признать за ней в порядке приобретательной давности право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): 

<

адрес> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вышеуказанные, являющиеся предметом спора объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ней и ее родным братьям: ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также родным сестрам: ФИО15 и ФИО16 в равных долях. 

В последующем ФИО15 и ФИО16 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подарили ей принадлежащие каждой из них по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем ей – ФИО1 стало принадлежать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости. 

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ее брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешла к его сыну ФИО14 в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его сестре ФИО17 

1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшаяся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформлена, также как не оформлены, оставшиеся после смерти ее брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В тоже время, она ФИО1 после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно с января 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорными жилым домом и земельным участком, в том числе долей брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как своими собственными, неся в полном объеме бремя содержания жилого дома и земельного участка. 

Иные лица, интереса к судьбе спорного имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием жилым домом и земельным участком, не выполняли.

При жизни ФИО6, а после его смерти его супруга ФИО12 и дочь ФИО13 свои права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали. 

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. Его наследники: супруга ФИО12 и дочь ФИО13 в наследство не вступали. 

Полагая, что с учетом приведенных выше обстоятельств она – ФИО1 приобрела право собственности на спорные 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, причитавшиеся ее брату ФИО6, истец просит признать за ней право общей долевой собственности на эти доли в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с иском ФИО1 – ФИО12 и ФИО13 предъявили встречный иск к ФИО1 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, в котором просят: 

признать за каждой из них в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. 

В обоснование своих исковых требований ФИО12 и ФИО13 указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являлись ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО6 и ФИО16 

ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону, тем самым вступив в наследство, однако свои права не оформил и ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Они - ФИО12, будучи супругой ФИО6, и ФИО13, будучи его дочерью, приняли наследство к имуществу их супруга и отца, соответственно, путем его фактического принятия, в связи с чем полагают, что за каждой из них должно быть признано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, оставшиеся после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО18 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, исключенный из числа ответчиков, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8 

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требований ФИО1 в вышеприведенной редакции поддержали и просили их удовлетворить; встречные исковые требования ФИО12 и ФИО13 не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению, возражая при этом против удовлетворения встреченного иска ФИО12 и ФИО13

Ответчики/истцы ФИО12 и ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно представленных возражений на иск ФИО1, с требованиями последней, не согласны. 

Ответчик администрация муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: ФИО14, ФИО17 и ФИО18, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО16 и ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайствовали.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, продолжив рассмотрение дела, после объявления перерыва в судебном заседании, на основании ст. 157 ГПК РФ также в отсутствии истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4 и третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО8, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, что следует из копии записи акта о ее смерти и выданного на ее основании свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, свидетельств о рождении, заключении браков и копий актовых записей, наследниками к ее имуществу принявшими наследство, заявившими о своих правах на наследство, являются ее дети: сын ФИО7, дочь ФИО15, сын ФИО6, дочь ФИО16 и дочь ФИО1

Дочь ФИО8 и сын ФИО2 о своих правах на наследство к имуществу ФИО3 не заявляли.

Иных наследников обладающих правом наследования к имуществу ФИО3 не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом - наследникам принявшим наследство к имуществу ФИО3, т.е. ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО16 и ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю ко дню ее смерти объекты недвижимости: целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 45 кв.м, с относящимися к нему надворными постройками: двором и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные в 

<

адрес>.

Согласно этому свидетельству указанные наследники наследуют в равных долях, т.е. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый. 

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН и реестровым делам, названные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО3 и перешедшие к ее детям в порядке наследования по закону, учтены как здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № и на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 и ФИО16 подарили ФИО1 перешедшие к каждой из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названные выше жилой дом и земельный участок. 

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешли к его сыну ФИО14 в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО17 

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ за какими-либо лицами не зарегистрированы, также как не зарегистрированы права на оставшиеся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Наследники к его имуществу супруга ФИО2 и дочери: ФИО13 и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Иных наследников, обладающих правом наследования, к имуществу ФИО6 не установлено. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в деле вышеприведенными, а также иными письменными доказательствами: материалами наследственных дел, ответами Рязанской областной нотариальной палаты Рязанской области и нотариусов Рязанской области, сведениями из реестра наследственных дел, выписками из похозяйственных книг, ответами органа ЗАГС с копиями актовых записей, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Заявляя свои исковые требования, истец/ответчик ФИО1 утверждает, что она после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно с января 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась всем жилым домом и земельным участком, в том числе и спорной долей брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как своими собственными, неся в полном объеме бремя содержания жилого дома и земельного участка. 

В свою очередь, ФИО12 и ФИО13 утверждают, что они являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, в связи с чем за каждой из них должно быть признано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону. 

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. 

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Из объяснений участников судебного разбирательства данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также содержащихся в деле письменных доказательств (договоров, паспортов, гарантийных талонов, платежных документов, актов и фотоматериалов) следует и установлено судом, что спустя непродолжительное время после смерти ФИО3 в течении 1995 года, ФИО1 вселилась в спорный жилой дом и проживает в нем вплоть по настоящее время. 

Поскольку доли этого жилого дома и земельного участка в натуре не выделялись, то ФИО1 владела и пользовалась данным имуществом полностью. 

ФИО1 со времени вселения в жилой дом и в течении всего спорного периода, несла бремя по содержанию жилого дома и находящегося при доме земельного участка. 

В связи с тем, что дом находился в ветхом состоянии, начиная с 1995 года в отношении него за счет ФИО1 были произведены ремонтно - строительные работы, в частности: произведена замена крыши, возведен новый фундамент и отмостка, отремонтирована пристройка, установлены пластиковые окна, демонтирован старый сарай и возведен новый, отремонтирован фасад дома, дом частично покрашен и частично обит сайдингом, подведены газ и водопровод, возведен новый забор с фасадной стороны и т.д.

Земельный участок при доме также использовался ФИО1 по назначению, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом часть участка засеяна травой, окашиваемой в период пользования. 

ФИО1, как законному владельцу спорной недвижимости в 2003 году, согласно схемы газификации и квитанций о приобретении котла АОГВ 17 и монтажа газопровода, подведен газ. 

В июле 2007 года с ней заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В сентябре 2011 года ФИО1 усыновлено газовое оборудование и 19.09.2011 года с ней заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Аналогичный договор был заключен с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, с заключением дополнительного соглашения к последнему - ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании этих договоров с определенной периодичностью производилось обслуживание газового оборудования, установленного в спорном жилом доме, при этом замена - АОГВ производилась неоднократно. 

По заданию ФИО1, согласно абонентских книжек ООО «Рязаньрегионгаз» на имя ФИО1 оплата за поставляемый газ производилась последней с 2004 года по 2007 год включительно, также согласно квитанций оплата за газ производилась в 2020 и 2021 году. 

Ею же в 2004 и 2005 годах производилась оплата по самообложению, начисленная Муратовским сельским советом 

<

адрес>. 

В 2015 году по заданию ФИО1 подготовлен тех.план жилого дома. 

Согласно ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации прав на спорное имущество, имевшей место – ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен земельный налог за 2022 год, тогда как от уплаты налога на имущество она освобождена согласно п.5 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные факты, объективно указывают на то, что ФИО1 более 15 лет, вплоть до даты разрешения настоящего спора владеет и пользуется вышеуказанными - жилым домом и придомовым земельным участком, как своими собственными, неся бремя по их содержанию и оплате коммунальных услуг, а также уплате самообложения и земельного налога.

Фактически, в связи с этими обстоятельствами ФИО15 и ФИО16 подарили ФИО1 перешедшие к каждой из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названные выше жилой дом и земельный участок и как утверждает сторона истца/ответчика ФИО1 - ФИО14, после оформления своих прав, и ФИО17 намерены передать ФИО1 в дар свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. 

Такое оформление перехода прав действующему законодательству не противоречит. 

В свою очередь, ФИО6 проживавший со своей семьей по адресу: 

<

адрес> (поквартирная карточка, справка о совместном проживании), вступив в наследство после смерти матери – ФИО3 до дня своей смерти, а после его смерти наследники к его имуществу супруга ФИО2 и дочери: ФИО13 и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ - спорными жилым дом и земельным участком не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли.

Как пояснила ФИО1, еще при жизни ФИО6 сообщил ей о своем фактичном отказе от указанного имущества.

После смерти ФИО6, попыток легализовать свои права в отношении, причитающихся им долей - наследниками к его имуществу супругой ФИО12 и дочерями: ФИО13 и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не предпринималось. Они не пытались установить факт принятия наследства, либо иным образом оформить, причитавшиеся ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в свою собственность.

Первые попытки реализовать свое предполагаемое право в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности со стороны ФИО12 и ФИО13, приходятся на ноябрь 2023 года (предъявление встречного иска о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону), т.е. по истечении 15 летнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО1 

Эти лица также как ФИО6 при жизни, и его наследники ФИО12, ФИО13 и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, до настоящего времени - не зарегистрировали право на являющиеся предметом спора доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу ответчики/истцы ФИО12 и ФИО13 и их правопредшественники либо иные лица включая органы государственной власти и местного самоуправления, не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали и не выполняли иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и ответчики/истцы и другие частные лица не имеют интереса в спорных долях в праве на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок. Они фактически передали ФИО1, осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении них.

Права собственника по владению и пользованию жилым домом и земельным участком на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялись ФИО1, которая в полном объеме несла бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками/истцами и третьими лицами, а также объективно подтверждаются, содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, ставить под сомнения которые суд оснований не находит. 

Объяснения стороны истца/ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в судебном заседании, согласуются друг с другом и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам. 

Доказательств обратного, ответчиками/истцами суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится. 

Таким образом, квалифицируя владение ФИО1 как давностное, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО6, а также его супруга ФИО12 и дочери: ФИО13 и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, предпринимали меры по содержанию спорного имущества пропорционально, причитающимся им, по их мнению, долям в праве общей долевой собственности на него. 

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием ФИО6, а затем наследников к его имуществу, включая ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО13, как участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на названное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца/ответчика ФИО1, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого наследника (наследников) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения, вопреки доводам стороны ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО13 приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, ссылка стороны ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО13 на фактическое принятие ими наследства к имуществу ФИО6, уплату земельного налога и на то, что в настоящее время они претендуют на спорные доли в праве, не может быть принята во внимание. 

Более того, из ответов налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплаченные ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты налога за спорное имущество не зачислены и учтены в качестве единого налогового платежа за его плательщиком, в виду того, что какие-либо начисления по налогам за ним не значатся. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась, являющимися предметом спора долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, как своими собственными, несла бремя их содержания, оплачивая коммунальные услуги, а также самообложение и земельный налог, проживая в доме, а ФИО12 и ФИО13 и их правопредшественники, включая ФИО6, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к этому недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки свои права на спорные доли в праве общей долевой собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО1 

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО1 права на спорные 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, что в свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ФИО12, ФИО13 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 к ФИО1 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону - отказать. 

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании положений ст. ст. 91, 94, 98 ГПК РФ, пп.10. п.1 ст. 333.18 и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела, оспариванием ответчиками/истцами ФИО12 и ФИО13 прав истца/ответчика ФИО1, путем предъявления встречного иска и уменьшением стороной истца/ответчика цены иска до 172086 руб., определенной на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО13 в равных долях в пользу истца/ответчика ФИО1 также надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 руб. 72 коп., т.е. по 2320 руб. 86 коп. с каждой, возвратив при этом излишне уплаченную ФИО1, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлины в размере 1205 руб. 24 коп. – последней. 

Оснований для компенсации понесенных стороной ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО13 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 88 коп. каждой в виду отказа в удовлетворении их встречных исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО13 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) в порядке приобретательной давности право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): 

<

адрес> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) и ФИО13 (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН №), понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 72 коп., т.е. по 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 86 коп. с каждой.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную ею, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлины в размере 1205 (одна тысяча двести пять) руб. 24 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 к ФИО1 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова 

Настоящее решение в окончательной мотивированной форме изготовлено - 26 января 2024 года.