Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9302/2025

25RS0005-01-2025-001634-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований истец указано, что 09.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ... ущерб здоровью Б. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель П.Ж.Х. управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, в размере ... рублей. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.10.2023, транспортное средство ... гос.рег.знак 

<

***> должно пользоваться в личных целях. Вместе с тем, в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2024, автомобиль продан ФИО1 П.Ж.Х. Ранее автомобиль предоставлялся в аренду с правом последующего выкупа (лизинг) по договору от 03.11.2022 Т.Х.Х.., при этом договор запрещает без письменного уведомления арендодателя сдавать автомобиль в аренду и оформлять лицензию такси. Между тем, вопреки запрету, данная лицензия оформлена без ведома ФИО1 В настоящее время автомобиль в пользовании ответчика не находится, договор ОСАГО не прекращен после продажи автомобиля. ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе. Заявитель указал, что доказательств предоставления ФИО1 страховщику недостоверных сведений, при заключении договора ОСАГО, не представлено. Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 11.08.2023 ФИО1 с ООО «Колесо» не заключался, подпись в договоре ответчику не принадлежит и, следовательно, данный договор является ничтожным и не мог порождать никакие правовые последствия для собственника автомобиля. Оформленная на основании ничтожного договора лицензия на право использования автомобиля в качестве такси, является недействительной. Также судом не принято во внимание, что при сдаче автомобиля в аренду ФИО1 не мог указать иную цель кроме как личная, поскольку автомобиль не использовался в качестве такси, а иных целей при сдаче автомобилей в долгосрочную аренду, кроме как для использования в личных целях, не предусмотрено. Таким образом, выводы суда о коммерческом использовании транспортного средства, в отсутствие доказательств использования транспортного средства в качестве такси, не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 данного закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1).

Судом установлено, что 09.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ... а также ущерб здоровью Б. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель П.Ж.Х.., управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) застрахована по договору от 09.10.2023 ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое смещение в пределах лимита ОСАГО, в размере ... рублей.

Согласно заявлению владельца автомобиля - ФИО1, о заключении договора ОСАГО от 09.10.2023, транспортное средство ... гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях; к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений).

Вместе с тем, в отношении указанного транспортного средства, 14.08.2023, ООО «КОЛЕСО» выдана лицензия на осуществление деятельности такси, сроком действия до 28.08.2028. Документами, на основании которых выдано разрешение на коммерческую деятельность – такси, являлись: договор №№ от 11.08.2023 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Колесо», СОР ТС на имя собственника ФИО1

По сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 30.05.2025, транспортное средство ... гос.рег.знак № использовалось в такси в период с 14.08.2023 по 27.11.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и признал требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными.

Установив, что основным видом деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД является: 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, суд пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения, а именно: указано, что транспортное средство используется в личных целях. Указанное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

При этом суд указал, что ответчик, осуществляя сдачу автомобиля в аренду должен нести риски, связанные с возможными действиями арендатора, в связи с чем, отклонил довод неосведомленности о действиях третьего лица при оформлении лицензии такси на переданный в аренду автомобиль.

Поскольку автомобиль, использовался ответчиком с целью извлечения прибыли, суд критически оценил договор купли-продажи автомобиля П.Ж.Х. указал на отсутствие доказательств фактического выбытия автомобиля из обладания ответчика, и пришел к выводу, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем, заключенный ответчиком полис ОСАГО по использованию автомобиля в личных целях не может покрывать коммерческие риски.

Довод стороны ответчика о том, что передавая транспортное средство в аренду для личного пользования ФИО1 не знал, что арендатор будет его использовать в качестве такси, отклонен судом с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Также, суд указал, что именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства, страховая выплата произведена на основании полиса страхователя ФИО1

Ссылки ответчика на нарушение арендатором условий договора аренды оставлены судом без внимания по тем основаниям, что не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку касаются исключительно правоотношений сторон договора аренды.

Также суд указал, что доводы стороны ответчика об отчуждении автомобиля, 14.03.2024, и отсутствии ТС в фактическом пользовании ФИО1, опровергаются договором ОСАГО, заключенным 22.04.2025 ФИО1 (собственник) с АО «АльфаСтрахование» сроком на год, и заключенным с ООО «Хатхор», 02.05.2025, договором ОСАГО с предоставлением фото СОР на автомобиль ... на имя ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, в размере ... руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату заключения ответчиком договора страхования транспортное средство не использовалось последним для личных нужд, было передано им в аренду для использования в пассажирских перевозках в качестве такси, суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик не мог заблуждаться относительно цели использования транспортного средства арендатором, что подтверждается его фактическими действиями, выразившимися в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, а потому наличии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 11.08.2023 ФИО1 с ООО «Колесо» не заключался, подпись в договоре ответчику не принадлежит и, следовательно, данный договор является ничтожным и не мог порождать никакие правовые последствия для собственника автомобиля, а оформленная на основании ничтожного договора лицензия на право использования автомобиля в качестве такси, является недействительной, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку факт получения разрешения на использование спорного транспортного средства в коммерческих целях подтвержден Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как и факт использования спорного автомобиля в качестве такси в период с 14.08.2023 по 27.11.2024, и не оспорен в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО1, передавав в аренду транспортное средство, не был освобожден от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие оснований для взыскания в регрессном порядке спорной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2025

Председательствующий

Судьи