Дело № 12а-29/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 26 июля 2018 года в 06 часов 40 минут в районе дома № 56 по ул. Советская в с. Мильково Мильковского района Камчатского края транспортным средством марки «ГАЗ 4732000001040», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности, а производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние возможного алкогольного опьянения и составлении протокола были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД ни ему, ни понятым клеймо поверки и акт поверки алкотестера не демонстрировались, права фактически не разъяснялись. Полагал, что мировым судьей не дана правовая оценка разногласиям в показаниях понятых ФИО4 и ФИО5, которые не были истолкованы в его пользу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник Фомин И.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержал. Просил обратить внимание на показания понятой ФИО4, не являющейся заинтересованным по делу лицом, в части проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которая пояснила, что одноразовая трубка не вскрывалась, права не зачитывались, акт поверки и клеймо поверки не демонстрировались.

Выслушав ФИО1, защитника Фомина И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в 06 часов 40 минут в районе дома № 56 по ул. Советская в с. Мильково Мильковского района Камчатского края ФИО1 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 4732000001040», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке № 507/18, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, опрошенных при рассмотрении дела, иными материалами дела. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в том, что инспектором ГИБДД клеймо поверки и акт поверки алкотестера не демонстрировались, права фактически не разъяснялись, являлись предметом надлежащей проверки мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованная его подписью (л.д. 4), в связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела таковых также не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мировым судьей, все доводы ФИО1 были исследованы мировым судьей и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков