Дело № 2-3312/2024

64RS0044-01-2024-005134-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Савинковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту АО «Мегафон») о защите прав потребителей, просив взыскать стоимость телефона APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№> в размере 131990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за товар из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> год из расчета 1319 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 

<

Дата> заключила с АО «Мегафон» договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№> стоимостью 131990 руб. 00 коп. 

В период эксплуатации телефона по истечении 15 дней с момента покупки в телефоне выявился недостаток – на дисплее появились розовые полосы.

ФИО1 обратилась в АО «Мегафон» для проведения проверки качества товара

АО «Мегафон» после проверки качества, подтвердившей наличие в товаре недостатка производственного характера, претензию от 

<

Дата> о возврате денежных средств не удовлетворило, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав о возврате АО «Мегафон» стоимости товара 

<

Дата> ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала о том, что АО «Мегафон» наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не оспаривает, в связи с чем 

<

Дата> перечислило стоимость товара ФИО1, в части взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, о завышенном размере расходов на представителя с учетом объема и характера работы, просил снизить их размер, возложить на истца обязанность возвратить стоимость товара, при неисполнении указанной обязанности взыскать с ФИО1 неустойку в размере1% от стоимости товара до дня возврата.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1 заключила с АО «Мегафон» договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№> стоимостью 131990 руб. 00 коп. 

В период эксплуатации телефона в нем выявился недостаток – на дисплее появились розовые пятна.

<

Дата> авторизованным сервисным центром проведена проверка качества товара, подтвердившего наличие в товаре существенного недостатка, заявленного истцом.

<

Дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель ответчика наличие в товаре существенного недостатка, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации товара, подтвердил.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом объяснений представителя ответчика приходит к выводу, что у спорного телефона APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№> имеется существенный недостаток, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и возврате его стоимости в размере 131990 руб.

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> ответчиком осуществлен денежный перевод ФИО1 в размере 131990 руб., в связи с чем решение суда о взыскании стоимости товара не подлежит исполнению. 

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Мегафон» сотовый телефон APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с нее в пользу общества с АО «Мегафон» судебную неустойка в размере 1319 рублей 90 копеек (то есть 1% от его стоимости в общей сумме 131 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (131 990 рублей) за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Указанное требование с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным в части расчета неустойки по 

<

Дата> год. 

ФИО1 претензия АО «Мегафон» вручена 

<

Дата> нарочно.

Следовательно, начисление ответчику неустойки должно осуществляться с 

<

Дата>.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 

<

Дата> по 

<

Дата> год, то есть за 85 дней и подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 112 911 руб. 50 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 11291 руб. 15 коп. (131990 х 0,1% х 85 дней).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей. 

В поярке ст. 103 ГПК РФ с акционерного общества «Мегафон» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4365 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 131 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 11291 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 131 990 руб., не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4365 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон» телефон марки APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256 Gb IMEI 

<

№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 1319 руб. 90 коп. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья Е.Ю. Галицкая