№а-1404/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 30 мая 2024 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника № 12.02.2024 в адрес Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ административным истцом было направлено ходатайство о направлении запросов в ГИБДД МВД, которое постановлением от 22.02.2024 удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего времени указанное постановление не исполнено, таким образом усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению им своего же постановления. 

ООО «ПКО Вектор» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 по неисполнению вынесенного постановления от 22.02.2024, обязать устранить допущенные нарушения путем исполнения постановления от 22.02.2024.

На судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2, 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34649/18/02046-ИП.

12.02.2024 в адрес Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ административным истцом было направлено ходатайство о направлении запросов в ГИБДД МВД.

Согласно частям 1-5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство было рассмотрено и постановлением от 22.02.2024 удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства, не направлении запросов в ГИБДД.

Как установлено выше, 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ходатайство административного истца постановлением от 22.02.2024 было удовлетворено. При этом с момента вынесения указанного постановления и до обращения административного истца в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем запросы в ГИБДД направлены не были.

То обстоятельство, что после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем 07.05.2024 был направлен запрос в ГИБДД и исполнено постановление, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 в связи с длительным неисполнением постановления от 22.02.2024.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № 34649/18/02046-ИП, выразившегося в неисполнении постановления от 22.02.2024 в разумные сроки, поскольку на момент обращения административного истца в суд (26.04.2024) права, свободы и законные интересы административного истца за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, постановление не было исполнено и данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений путем исполнения постановления от 22.02.2024 не имеется, поскольку указанное постановление было исполнено 07.05.2024.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «ПКО Вектор» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 22.02.2024 в разумные сроки.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений путем исполнения постановления от 22.02.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.