Дело № 22-323/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

24 июля 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием: прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Макарий Н.Е.,

потерпевшего П.В.А.

представителя потерпевшего-адвоката Гладышевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Гладышевой Н.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года, которым 

Ш.А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу её постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Гладышева Н.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что органы предварительного следствия вменяют Ш.А.С. кражу 5 штук креплений опор рельсового пути, однако в отношении остального имущества процессуального решения не принято, данные противоречия не устранены и в ходе судебного разбирательства. Сумма ущерба не определена ни органами предварительного следствия, ни судом.

Кроме того, потерпевший и его представитель неоднократно обращали внимания суда, что из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения невозможно установить какой вред, какому имуществу был причинен подсудимым Ш.А.С., а самое главное в каком размере, а также на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ, должны определять содержание обвинительного акта, обвинительного постановления, обвинительного заключения и приговора. Кроме того, некоторые из обстоятельств, а в данном случае характер и размер вреда, причиненного преступлением, т.к. состав ст. 158 УК РФ материален - представляет собой главный факт уголовно-правовой стороны доказывания по данному уголовному делу, но суд не дал оценки данным доводам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора в отношении Ш.А.С. судом допущено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш.А.С. в совершении преступлений не оспариваются участниками процесса и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями осужденного Ш.А.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, показаниями потерпевшего П.В.А., несовершеннолетнего Ф.Д.С., свидетелей К.С.А., Ф.Ю.А., Б.М.С., Б.С.П., протоколами выемки от *** и осмотра предметов от ***, от ***, в ходе которых с участием Ф.Д.С. и Ш.А.С. осмотрен диск с видеозаписью произошедшего, протоколами осмотра места происшествия от *** и от ***, заключением эксперта *** от ***, определившей стоимость похищенного.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Ш.А.С., не устраненных в ходе судебного следствия и требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют. 

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Ш.А.С. дана правильная, с ней соглашается суд апелляционной инстанции:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Выводы суда о квалификации деяний осужденного основаны на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, установленных в ходе судебного следствия и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины, состояние здоровья и условия его жизни, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом судом учтены характеризующие сведения в отношении осужденного. 

Наказание Ш.А.С. назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением соответствующих обязанностей, по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, соответствует ч.ч. 6, 7, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии предварительного следствия из данного уголовного дела выделены материалы относительно хищения иного имущества потерпевшего, в связи с чем суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении хищения пяти креплений опор рельсового пути пилорамы. В случае несогласия с действиями и решениями следователя в рамках выделенного уголовного дела потерпевший П.В.А. вправе обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ, если уголовное дело еще не поступило в суд для рассмотрения по существу, либо поставить вопрос о законности действий и решений следователя перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

Довод о том, что потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 42 и 216 УПК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 216 УПК РФ потерпевшим заявлено не было. При этом потерпевший был уведомлен об окончании предварительного следствия как посредством почтовой связи, так и через мессенджер «***». При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении с делом потерпевшим также заявлено не было. Представитель потерпевшего адвокат Гладышева Н.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела по ее ходатайству. Таким образом, нарушения прав потерпевшего П.В.А. судом первой инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела прокурору или в суд первой инстанции не имеется. 

Следует также отметить, что судом первой инстанции Ф.Д.С. не был привлечен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу по ст. 150 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2023 №26-П, общественная опасность преступления, предусмотренного статьей 150 УК Российской Федерации, обусловливается в ряду прочего тем, что до совершеннолетия формирование личности считается незавершенным. Детская и подростковая психика отличается подвижностью, незрелостью и неустойчивостью к внешнему влиянию (внушаемостью), ввиду чего такое негативное воздействие со стороны взрослого, как вовлечение в совершение преступления, не только подталкивает ребенка к противоправному поведению, но и нарушает процессы его нормальной социализации и нравственно-психического развития (созревания) личности. Устанавливая ответственность взрослого за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, законодатель дал оценку опасности такого рода деяния, учитывая в том числе посягательство на нормальное физическое, психическое и нравственное развитие и воспитание несовершеннолетнего и особенности восприятия ребенком социального значения своих поступков, степень внушаемости и податливости внешнему воздействию, пусть не достигающему типичных характеристик физического или психического насилия, но способному причинить вред складывающейся личности.

Интересы развития и воспитания несовершеннолетних как объект преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, прав и свобод конкретного ребенка, являющегося непосредственной конституционной ценностью и субъектом соответствующих правоотношений, которым причиняется вред при вовлечении взрослым ребенка в совершение преступления. По смыслу статьи 150 УК Российской Федерации с учетом ее места в данном Кодексе несовершеннолетний, вовлекаемый в совершение преступления любым способом, в том числе не связанным с применением к нему физического или психического принуждения, во всяком случае становится жертвой (потерпевшим в уголовно-правовом смысле) самостоятельного преступного посягательства со стороны взрослого, оказываясь под его пагубным влиянием, способным сформировать (упрочить) ложное представление о допустимости противозаконного поведения, пренебрежительного или негативного отношения к правам и свободам других лиц, к ценностям общества и государства. 

По смыслу положений статьи 150 УК Российской Федерации и статьи 42 УПК Российской Федерации, лицо подлежит признанию потерпевшим по уголовному делу о его вовлечении в совершение преступления в период несовершеннолетия, с которым связываются дополнительные гарантии защиты прав таких участников уголовно-правовых отношений, учитывающие их социальные, возрастные и психофизиологические особенности, независимо от способа такого вовлечения и от последующего достижения совершеннолетия. Обеспечение же участия данного лица в производстве по уголовному делу о его вовлечении в совершение преступления в качестве свидетеля не может компенсировать отказ в признании его потерпевшим и способно воспрепятствовать ему в реализации процессуальных гарантий, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим. 

Однако данное нарушение не влечет отмену судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции восстановлены права Ф.Д.С. в качестве потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий