Дело № 2-3307/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005458-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием прокурора Гожих И.А., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Анюточкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая следующее. 

Он, ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от .............., выданного нотариусом Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО8 является собственником квартиры с КН .............., расположенной по адресу: .............. .............., что подтверждается договором дарения и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимость. На момент подписания договора дарения, в приобретаемой истцом квартире был зарегистрирован, но фактически не вселялся, не проживал и не хранил свои вещи ответчик ФИО4 Никаких соглашений, касающихся порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. На момент заключения настоящего договора дарения между ФИО3 и дарителем не было заключено соглашение о сохранении обременений квартирой правами зарегистрированных в ней лиц после указанной даты. Согласно акту о не проживании от .............. ответчик ФИО6 никогда не вселялся и не проживал в данной квартире. Настоящий момент истцу неизвестно где проживает ответчик. Контактной информацией (номером его телефона, сведениями об адресе его места жительства), он не обладает. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования, принадлежащим ему жилым помещением, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. Считает, что ответчик не нуждается в квартире истца, так как он сам добровольно не пользуется квартирой, и бремя по её содержанию не несет. Сам по себе факт его регистрации при отсутствии фактического использования жилым помещением по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранении у него права пользования жилым помещением. Подарив истцу указанную квартиру, предыдущий собственник совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. По вине ответчика, ФИО3 не может реализовать свои права собственника: владения, пользования и распоряжения жилым помещением, которые закреплены в ч.1 ст. 288 ГК РФ, ст. 35 Конституции, в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, так как он зарегистрирован в принадлежащей ему квартире. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права, как собственника, так как ответчик не несет бремя содержания жилым помещением, не уплачивает коммунальные расходы, не осуществляет в ней ремонт.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Истец ФИО3 надлежаще извещенный судом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО4 неизвестно, его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Анюточкин С.Н., который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Гожих И.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, 71, 83 ЖК РФ ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 № 185-О и от 05.10.2000 № 199-О), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от .............., выданного нотариусом Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО8 является собственником квартиры с КН .............., расположенной по адресу: .............. .............., что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 13 указанного договора дарения, даритель заверяет, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования указанной квартирой.

Кроме истца на указанной жилой площади с .............. зарегистрирован ответчик – ФИО4, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ от .............., копией домовой книги. 

По сведениям ЗАГСа актовая запись о смерти ФИО4 отсутствует. Сведениями о судимости ФИО4 ИЦ ГУ МВД России по СК не располагает. На диспансерном учете врачей нарколога и психиатра ответчик не состоят.

В соответствии с ответом военного комиссариата Минераловодского муниципального округа и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, ФИО4 по состоянию на .............. на военную службу по контракту не оформлялся; в добровольческие формирования не направлялся; в соответствии с Указаом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не призывался. Иными сведениями военный комиссариат Минераловодского муниципального округа и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края не располагает.

Согласно ответу ОМВД России «Минераловодский», ФИО4 привлекался к административной ответственности: .............. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ на территории .............., .............. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на территории .............., .............. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ территории .............., .............. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ территории .............., в розыске за отделе МВД России «Минераловодский» не значится.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не несет бремя содержания имущества, членом семьи собственника квартиры не является, на иждивении истца не находится. Регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер. При этом сохранение регистрации нарушает права собственника недвижимого имущества, которому созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, последними сведениями о связи ФИО4 со спорной квартирой являются данные о получении им .............. в возрасте 16 лет паспорта, то есть более 34 лет. Согласно акту о проживании, жители дома (соседи) никогда не видели ФИО4 живущим или пребывающим в спорной квартире.

Также п. 13. договора дарения от .............. не является условием договора дарения, так как не содержит в своем тексте прямого указания, что стороны – ФИО3 и ФИО10 пришли к соглашению о сохранении за ФИО4 права пользования и проживания в спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчик не использует спорное жилое помещение для проживания, подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела доказательствами.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, в настоящий момент проживает по другому адресу, а, соответственно в данном жилом помещении не нуждается, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвует, то он не может быть признан членом семьи истца.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

При этом причины не проживания ФИО4 в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования данным жильем не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчика ФИО4 в жилом помещении истца, не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО4, поскольку выезд на другое место жительства свидетельствует о том, что ответчик прекратил право пользования спорным помещением.

Решение суда о признании прекратившим право пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, о чем суд указывает в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО4 (.............. года рождения, паспорт .............. .............., зарегистрированного по адресу: ..............), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: .............., органом, осуществляющим миграционный учет граждан.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева