В окончательной форме 

решение

 суда принято 19 февраля 2019 года

Дело № 2 - 176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2, ответчицы – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, уточнив требования которого просит произвести раздел в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив истцу в натуре 359/1250 долей земельного участка и 7/20 долей жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики являются совладельцами домовладения № № по 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 1376 кв. метров, предназначенного для его обслуживания. Порядок пользования домовладением и земельным участком фактически сложился, у истицы и ответчиков имеются отдельные входы в домовладение, отдельные коммунальные удобства, а также коммуникации. Однако, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести выдел принадлежащей истцу доли дома и земельного участка согласно варианту, предложенному эксперту, против выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости идеальных долей земельного участка не возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности их причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав истицу и её представителя, ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/20 долей жилого дома № № по 

<

адрес> и 359/1250 долей земельного участка (общая площадь целого земельного участка 1376 кв. метров), расположенного по тому же адресу, на основании договоров купли – продажи жилого дома и земельного участка от 02.02.2018 года.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.07.2005 года и собственником 1816/10000 долей земельного участка.

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли жилого дома № № по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.07.2005 года и 2064/10000 долей земельного участка.

Ответчик ФИО5 принадлежит 3/10 доли дома № № по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.07.2005 года и 3248/10000 доли земельного участка.

Судом установлено, что домовладение № № по 

<

адрес> состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А»; застекленная веранда литер «а», пристройки литер «а1», «а2», «а3», «а4», балкон литер «а5», терраса литер «а6», пристройка литер «а7», летняя кухня литер «Б», баня литер «В», сараи литер «Г» и «Д», летняя кухня литер «Е», уборная литер «Ж», навес литер «З», санузел литер «И», сарай литер «К», летняя кухня литер «Л», кладовая литер «М», гараж – навес литер «О», летняя кухня литер «П», уборная литер «Р», хозблок литер «С», навес литер «Т», летняя кухня литер «Ф», навес литер «Х», уборная литер «Ц», уборная литер «У», ограждения и прочие сооружения. 

При этом жилой дом литер «А» общей площадью 91,5 кв. метров состоит из следующих помещений: № 1-1 жилая площадью 11,2 кв. метров, 1-2 веранда площадью 14,8 кв. метров, 2-1 жилая, площадью 10,8 кв. метров, 2-2 жилая площадью 11,3 кв. метров, 2-3 веранда площадью 4,5 кв. метров, 2-4 коридор площадью 4,7 кв. метров, 2-5 веранда площадью 4,5 кв. метров, 3-2 кухня площадью 5,7 кв. метров, 3-3 кладовая площадью 3,6 кв. метров, 4-1 жилая площадью 11,1 кв. метров, 4-2 кухня площадью 5,0 кв. метров, 4-3 коридор площадью 4,3 кв. метров.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что на сегодняшний день демонтированы: пристройка литер «а3», санузел литер «И», сарай литер «К», летняя кухня литер «Л», кладовая литер «М», гараж-навес литер «О», хозблок литер «С», уборная литер «У».

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума № 4).

По настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что:

- техническая возможность выдела в натуре 7/20 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, с учетом существующего порядка пользования, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения, имеется;

- по предложенному экспертом варианту выдела в натуре 7/20 доли домовладения № № по 

<

адрес>, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А» с пристройками, не требуется;

- техническая возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между всеми совладельцами: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, на дату проведения экспертизы – отсутствует;

- техническая возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 359/1250 доли земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с учетом существующего порядка пользования – имеется;

- техническая возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между всеми совладельцами: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 – отсутствует.

При проведении исследования экспертом установлено, что согласно фактическому порядку пользования, установленному между совладельцами:

ФИО1 пользуется: в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а2» следующими помещениями: № 1-1 жилая комната площадью 11,2 кв. метров; застекленная веранда 1-2 площадью 14,8 кв. метров, общей площадью 26,0 кв. метров, что соответствует принадлежащим ей 7/20 долям домовладения;

ФИО3 пользуется: в литере «А»: 4-1 жилая площадью 11,1 кв. метров, 4-2 кухня площадью 5,0 кв. метров, 4-3 коридор площадью 4,3 кв. метров, 3-2 кухня площадью 5,7 кв. метров, общей площадью 26,1 кв. метров. На участке: летняя кухня литер «П» и уборная литер «Р», что соответствует принадлежащим ей 1/10 долям жилого дома;

ФИО4 пользуется: в литере «А»: 3-1 жилая площадью 11,7 кв. метров, 3-3 кладовая площадью 3,6 кв. метров, общей площадью 15,3 кв. метров. На участке: летняя кухня литер «Б», баня литер «В», сарай литер «Г», навес литер «З», навес литер «Т», что соответствует принадлежащей ему ? доли домовладения;

ФИО5 пользуется: в литере «А»: 2-1 жилая площадью 11,3 кв. метров, 2-2 жилая площадью 11,3 кв. метров, 2-3 застекленная веранда площадью 4,5 кв. метров, 2-4 коридор площадью 4,7 кв. метров, 2-5 застекленная веранда площадью 4,5 кв. метров, 2-6 застекленная веранда площадью 4,5 кв. метров, общей площадью 40,8 кв. метров. На участке: сарай литер «Д», летняя кухня литер «Е», уборная литер «Ж», что соответствует принадлежащим ей 3/10 долям жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, выдел в натуре 7/20 доли домовладения № № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Также экспертом установлено, что по предложенному варианту выдела 7/20 доли переустройство или перепланировка жилого дома литер «А» с пристройками не требуется.

На дату проведения осмотра каждый блок жилого дома оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета.

В связи с выделом ФИО1 7/20 доли домовладения № № по 

<

адрес> доли остальных совладельцев домовладения перераспределятся следующим образом: ФИО5 – 6/13 доли; ФИО4 – 5/13 доли; ФИО3 – 2/13 доли.

Таким образом, судом установлено, что выдел ФИО1 7/20 доли домовладения возможен без отступления от идеальных долей в праве собственности; исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом; без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения и надворных построек, без ухудшения технического состояния дома, без необходимости переоборудования жилых помещений в нежилые и наоборот, а также без уменьшения жилой площади кого-либо из совладельцев.

Таким образом, с учетом наличия реальной возможности выдела ФИО1 7/20 доли жилого дома без ущерба техническому состоянию дома, а также без нарушений прав иных совладельцев, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о выделе доли земельного участка, предназначенного для обслуживания домовладения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что совладельцами земельного участка площадью 1376 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>, являются ФИО3 (1816/10000 доли); ФИО4 (2064/10000 доли); ФИО5 – 3248/10000 доли; ФИО1 (359/1250 доли).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему к.н. №

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку выдел 7/20 доли жилого дома ФИО1 является возможным, соответственно и выдел 359/1250 доли земельного участка, на котором расположена предполагаемая к выделу часть домовладения, также является возможным.

Согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 359/1250 долей ФИО1 приходится 395 кв. метров земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта № 2239-п от 30 сентября 2015 года «О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым», минимальная площадь земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома блокированной застройки или индивидуального жилого дома высотой до 3 этажей включительно, составляет 101 кв. метров.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 1376 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, является делимым, поскольку из его частей можно образовать самостоятельные земельные участки, с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Заключением комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы предложено один вариант выдела ФИО1 доли земельного участка, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. 

Согласно указанному варианту, ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 412 кв. метров, в том числе площадь, занятую под строениями, что на 17,0 кв. метров больше, чем положено на 359/1250 доли, приведены координаты земельного участка, предлагаемого к выделу совладельцу ФИО1

В связи с выделом в натуре ФИО1 359/1250 доли земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, доли остальных совладельцев домовладения перераспределяться следующим образом: ФИО5 – 406/891 доли; ФИО4 – 258/891 доли; ФИО3 – 227/891 доли.

При этом экспертом установлено, что с учетом выдела ФИО1 принадлежащей ей доли в виде земельного участка площадью 412 кв. метров, в пользовании остальных совладельцев останутся следующие земельные участки:

- ФИО3 – 227,8 кв. метров, что на 22 кв. метров меньше размера ее идеальной доли;

- ФИО4 – 283,8 кв. метров, что соответствует размеру его идеальной доли (284 кв. метра);

- в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 2,0 кв. метров;

- ФИО6 – 450,4 кв. метров, при том что размер идеальной доли составляет 447 кв. метров.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения эксперта, суд считает обоснованными требования истца о выделе принадлежащих ей долей земельного участка в соответствии с единственным предложенным экспертом вариантом, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев домовладения, учитывает сложившийся порядок пользования, а также достигнутое между ними соглашение о порядке пользования, не ущемляет прав ответчиков, как участников общей долевой собственности.

При этом учитывая, что размер земельного участка, выделяемого в собственность ФИО1 на 17 кв. метров больше чем положено на 359/1250 доли земельного участка, суд считает необходимым взыскать с истицы денежную компенсацию за отступление от размера идеальных долей в пользу ФИО3, в фактическом пользовании которой находится земельный участок, площадь которого на 20 кв. метров меньше, чем приходится на ее идеальную долю.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость 1 кв. метра земельного участка составляет 10 713,35 рублей, в связи с чем размер денежной компенсации в пользу ответчицы ФИО3 за 17 кв. метров земельного участка составит 182 126,95 рублей.

Таким образом, с учетом того, что между совладельцами дома не достигнуто соглашение о разделе домовладения и земельного участка, находящегося в долевой собственности, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; наличие технической возможности такого выдела без причинения ущерба имуществу, а также ухудшения его технического состояния, без причинения каких-либо неудобств в его использовании, суд считает, что исковые требования ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на выделенную долю, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 7/20 долей домовладения № № по 

<

адрес>, состоящие из помещений в жилом доме литер «А» общей площадью 26 кв. метров, а именно: жилой комнаты 1-1 площадью 11,2 кв. метров, застекленной веранды 1-2 площадью 14,8 кв. метров.

Признать за ФИО1 право собственности на жилую комнату 1-1 площадью 11,2 кв. метров, застекленную веранду 1-2 площадью 14,8 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на жилую комнату 1-1 площадью 11,2 кв. метров, застекленную веранду 1-2 площадью 14,8 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/13 долей домовладения № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/13 доли домовладения № по 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 6/13 долей домовладения № по 

<

адрес>

Выделить в натуре ФИО1 359/1250 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. № в виде земельного участка площадью 412 кв. метров в соответствии со следующими координатами:

№ 

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 412 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вышеуказанными координатами.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью 412 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на 258/891 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №.

Признать за ФИО3 право собственности на 227/891 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №.

Признать за ФИО5 право собственности на 406/891 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кад. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 182 126 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова