УИД: 77RS0018-02-2025-012961-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В., 

с участием прокурора Степаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10872/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «ГП №209» ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «ГП №209» ДЗ г. Москвы, в окончательной редакции просил суд отменить приказы № 723 от 08.09.2025, № 759 от 25.09.2025 и № 140-1737/лс от 26.09.2025; восстановить истца на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника № 209 ДЗМ" с восстановлением трудового стажа, внесением в трудовую книжку записи о благодарностях от пациентов ФИО2 и ФИО3, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 29 января 2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ГБУЗ "Городская поликлиника № 209 ДЗМ" на основании трудового договора № 17-140/24 от 29.01.2025 в должности врача-хирурга отделения хирургии филиала № 2. Являлся врачом-хирургом ГП 209 филиал 2 и работал 3 года в данной поликлинике. 26 сентября 2025 года был ознакомлен с приказом № 140-1737/лс об увольнении с 29 сентября 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили два дисциплинарных взыскания: выговор по приказу № 723 от 08 сентября 2025 года и выговор по приказу № 759 от 25 сентября 2025 года. Полагает свое увольнение и предшествующие ему дисциплинарные взыскания незаконными и принятыми с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение носит характер целенаправленной расправы, инициированной главным врачом ФИО4 после его отказа объявлять благодарность от пациентов ФИО3 и ФИО2 Дискриминация со стороны главного врача началась именно после этого отказа. Незаконность первого выговора (приказ № 723 о т 08.09.2025). Основанием для взыскания послужила докладная записка истца от 29 августа 2025 года, в которой он, как добросовестный работник, сообщил о нарушениях со стороны коллеги, препятствующих нормальной работе. Сообщение о нарушениях не может являться дисциплинарным проступком. Работодатель не представил никаких доказательств того, что именно его действия содержат состав правонарушения. Прием, как все другие приемы, длится 10 часов (с 10 до 20 вечера), по 12 минут, без перерывов, (один перерыв на обед 30 минут). Прием ведется по талонам, без талонов не должен проводиться ни прием, ни перевязки. На прием, как и на перевязки, должны записывать сотрудники МФЦ (администраторы). 27 августа 2025 года администратор Давыдова Х.А. отправляла пациентов без записи, без документов, без талонов, в обход системы ЕМИАС, что является грубым нарушением приказов Департамента здравоохранения города Москвы об организации приема по талонам. В середине приема, в связи с тем, что все пациенты приходили без записи, и тем, что Давыдова Х.А. в грубой форме передала через медсестру свои требования не отправлять на запись пациентов, приходящих к ней, истец был вынужден прекратить прием, спуститься вниз и потребовать от администратора-сотрудника МФЦ Давыдовой Х.А. не создавать бардак и хаос, а записывать всех пациентов, как на прием, так и на перевязки, и не отправлять пациентов на прием без записи и документов. Таким образом, его требования были обоснованы для сотрудника МФЦ Давыдовой Х.А. и направлены на обеспечение нормального рабочего процесса и соблюдение приказов Департамента здравоохранения города Москвы. В приказе отсутствует ссылка на норму закона. Текст приказа не содержит ссылки на конкретный пункт статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, что является грубым нарушением требований к оформлению подобных распорядительных документов. Нарушение права на ознакомление с материалами проверки. 25 сентября 2025 года истец направил работодателю официальное заявление (входящий номер № 02-3314/25) с требованием предоставить материалы, на основании которых был вынесен приказ № 723. В ответ истец не получил ни запрошенных документов, ни ответа, что подтверждает отсутствие объективных оснований для данного взыскания. Незаконность второго выговора (приказ № 759 от 25.09.2025). Наложение второго выговора истец также полагает незаконным. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказ о втором выговоре издан 25 сентября 2025 года. Какие-либо доказательства того, что у истца были запрошены письменные объяснения по новым обвинениям (фальсификация записи, осмотр умершего пациента), отсутствуют. Истца не уведомили о проведении служебной проверки и не предложили дать пояснения по ее результатам. Грубое нарушение права работника на ознакомление с доказательствами своей вины. В приказе № 759 указаны документы, которые явились основанием для взыскания: протокол заключения клинико-экспертной подкомиссии от 16 сентября 2025 года и заключительный акт о проведении служебной проверки от 25 сентября 2025 года. 25 сентября 2025 года истец направил работодателю отдельное официальное заявление (входящий номер № 02-3315/25) с требованием предоставить документы для ознакомления. Работодатель проигнорировал требование. Взыскание применено на основании документов, с которыми истца сознательно не ознакомили. В приказе отсутствует ссылка на норму закона. Текст приказа не содержит ссылки на конкретный пункт статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, что является грубым нарушением требований к оформлению подобных распорядительных документов. Запись пациентов истцом не выполнялась и физически невозможна во время приема 50-70 человек в день. Работодатель не представил доказательств обратного. Проверка документов и запись пациентов должна полностью выполняться администратором, а не врачом-хирургом. По эпизоду с пациентом ФИО5: указал, что данный пациент отсутствовал в официальном списке записанных. Осмотр лица, представившегося его именем, без проверки паспорта в условиях массового приема, не является виновным действием, а следствием установленного в поликлинике ненадлежащего порядка. Работодатель не опроверг эти доводы и не доказал мою вину. Один из пациентов на прием оказался ФИО5, который отозвался на эту фамилию, документы и талон отсутствовали. Электронная карта ФИО5 была закрыта истцом, т. к. в ЕМИАС не было отметки о смерти ФИО5

Поскольку оба дисциплинарных взыскания (приказы № 723 и № 759) являются незаконными, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, увольнение 29 сентября 2025 года, на следующий день после ознакомления со вторым выговором, лишило его реальной возможности обжаловать взыскания в установленном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и придает увольнению характер целенаправленной расправы. Кроме того, истец указал, что в течение всего периода работы работодателем систематически нарушались нормы трудового законодательства, он регулярно привлекался к работе в вечернее время сверх установленной продолжительности рабочего дня без предоставления соответствующей компенсации, что нарушает положения статей 91, 99 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; привлекался к работе в выходные и праздничные дни без оформления соответствующих приказов и без оплаты в повышенном размере согласно статье 153 Трудового кодекса РФ; не предоставлялись перерывы для отдыха и питания в течение 10-часового рабочего дня, за исключением одного 30-минутного перерыва, что нарушает статью 108 Трудового кодекса РФ ; создавались условия, при которых истец был вынужден работать с превышением нормы рабочих часов, без учета мнения представительного органа работников и без соблюдения процедуры привлечения к сверхурочной работе, предусмотренной статьей 99 Трудового кодекса РФ. Истец оценивает общую сумму требований по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере: 3 386 431 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 19 копеек, все вышеизложенное послужило основание для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, заявленные требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «ГП №209» ДЗ г. Москвы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что все выплаты произведены в соответствии с табелями учета рабочего времени. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, второй выговор - за подлог документов, он принял умершего пациента, когда на момент приема в ЕМИАС уже была констатирована смерть пациента. В условиях кадрового дефицита работодатель не заинтересован в увольнении работников, поскольку не представляется возможным оказать медицинскую помощь всем прикрепленным пациентам. Однако, в результате проверки выявили протоколы приема истцом по одной минуте, что невозможно, поскольку шаг «сетки» - 12 минут, необходимо ознакомиться с медицинской документацией, осмотреть пациента, собрать анамнез, поставить диагноз. Нарушения у истца были выявлены неоднократные. Врач заполнял слоты, что не давало возможность реальным пациентам попасть на прием. По статистике истец реально пациентов не принимал, рушил доступность отделения хирургии. По результатам проверки истец привлечен ко второму дисциплинарному взысканию, и он не смог объяснить, как принял умершего пациента, а с актом служебной проверки отказался ознакомиться. Врач получает уникальный ключ подписи, даже если происходят ошибки - пишем служебные записки. Запись производилась не администраторами, а лично истцом. Бухгалтерия централизованная, окончательный расчет производится в течение 3 дней, в связи с чем 26 сентября 2025 года были направлены документы. 29 сентября 2025 года истец ушел на больничный на момент последнего рабочего дня. С первым приказом он ознакомлен своевременно. Также пояснила, что не идентифицировать пациента врач на приеме не может, он ведет не безликий прием, идентификация происходит по полису ОМС, либо по удостоверению личности – паспорт и т.п. Для обеспечения доступности оказания медицинской помощи проверка проводилась по каждому конкретному полису, в связи с чем и был выявлен факт «приема» пациента, который на тот момент уже был мертв. 

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 70, 157, 176 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, был опрошен свидетель ФИО8 – сотрудник ГБУЗ зав орг. метод. отделом, который подтвердил, что врачам первого уровня отводится на прием 12 минут, такой шаг сетки. Алгоритм приема специалиста - сбор жалоб пациента, анамнез болезни, жизни, объективный осмотр, статус, выставляется диагноз, назначается лечение. Пояснил, что программа ЕМИАС имеет возможность статистического анализа приема, проводя анализ доступности врачей-хирургов, установили у истца прием менее 12 минут, в том числе 1 мин, проверяли каждого пациента. Протоколы осмотра приемов меньше положенного времени – были сформированы, но не были опубликованы в программе, были отложены, в связи с чем в карту не попадали, но попадали в статистический анализ. Программа анализировала как несостоявшийся прием. Часть пациентов не пришли в свободное время, а вместо не пришедших не могли записаться реальные, нуждающиеся в помощи пациенты. Умерший меньшей продолжительностью приема. Проверка шла по каждому полису. Пациент на момент приема у истца уже был мертв. Не идентифицировать пациента - врач на приеме не мог, идентификация по полису ОМС, либо по удостоверению личности - паспорт и т.п. Умерший пациент в период жизни был на приеме у истца.

Исходя из требований части 3 статьи 113, статьи 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков и каждого в отдельности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Степаковой А.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

 Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ). 

 Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, и материалами дела подтверждаются, что врач-хирург ФИО1 принят на работу в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ » от 25.11.2022 №140-1839/ЛС, на основании трудового договора № 1134/158 от 25.11.2022 г.

В соответствии с п. 3.3.1 Трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, возложенные на него трудовым договором, закрепленные в должностной инструкции.

Согласно п. 3.3.3. Трудового договора Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Согласно п. 3.3.4. Трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. 

В порядке ст.3.3.5. Трудового договора выполнять установленные нормы труда. Пунктом 3.3.14 Трудового договора врач ФИО1 должен соблюдать профессиональную этику и деонтологию.

В соответствии с п 3.4.1. Трудового договора Работник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, по п 3.4.2. трудового договора работник несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по своей деятельности. 

Согласно п. 3.4.6. трудового договора врач несет ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины, работник может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. 

На основании п. 3.3.15. Трудового договора ФИО1 обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами. (с содержанием трудового договора (эффективного контракта) ФИО1 ознакомлен под подпись, экземпляр трудового договора на руки получил).

В связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка, совершенного работниками ГБУЗ «ГП N№ 209 ДЗМ»: врачом-хирургом отделения хирургии ФИО1, администратором справочно-информационного отдела Давыдовой Х.А. на основании распоряжения главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» от 28.08.2025г. № 709-р «О проведении служебной проверки» в составе комиссии организовала и провела служебную проверку по факту виновного неисполнения должностных обязанностей в части несоблюдения требований законодательства, врачебной этике и деонтологии, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, положений, приказов работодателя т.е. нарушения обязанностей, вытекающих из требований законодательства Российской Федерации, положению приказов работодателя о соблюдении Кодекса профессиональной этики и деонтологии, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 № 257 «Об утверждении кодекса профессиональной этики работника медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы», приказа главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» от 10.04.2025г. № 35 об утверждении Кодекса профессиональной этики и деонтологии».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников является не только нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, должностной инструкции, но и ненадлежащее оказание медицинской помощи, нарушение правил врачебной этики.

Так, Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы предписывает работникам быть всегда позитивно настроенными, вежливыми и деликатными по отношению к пациентам, доброжелательно их приветствовать; при беседе использовать спокойный, ровный тон голоса, обращаться к пациенту только на "Вы"; избегать спорных и конфликтных ситуаций и т.д. Указанный документ запрещает игнорировать пациента, который обратился с вопросом, просьбой; намеренно избегать контакта с пациентом, демонстрировать перед ним свое превосходство в знаниях; разговаривать при пациенте на личные темы, о других пациентах, а также на внутрикорпоративные темы взаимоотношений с коллегами, о работе других служб и подразделений; вести личные разговоры по телефону (в том числе мобильному) в присутствии пациента. Зафиксирована обязанность работников при общении с пациентами использовать официально-деловой стиль и приведены примеры рекомендуемых формулировок. Работник должен соблюдать субординацию по отношению к своим коллегам. В трудных клинических случаях работники могут оказывать помощь менее опытным коллегам, при этом советы должны даваться исключительно в корректной форме в пределах компетенции. Работник вправе принять рекомендации коллег или от них отказаться, но обязан исполнять решения, принятые врачебной комиссией (ст. ст. 6, 16 - 17).

Ст. 20 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы предписывает, что Работники обязаны охранять честь и благородные традиции профессионального сообщества. Взаимоотношения между работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии, бескорыстии. Работник должен с уважением относиться к знаниям и опыту коллег, быть готовым передавать свой опыт и знания. Работники должны делать все зависящее для консолидации профессионального сообщества, активно участвовать в работе профессиональных общественных организаций, защищать честь и достоинство своих коллег. Работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах.

Ст. 21 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы предписывает, что Требования настоящего Кодекса обязательны для всех работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы. Соблюдение работником положений Кодекса - один из критериев его профессиональной оценки. Настоящий Кодекс действует на территории города Москвы и распространяется на все области профессиональной деятельности, осуществляемой работниками.

Работник в случае, если нарушение этических норм одновременно затрагивает правовые нормы, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к своей профессиональной деятельности. Работник должен уважительно относиться к личности и достоинству пациента, проявлять уважительное и гуманное отношение к его родственникам. (ст. ст. 22, 4Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы)

Согласно материалам, представленным стороной ответчика в подтверждение оснований и результатов проверки, Врач-хирург ФИО1 27.08.2025г. в присутствии пациентов на стойке администрации в вызывающей грубой форме, в раздражении повысил голос и ударил кулаком по стойке информации, публично указав на ошибку работника администратора СИО Давыдовой Х.А., о чем свидетельствует Докладная записка администратора Давыдовой Х.А. от 28.08.2025г. Данный факт подтверждается заведующей филиалом № «ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» ФИО9 С уведомлением главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» о требовании письменных объяснений № 1 от 28.08.2025г. по факту нарушения 27.08.2025г. приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 № 257 «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы», Правил внутреннего трудового распорядка приложение № 2 к Коллективному договору ГБУЗ «ГП №209 ДЗМ» на 2023-2026гг. врач-хирург ФИО1 ознакомлен.

Докладной запиской от 29.08.2025г. на имя главного врача ГБУЗ «ГП №209 ДЗМ» врач-хирург отделения хирургии ФИО1 просит привлечь к административной ответственности Давыдову Х.А., в связи с нежеланием выполнять приказы главного врача, Министерства здравоохранения Российской Федерации, что нарушает, по его мнению, Трудовой кодекс Российской Федерации. Указывает на оскорбления администратором Давыдовой Х.А. медицинской сестры отделения хирургии ФИО10

В соответствии с п 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка к приложению №2 к Коллективному договору ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» на 2023-2026 годы Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные нормы труда, приступать к работе в установленное время, строго соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, соблюдать медицинскую этику и деонтологию и др. (с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и другими локальными-нормативными актами Работодателя работники ФИО1 и Давыдова Х.А. ознакомлены под подпись)

Комиссией в рамках служебной проверки изучены и приняты во внимание следующие документы:

- должностная инструкция врача-хирурга от 01.05.2021г. (ФИО1 ознакомлен);

- должностная инструкция администратора от 01.01.2018г. (Давыдова Х.А. ознакомлена);

- докладная записка администратора СИО Давыдовой Х.А. от 28.08.2025г.;

- докладная записка врача-хирурга отделения хирургии ФИО1 от 29.08.2025г.;

- трудовой договор № 1134/158 от 22.11.2022г. с дополнительными

соглашениями (ФИО11 с трудовым договором ознакомлен под подпись, экземпляр на руки получил);

- трудовой договор № 39/11 от 15.11.2018г. с дополнительными соглашениями (Давыдова Х.А. с трудовым договором ознакомлена под подпись, экземпляр на руки получила);

- нормативные акты Департамента здравоохранения города Москвы, локальные нормативные акты Учреждения;

- другие документы.

Изучив материалы служебного расследования, Комиссия пришла к соответствующим выводам: последствиями публичного конфликта в данном конкретном случае стало: снижение командного духа: взаимные обиды и недоверие мешают совместной работе; профессиональная демотивация: ощущение беспомощности снижает вовлеченность в работу. Правовые и этические последствия: нарушение принципов деонтологии: публичный спор противоречит нормам медицинской этики; риск несоблюдения врачебной тайны: в ходе спора могут озвучиваться конфиденциальные данные пациента.

Положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ГП №209 ДЗМ» Работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закреплённые в трудовом договоре.

Приказом главного врача от 08.09.2025г. № 723 за нарушение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 № 257 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы», за неисполнение обязанностей работников возложенных на них трудовых обязанностей, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора на:

Врача-хирурга отделения хирургии ГБУЗ «ГП Nº 209 ДЗМ» - ФИО1

Администратора справочно-информационного отдела ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» - Давыдову Х.А.

Данные работники с приказом ознакомлены под подпись. При ознакомлении возражений не имели, несогласия с приказом ни в письменной, ни в устной форме не выражали, с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания ни к руководителю структурного подразделения, ни к заведующему филиалом, ни к работодателю не обращались. До вынесения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура применения взыскания, а именно:

Издано распоряжение о проведении служебной проверки от 28.08.2025г. № 709-р.

Направлено уведомление от 28.08.2025г. №l с требованием представить письменные объяснения по факту нарушения 27.08.2025г. приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 № 257 «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы», Правил внутреннего трудового распорядка приложение № 2 к Коллективному договору ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ » на 2023-2026гг. Основание: Докладная записка администратора Давыдовой Х.А. о т 28.08.2025г.

Получены письменные объяснения работников. В своей докладной записке от 29.08.2025г. ФИО1 потребовал привлечь к административной ответственности сотрудника Давыдову Х.А.

Проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией от 05.09.2025 г. выдано заключение.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный трудовым законодательством срок. С приказом работник ознакомлен под подпись в установленный трудовым законодательством срок. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка (обстоятельства, учтенные работодателем изложены в заключении о проведении служебной проверки).

В связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка, совершенного работником ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» врачом-хирургом отделения хирургии ФИО1 на основании распоряжения главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» от 17.09.2025г. № 738-р «О проведении служебной проверки», комиссия организовала и провела служебную проверку о фактам:

- использования врачом-хирургом отделения хирургии ГБУЗ «ГП № 209 ФИО1 должностных полномочий для формирования искусственной записи пациентов, (в том числе через мобильное приложение ЕМИАС ИНФО Госуслуги) к себе на прием и как следствие нарушения доступности хирургической помощи пациентам;

- фальсификации медицинской документации пациента ФИО5, полис ОМС ..., ... (дата18.08.2025г), создание записи умершему пациенту с оформлением протокола осмотра, рекомендациями по лечению.

Клинико-экспертная подкомиссия ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» изучила и проанализировала ведение медицинской документации в электронной форме согласно приказа Минздрава России от 07.09.2020 № 947н «Об утверждении Положения организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части в медицинской документации в форме электронных документов», карты амбулаторных больных, истории посещений в единой медицинской информационно-аналитической системе города Москвы (далее - ЕМИАС), СМАРТ-карты ЕМИАС врача-хирурга ФИО1 и выяснила факт грубого нарушения врачом-хирургом трудового договора, должностной инструкции, кодекса этики и здравого смысла. Врач-хирург ФИО1, пользуясь должностными полномочиями, наделенными в связи с исполнением обязанностей врача-специалиста, самостоятельно записывает пациентов искусственно нарушая доступность медицинской помощи отделения хирургии по профилю.

17.09.2025г. у главного врача ГБУЗ «ГП № 209» появились основания полагать, что врач-хирург ФИО1 совершил виновное неисполнение должностных обязанностей (протокол от 17.09.2025 г. следовательно, отсчёт срока применения дисциплинарного взыскания к работнику в порядке ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.09.2025года.

24.09.2025г. уведомлением № 20 от 18.09.2025г. у врача-хирурга ФИО1 затребованы письменные объяснения.

В соответствии с п 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка согласно приложению №2 к Коллективному договору ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» на 2023-2026 годы Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные нормы труда, приступать к работе в установленное время, строго соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, систематически повышать свою профессиональную квалификацию и др.

В должностные обязанности врача-хирурга согласно должностной инструкции от 01.05.2021 года не входит запись к себе на прием пациентов, в том числе через мобильное приложение ЕМИАС. ИНФО, через Госуслуги. (с должностной инструкцией врач-хирург ФИО1 под подпись ознакомлен).

В связи с отсутствием должного контроля руководителя отделения хирурга ФИО12, врач-хирург ФИО1 оформил прием пациенту ФИО5, паспортные данные, который скончался 18.08.2025г., 13.08.2025 в 11:39 создание записи на 27.08.2025 19:36 через МПИ (Мобильное приложение ЕМИАС. ИНФО).

Согласно ЕМИАС, прием состоялся 27.08.2025 в 14:09. Из протокола приема в амбулаторной карте больного «Жалобы предъявлялись на плотное образование в области II пальца левой стопы в течение полгода. Лечил самостоятельно. Анамнез заболевания со слов: Длительно страдает гипертонической болезнью, максимальными цифрами АД до 160% мм рт.ст., Постоянную медикаментозную терапию не принимает. ОНМК, НРС, СД, отрицает. По данным ИБ и со слов больного в анамнезе: ИБС. Аортокоронарное шунтирование более 20 лет назад. Пластика митрального клапана 2022г (медицинская документация не предоставлена). Рак предстательной железы сТ3NOМО. Цель обращения, очный прием, Плохое самочувствие или боль».

Согласно пояснениям стороны ответчика, учитывая тот факт, что любой медицинский прием это услуга, которая оплачивается Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, на основании тарифного соглашения, за счет средств соответствующих бюджетов, врач-хирург ФИО1 своим приемом умершего пациента, подал услуги на прием пациента, что в свою очередь приведет к внеплановой проверке МГФОМС по данному факту, штрафным санкциям, нецелевому использованию денежных средств обязательного медицинского страхования, а также к репутационному ущербу Учреждению.

В объяснениях врач-хирург ФИО1 поясняет, что запись пациентов к себе не выполнялась. Вся запись выполняется только пациентами или администраторами филиала №2. Администраторы, после записи, в день приема пациентов отправляют всех пациентов без талона на прием в хирургический кабинет. Документов, удостоверяющих личность пациенты не представляют (распоряжение администраторов), озвучивают только свою фамилию. В связи с чем в протестной форме было озвучено сотруднику Давыдовой Х.А. так как данные манипуляции часто ей выполняются, что спровоцировало вынесение дисциплинарного взыскания 08.09.2025г. Повлиять на данное положение приема пациентов другим способом не представляется возможным.

По вопросу фальсификации медицинской документации пациента ФИО5, полис ОМС ..., ... года (дата смерти 18.08.2025г) врач-хирург ФИО1 объяснения не представил.

Комиссией в рамках служебной проверки изучены и приняты во внимание следующие документы:

- таблица неявок пациентов (которые не знали о своей записи к хирургу ФИО1) за август 2025г.;

- таблица приемов пациентов со статусом «прием состоялся»;

- протокол приема пациента ФИО5, паспортные данные;

- должностная инструкция врача-хирурга от 01.05.2021г. ФИО1 ознакомлен);

- объяснительная врача -хирурга отделения хирургии ФИО1 24.09.25г;

- трудовой договор с врачом-хирургом отделения хирургии ФИО1 №1134/158 от 25.11.2022г.;

- приказ Минздрава России от 07.09.2020 № 947н «Об утверждении организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части в медицинской документации в форме электронных документов»;

- приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.12.2012 №14;

оптимизации работы по ведению записи на прием к врачу в электронном виде с «Временным порядком ведения расписания приема врачей и работы диагностических кабинетов городских поликлиник города Москвы с использованием программного обеспечения СУПП ЕМИАС», «Перечнем врачебных специальностей, для которых должна быть открыта самостоятельная запись на прием в ЕМИАС».

Изучив материалы служебного расследования, Комиссия пришла к соответствующим выводам.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитываются

Врач-хирург ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора приказ № 723 от 08.09.2025г. за нарушение кодекса этики и деонтологии, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 Nº 257 «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы». Врач ФИО1 проявил себя как специалист, демонстрирующий неудовлетворительные профессиональные и личностные качества.

В ходе осуществления профессиональной деятельности систематически допускал нарушения, дефекты в оформлении медицинской документации, направлений на консультацию и (или) госпитализацию, в нарушение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в городе Москве на2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 г. №.1940, оказывал пациентам услуги, по проведению внутрисуставных инъекций, которые в перечень услуг по ОМС не входят, неоднократно нарушал врачебную этику и деонтологию.  

Приказом главного врача ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» от 25.09.2025г. № 759 в связи с совершением работником ФИО1 дисциплинарного проступка - неоднократного виновного неисполнения работником возложенных на него трудовым договором № 1134/158 от 25.11.2022г. трудовых обязанностей, выразившегося в использования врачом-хирургом отделения хирургии ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» ФИО1 должностных полномочий для формирования искусственной записи пациентов, (в том числе через мобильное приложение ЕМИАС ИНФО, через Госуслуги) к себе на прием и как следствие нарушения доступности хирургической помощи пациентам; фальсификации медицинской документации, в том числе пациента ФИО5, полис ОМС 7775160839000858, 10.04.1938 года (дата смерти 18.08.2025г), создание записи умершему пациенту с оформлением протокола осмотра и рекомендациями по лечению, нарушении должностной инструкции, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 04.04.2017 № 257 «Об утверждении кодекса профессиональной этики работ медицинских организаций государственной системы здравоохранения Москвы», Наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на врача-хирурга отделения хирургии ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» - ФИО1

Работодателем соблюдена процедура вынесения дисциплинарного взыска именно:

Издано распоряжение о проведении служебной проверки от 17.09.25 № 738-p.

Направлено уведомление от 18.09.2025г. №20 с требованием представить письменные объяснения по фактам: Использования должностных полномочий для формирования искусства записи пациентов, (в том числе через мобильное приложение ЕМИАС. ИНФО, Госуслуги) к себе на прием и как следствие нарушения доступности хирургической помощи пациентам; Создание записи умершему пациенту с оформлением протокола осмотра и рекомендациями. Основание: Протокол ВК от 16.09.2025г.

Получено письменное объяснение работника от 24.09.2025г. 

Проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией 25.09.2025 выдано заключение.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный трудовым законодательством срок. С приказом работник ознакомлен под подпись в установленный трудовым законодательством срок. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учитывалась тяжесть проступка (обстоятельства, учтенные работодателем, изложены в заключении о проведении служебной проверки). Работодателем неоднократно давалась возможность врачу-хирургу ФИО1 принять меры к исправлению, что подтверждается неоднократными беседами под протокол (17.06.2025г., 05.08.2025г., 12.08.2025г., 25.09.2025г.) встречами у главного врача. Истец возможностью не воспользовался.

26.09.2025г. работодателем по запросу получена выписка из решения №96 от 26.09.2025г. ППО «ГБУЗ адрес 209 ДЗМ» вывод которой явилось отсутствие возражений по прекращению (расторжению) труда договора увольнения врача-хирурга отделения хирургии ФИО1 неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения процедуры увольнения всех требований Трудового законодательства Российской Федерации.

На основании представленных документов с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменном виде от 26.09.2025г. №96 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с врачом-хирургом ФИО1 по инициативе работодателя № 140-1737/лс от 26.09.2025г.

С приказом истец ФИО1 ознакомлен под подпись 26.09.2025г. (в пятницу) в кабинете начальника отдела кадров ФИО13, о чем истец указывает в своем иске. О плохом самочувствии в момент ознакомления ФИО1 не заявлял. Был в здравом уме и твердой памяти. Последствия увольнения по инициативе работодателя были истцу неоднократно разъяснены начальником отдела кадров. Копия приказа получена 30.09.2025г. представителем ФИО1 по доверенности № 77 А 0347656 от 30.09.2025г. ФИО6 паспортные данные на основании заявления ФИО6 График сменности на сентябрь 2025 года врача-хирурга ФИО1 (с графиком сменности ФИО1 ознакомлен под подпись) утвержден работодателем. Мнение первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» при составлении графика учтено Работодателем в порядке ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.09.2025г. ФИО1 должен был приступить к работе с 12-00 до 20-00 в филиале Nº2 ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ». На работу не вышел, оформив в воскресенье 28.09.2025г. электронный листок нетрудоспособности ЭЛН № 910313399796 в КДЦ4 филиал №1. Таким образом фактически истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляя правом).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работодатель не знал о факте заболевания ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. Услуги по расчетам в том числе заработной плате всем учреждениям подведомственным Департаментом здравоохранения города Москвы, оказывает ГКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности Департамента здравоохранения города Москвы». На перечисление окончательного расчета необходимо 3 рабочих дня.

После этого работодателю через личный кабинет Социального фонда стало известно, что накануне последнего рабочего дня - увольнения работник 28.09.2025г. открыл листок нетрудоспособности. В результате для работодателя наступили неблагоприятные последствия недобросовестных действий истца, который скрыл свою нетрудоспособность. (ч.6, чт.81 ТК РФ)

ФИО1 не предпринял мер по уведомлению работодателя, непосредственного руководителя структурного подразделения, начальника отдела кадров об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 29.09.2025г. ни посредством письменного заявления или другими способами. На работу в отделение хирургии филиала № 2 29.09.25 ФИО1 не вышел.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения им должностных обязанностей, трудового договора, несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии, установлен врачебной комиссией, подтверждается исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены и приняты во внимание.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, суд признает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, этики и деонтологии, несмотря на объявленные выговоры и проведенные беседы, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий.

Учитывая, что на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, истец имел дисциплинарные взыскания и совершил очередной дисциплинарный проступок, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, постольку требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, что соответствует нормам ст. 234, 394 ТК РФ, как и производные требования истца о внесении в трудовую книжку записи о благодарностях от пациентов ФИО2 и ФИО3; взыскании компенсации морального вреда, поскольку благодарственное письмо, например, как виды поощрения работодатель должен внести в трудовую книжку работника, если такие виды поощрения предусмотрены во внутренних локальных актах (коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, уставе и положении о дисциплине и др.). Запись о награждении (поощрении) в трудовую книжку работника вносится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее 5 рабочих дней и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 9 Порядка N 320н), однако благодарственные письма пациентов в трудовую книжку не заносятся.

Доводы о дискриминации со стороны работодателя суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГП №209» ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказов № 723 от 08.09.2025, № 759 от 25.09.2025 и № 140-1737/лс от 26.09.2025; восстановлении на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника № 209 ДЗМ" с восстановлением трудового стажа; внесении в трудовую книжку записи о благодарностях от пациентов ФИО2 и ФИО3; взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года

Судья Е.В. Юдина