№2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южно-Уральская транспортная компания», ФИО3, с участием третьих лиц САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮУТК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в период времени с 15.40 до 16.00 на 277 км +338,3 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Уральск вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ЮУТК» под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему под его управлением. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Возбуждено уголовное дело. Согласно приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Ответственность ООО «ЮУТК» связанная с использованием 

<

данные изъяты> г/н № застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК». Максимальной выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ограниченной страховой суммой в 400 000 рублей недостаточно для восстановления ТС. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта ТФ без учета износа составляет 6521910 рублей, с учетом износа 3149985 рублей. Учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере 1435161 рубль, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 228 668 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Таким образом, учитывая нецелесообразность ремонта, ущерб на дату ДТП составил 1 206 493 рубля. Неурегулированная часть ущерба, за вычетом страхового возмещения составляет 1206493-400000=806 493 рубля. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая, что ФИО3 получил претензию ** ** ****, а ООО «ЮУТК» уклоняется от вручения почтовой корреспонденции, считает, срок для добровольного возмещения ущерба истек ** ** ****, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ** ** **** по ** ** **** в размере 6280,07 рубля и далее в перерасчете на дату возмещения ущерба.

Просит взыскать солидарно с ответчиков, ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 806 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 6280,07 рубля и далее в перерасчете на дату полного возмещения ущерба, исходя из периода просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 31 255 рублей.

Определением суда от 26.11.2024 и протокольным определением от 20.01.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях указал, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, что подтверждено приговором суда, с иском согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании с учетом мнения своего доверителя также был согласен с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «ЮУТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив в суд мотивированный отзыв, в котором указали, что возражают против заявленных требований, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в период времени с 15.40 часов до 16.00 часов на 277 км +338,3 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Уральск вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. 1.4, 6.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выполнил требования временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», не справился с управлением автомобиля, пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовной дело. 

Согласно приговору Бузулукского районного суда от ** ** ****, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 при обстоятельствах, изложенных выше судом, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 23.08.2023. В счет компенсации морального вреда этим приговором с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 700 000 рублей.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит, и сторонами не оспаривается.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «ЮУТК», а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1, вследствие чего он имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

На момент ДТП ответственность истца ФИО1, как собственника и водителя ТС, не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответственность ООО «ЮУТК», как собственника, связанная с использованием 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС). 

В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

САО «ВСК» 26.07.2023 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается справкой об операции, выданной ПАО Сбербанк; также было выплачено 180 250 рублей в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью пассажирке ФИО4

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО5 

Согласно заключению эксперта № № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 6 521 910 рублей, с учетом износа 3 149 985 рублей. Учитывая рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в размере 1 435 161 рубль, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 228 668 рублей. 

Таким образом, учитывая нецелесообразность ремонта, ущерб на дату ДТП составил 1 206 493 рубля (1435161руб.-228668руб). Неурегулированная часть ущерба, за вычетом страхового возмещения составляет 806 493 рубля (1206493-400000). С данным размером, в свою очередь, ответчики согласились.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж работы эксперта. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и полного перечня видов ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Кроме того, ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 806 493 рубля, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2024 по день вынесения решения суда, в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 806 493 рублей со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России. 

Между тем, с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день вынесения решения суда, суд не может согласиться, как основанным на неверном применении норм материального права, поскольку проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС23-1624 от 22.03.2023.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮУТК» с ** ** ****, что подтверждено трудовым договором № от ** ** ****, приказом о приеме на работу № от ** ** **** (принят на должность водителя). По соглашению сторон приказом № от ** ** **** ФИО3 временно переведен на должность слесаря-сборщика двигателей на период с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** между ООО «ЮУТК» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому сроком до ** ** **** ФИО3 был передан во временное владение и пользование КАМАЗ г/н №, собственником которого является общество, ** ** **** составлен акт приема передачи ТС. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что оплата за месяц аренды автомобиля составляет 60 000 рублей с отсрочкой в 60 дней.

Вопреки доводам истца, суду представлены доказательства фактического исполнения договора аренды от ** ** ****: акт выполненных работ от ** ** **** (наименование работ: аренда автотранспорта без экипажа); счет фактура от ** ** **** (аренда за ноябрь, к оплате 60 000 рублей); счет на оплату услуг от ** ** ****. ФИО3 произвел первую оплату 60 000 рублей за ноябрь 2022 в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ, как предусмотрено договором – выписка о движении денежных средств в оборотно-сальдовой ведомости, представленная ответчиком, на ** ** **** отражено поступление 60 000 рублей от ФИО3 за аренду ТС за ноябрь 2022. Платежное поручение № от ** ** **** ФИО3 на 60 000 рублей (аренда ТС за ноябрь 2022). За декабрь 2022 оплата не производилась в связи с произошедшим ДТП.

В дальнейшем соглашением от ** ** **** стороны расторгли договор аренды, ФИО3 возвратил ТС обществу, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. В ответе от ** ** **** на претензию общества от ** ** **** ФИО3 согласился восстановить ТС за свой счет, впоследствии восстановил, в связи с чем в отчетности общества отсутствуют документы, подтверждающие расходы общества на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

В отчетности общества отсутствуют документы, из которых бы усматривалось использование именно ООО «ЮУТК» автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № за период с ** ** **** по ** ** ****, что согласуется с представленными сведениями ГИБДД по запросу суда, где зарегистрировано только спорное ДТП с участием водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО3, представив письменные пояснения, который, начиная с момента совершения ДТП, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, стабильно признавал вину в ДТП и факт нахождения автомобиля в его законном владении на основании договора аренды, при этом в тот день не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЮУТК», подтвердил, что платил за аренду, автомобиль восстановил за свой счет.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств соблюдения второго условия – нахождение ФИО3 при совершении ДТП на автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено, путевой лист на день ДТП ** ** **** ФИО3 на управление автомобилем обществом не выписывался, для исполнения трудовых обязанностей не передавался. 

Напротив, приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** именно с ФИО3, а не с ООО «ЮУТК» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, этим же приговором установлено, что на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮУТК», находился во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании того же договора аренды от ** ** ****. 

Иными словами, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент совершения ДТП, будучи сотрудником организации ООО «ЮУТК», выполнял с использованием автомобиля организации какие-либо конкретные поручения работодателя, действовал по его заданию, т.е. находился при исполнении своих непосредственных служебных (должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. 

По настоящему делу отсутствует факт противоправного завладения ФИО3 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ФИО3, который владел на момент ДТП автомобилем на законных основаниях (по договору аренды от ** ** ****), с которого и подлежит взысканию определенный судом размер ущерба от ДТП в пользу истца, вследствие чего в иске к ООО "ЮУТК» следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31 255 рублей, из которых 21 255 рублей по оплате требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, 10 000 рублей по оплате заявленных обеспечительных мер (чеки от ** ** ****).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 806 493 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 806 493 рублей со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южно-Уральская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-311/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004241-36, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.