дело № 2-4342/2024

УИД 61RS0005-01-2024-007139-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-МЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «Формула-МЦ» (продавец) был заключен договору купли-продажи автомобиля № марки ..., стоимостью 2 300 000 руб. С ... г. по ... г. автомобиль находится у ответчика на гарантийном ремонте. Истец указывает, что на протяжении всего периода нахождения автомобиля на ремонте истец устно интересовался у ответчика выявлением причины недостатка автомобиля, вида и срока необходимым работ, ответчик устно заверял истца о скорейшем выполнением своих гарантийных обязательств. В письме от 28.08.2024 года ответчик ООО «Формула-МЦ» уведомил истца о том, что автомобиль технически исправлен. Таким образом, фактически автомобиль находился на гарантийном ремонте 63 дня, из документов не усматривается, что ответчиком производились какие- либо диагностические и иные виды работ для выявлению причин неисправности автомобиля, в связи с чем возврат автомобиля должен был осуществлен не позднее следующего дня после сдачи на гарантийный ремонт, т.е. не позднее 02.07.2024 года. 13.09.2024 года истцом ответчику была направлена претензия выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, однако письмом от 27.09.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22, 25). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формула-МЦ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 44-47). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «Формула-МЦ» (продавец) был заключен договору купли-продажи автомобиля № марки ..., стоимостью 2 300 000 руб. 

... г. истцом ответчику был передан приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль ... для поиска неисправностей с указанием на то, что «при нагретом авто в момент плавного разгона появляется посторонний стук спереди, в районе АКПП». Автомобиль был принят ответчиком для установления наличия неисправности ... г. (л.д. 13).

В период с ... г. ответчиком были проведены следующие действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля: снятие/установка защиты ДВС, проверка на посторонние предметы и касание защиты к подрамнику и кузову автомобиля; проверка уровня и состояния масла ДВС, КПП, углового и заднего редукторов; диагностика автомобиля сканером (электронных систем автомобиля); диагностика ходовой части, протяжка болтов и соединений ходовой части; снятие/установка приводного ремня; проверка разъемов электропроводки ДВС, КПП, электронных блоков; проверка крепления теплоотражающих щитков; осмотр выхлопной системы автомобиля, что подтверждается имеющимся в материалах дела рабочим заказ-наря

<

...> от ... г. (л.д. 74).

По результатам проведенной ответчиком диагностики была установлена необходимость приобретения дополнительного оборудования для выявления и локализации звука. Поскольку ответчиком было установлено отсутствие влияния звука на эксплуатационные свойства автомобиля и отсутствие оснований для ограничения эксплуатации автомобиля, 05.07.2024 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением забрать автомобиль и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, которое было получено истцом 18.07.2024 года (л.д. 57-59). 

Однако, несмотря на получением указанного письма, истцом действий по получению автомобиля предпринято не было. 

После получения дополнительного диагностического оборудования и проведения дополнительных проверок, а именно диагностики автомобиля с использованием электронного стетоскопа в движении в различных режимах в период с ... г., что отражено в рабочем заказ-наряде № от ... г. (л.д. 74), наличие неисправности АКПП не подтвердилось. 

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля (пункт 2.5) «Незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрация) не покрываются гарантией и не являются гарантийным случаем» (л.д. 32 оборот).

В письме от 28.08.2024 года ответчик ООО «Формула-МЦ» уведомил истца о том, что автомобиль технически исправен и предложено приехать в дилерский центр для оформления документов для выдачи автомобиля (л.д. 16). 

03.09.2024 года истец забрал автомобиль у ответчика (л.д. 15).

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что после 03.09.2024 года истец продолжает эксплуатацию приобретенного истцом у ответчика автомобиля ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в данном случае истцом предъявляются к ответчику требование о взыскании неустойки не связи с не устранением заявленной истцом неисправности, а в связи с длительностью нахождения автомобиля у ответчика. При этом правовым обоснованием заявленных требований истец указывает ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

От проведения судебной экспертизы с целью выяснения наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле Geely недостатка и установления того, влияет ли данный недостаток на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, стороны отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в данном случае истцом предъявляются к ответчику требования о взыскании неустойки в связи с длительность нахождения автомобиля у ответчика, а не в связи с не устранением заявленной истцом неисправности.

В судебном заседании установлено, что заявленная истцом неисправность в ходе проведенной ответчиком диагностики не подтвердилась, автомобиль был технически исправным.

Первоначально автомобиль истца был продиагностирован ответчиком в течение 4-х рабочих дней с ... г.. В ходе проведенной диагностики ответчиком было установлено отсутствие влияния звука на эксплуатационные свойства автомобиля и отсутствие оснований для ограничения эксплуатации автомобиля, в связи с чем уже 05.07.2024 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением забрать автомобиль до поступления ответчику заказанного дополнительного оборудования для выявления и локализации звука. Данное письмо было получено истцом 18.07.2024 года. Однако истец по своему волеизъявлению действий по получению автомобиля не предпринял, оставив его у ответчика. После получения дополнительного диагностического оборудования и проведения дополнительных проверок неисправность в автомобиле истца не подтвердилась. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по назначению, что подтверждает тот факт, что заявленная истцом, по его мнению, неисправность «при нагретом авто в момент плавного разгона появляется посторонний стук спереди, в районе АКПП», не оказывает влияния на эксплуатационные свойства автомобиля и не является основанием для ограничения эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец после первоначальной диагностики автомобиля ответчиком и получения от ответчика письма от 05.07.2024 года с предложением забрать автомобиль и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, не был лишен возможности забрать автомобиль у ответчика и продолжать его эксплуатацию до поступления ответчику дополнительного диагностического оборудования и вызова истца для последующего проведения дополнительной проверки / диагностики автомобиля, что истцом сделано не было.

Поскольку положения ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют срок устранения недостатков товара, а в данном случае заявленный истцом недостаток проведенной ответчиком диагностикой не подтвердился, ответчиком производилось не устранение недостатка товара (автомобиля), а лишь его диагностика, при этом длительность нахождения автомобиля истца у ответчика вызвана действиями самого истца, который отказался забрать автомобиль у ответчика и продолжить его эксплуатацию после получения соответствующего письма, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Формула-МЦ» в длительном нахождении автомобиля истца у ответчика. Как следствие, суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-МЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательно виде изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: