Дело №12-492/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 05 сентября 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522092690 от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> *** № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 и выразилось согласно постановлению в нарушении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на участке дороги 

<

адрес> 19.05.2019г. в 11 часов 00 минут 00 секунды транспортное средство двигалось со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Левобережный районный суд 

<

адрес>.

В жалобе заявитель ссылается на нахождение в момент фиксации правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> во владении иного лица на основании договора купли-продажи транспортного средства №А38292 от 16.02.2019г., заключенного между заявителем и ***, в связи с чем, просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> *** № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее, отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно данным почтового конверта, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении – 25.06.2019г. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2019г. – ФИО2 получила 19.06.2019 г. Таким образом, ФИО2 с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 г. не пропустила срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, в дело имеются возражения Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на жалобу заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако копия договора купли-продажи, не заверенная надлежащим образом, в отсутствие оригинала не позволяет установить ее достоверность, в связи с чем не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении или пользовании другого лица.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно пункта 6 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. А в соответствии с пунктом 8 подпункта 8.2 регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2

Также согласно карточке учета транспортного средства регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена ФИО2 лишь 20.06.2019.

Кроме того, только 31.07.2019г. автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на лицо (***), не являющееся стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных и допустимым доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на ее имя транспортным средством управляла не она, и что данное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Иных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается. В оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка. Оно вынесено надлежащим должностным лицом Центра видеофиксации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> *** № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Гусельникова