Дело № 2-1770/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Infinity FX30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, полис серии АА №.... Страховая премия в размере 360 600 руб. им внесена в полном объеме, о чем ему выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №...ПР. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... Волгограда принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и просил выдать ему направление на ремонт на СТО. В тот же день автомобиль осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в страховом возмещении. В этой связи им самостоятельно организован ремонт автомобиля, на что понесены расходы в размере 4 000 руб. Так как страховщиком не исполнены свои обязательства, на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им рассчитана неустойка в размере 356 994 руб. Также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку в размере 356 994 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уменьшены, в итоге просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 руб., неустойку в размере 356 994 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик (истец по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 Мотивирует тем, что договор добровольного страхования транспортного средства АА №... не вступил в законную силу, так как страховщиком страховая премия в размере 360 600 руб. получена не была, бланк строгой отчетности серии АА №... числится как утраченный. СПАО «Ингосстрах» приняты все необходимые меры по выяснению информации об утрате бланка строгой отчетности, а также проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что страховой агент ФИО4 обратилась в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе серии АА №103097957 (КУСП №4581). В сети Интернет в свободном доступе размещена информация об утрате бланка строгой отчетности. Лицо, заключившее от имени СПАО «Ингосстрах» договор страхования – ФИО5, представителем страховщика не является. В этой связи считает договор не заключенным.

Просило суд установить факт не заключения договора добровольного страхования транспортного средства серии АА №....

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявленные требования уточнены, просит признать договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА №... незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненного иска ФИО1 настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, по встречному иску возражал. Обратил внимание суда, что на момент заключения спорного договора добровольного имущественного страхования бланк полиса и квитанции предметом процессуальной проверки не являлись, ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об утрате данных документов. Информация об утрате полиса появилась в сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев с момента заключения договора страхования и наступления страхового события.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить, поскольку СПАО «Ингострах» не заключало договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца, страховую премию не получало, лицо, которым от имени страховщика заключен договор страхования с ФИО1 не уполномочен действовать от имени общества. Агент ФИО4 в соответствии с условиями агентского договора уведомила СПАО «Ингосстрах» и правоохранительные органы об утрате бланка договора страхования. В случае удовлетворения иска ФИО1 обратила внимание на несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязанности и просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по адресу её места регистрации судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО4 считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать во встречных требованиях СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Infinity FX30D, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В материалах дела представлена копия договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №..., согласно которой между истцом (ответчиком по встречному иску) и СПАО «Ингосстрах» заключен указанный договор по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля марки Infinity FX30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из квитанции серии ПР №..., страхователем оплачена страховая премия по договору в размере 360 600 руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ... Волгограда, принадлежащему истцу автомобилю марки Infinity FX30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения бампера переднего. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами за получением страховой выплаты путем направления на ремонт.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца (ответчика по встречному иску), что договор страхования транспортного средства серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ПР №... от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на бланках, утраченных агентом ФИО4, о чем заявлено в ОМВД по району Москворечье-Сабурово ... (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования оформлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий на заключение от имени СПАО «Ингосстрах» договоров страхования, доверенность на право заключения договоров страхования СПАО «Ингосстрах» данному лицу не выдавало. Со стороны СПАО «Ингосстрах» сделки по заключению перечисленного договора страхования не одобрены, в связи с чем они не влекут для СПАО «Ингосстрах» никаких прав и обязанностей.

До настоящего времени страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не осуществлено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По правилам п.1 ст. 160 КАС РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Исходя из п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По существу рассматриваемого спора СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что страховщиком договор добровольного имущественного страхования с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Infinity FX30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, не заключался, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) экземпляр договора исполнен на бланке, утраченным агентом СПАО «Ингосстрах» ФИО4, о чем последней заявлено в правоохранительные органы и соответствующие сведения размещены в общем доступе в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (Агент) заключен договор 4925639-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, по условиям которого Агент обязалась осуществлять от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.

В соответствии с п. 2.1.11 договора, Агент обязан обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии (взносов), а также бланков указанных документов, в том числе БСО, правил страхования и иных документов и материалов. В случае утраты (утери или хищения) указанных документов незамедлительно (в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения утраты) сообщать об этом Ингосстраху, указывая реквизиты утерянных (похищенных) документов, а также незамедлительно (в любом случае не позднее 12 часов с момента обнаружения утраты) подать соответствующее заявление об утрате/хищении в полицию (органы МВД).

Как следует из журнала учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены бланки каско печатной формы (однослойные), в числе которых бланк серии АА №..., и квитанции А7 (новой формы), в числе которых квитанция серии ПР №....

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением (КУСП №...), в котором просила зафиксировать факт утери ею полисов ОСАГО и КАСКО согласно представленному на 3 листах списку. Также сообщила, что материальный ущерб ей причинен не был, факт кражи отрицает.

Согласно объяснению последней, папку со страховыми полисами она забыла на автобусной остановке «Спортивная» возле ... ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Москворечье-Сабурово г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

Помимо этого, по представленным ответчиком (истцом по встречному иску) сведениям, на сайте СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения об утрате полиса серии АА №.... Также, ФИО6 не является и не являлся представителем Ингосстраха, штатным сотрудником, страховым агентом или иным лицом, уполномоченным Ингосстрахом на совершение страховых действий. Оплата страховой премии по договору страхования №... от ФИО1 на расчетный счет и в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступала.

Однако, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что спорный договор добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не был заключен, и не могут быть положены в основу решения об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца (ответчика по встречному иску) страхового возмещения.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Как указывалось выше, в деле имеются сведения о передаче СПАО «Ингосстрах» агенту ФИО4 бланков полиса серии АА №... и квитанция серии ПР №.... При этом ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на утрату последней этих бланков и сообщение о данном факте в правоохранительные органы, настаивает на отсутствии факта заключения договора страхования с ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом от ОМВД России по Москворечье-Сабурово г. Москвы истребованы копии материалов проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в котором имеется представленный последней список на 3 листах утраченных ею бланков полисов АО «Росгосстрах», САО «ВСК», ЗАО «МАКС». Никаких сведений об утрате бланков полисов и квитанций СПАО «Ингосстрах» ФИО4 при обращении с заявлением не представляла.

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) об уведомлении в установленном порядке правоохранительные органы об утрате бланков полиса серии АА №... и квитанция серии ПР №... не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» сведения о якобы имевшем место факте утраты бланка страхового полиса размещены в сети Интернет на сайте страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только с нарушением установленного п. 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов трехдневного срока с даты предполагаемой утери бланков, но и значительно позднее заключения ФИО1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и его обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику за получением страхового возмещения.

Действия страховщика по внесению сведений об утрате бланка в общедоступные информационные ресурсы только после наступления страхового события и обращения страхователя за получением выплаты, в период рассмотрения заявления, не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в силу требований п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Закон не возлагает на потребителя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании (или ее агентом) бланком полиса.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась подлинность бланка страхового полиса серии АА №... и квитанция серии ПР №..., а также подлинность оттисков печати СПАО «Ингосстрах» на данных документах.

Таким образом, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не обеспечив сохранность бланка договора страхования и не приняв мер к доведению до всеобщего сведения информации о его утрате, как то необходимо в силу действующих нормативных актов, несет риск наступления неблагоприятных последствий и не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед потребителем. 

Это также касается подписания договора страхования с истцом (ответчиком по встречному иску) со стороны страховщика ФИО5, полномочия которого ФИО7 проверять не обязан.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что ФИО1 знал об отсутствии полномочий у лица, выступающего от имени СПАО «Ингосстрах» на момент заключения договора добровольного страхования, однако данное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано и судом не установлено.

Изложенное позволяет судить, что утрата бланка страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах» и имевшегося у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, так как бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного истцу (ответчику по встречному иску) страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования незаключенным и о наличии оснований для возложения на общество обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... Волгограда.

Оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ №... между ФИО1 и ИП ФИО8, акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, последним выполнены работы по частичной окраске переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак 

<

***>. За услуги по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №....

Сторонами в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения не оспаривался, СПАО «Ингосстрах» своим правом ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Доказательств в опровержение представленных документов ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3 500 руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет неустойки, согласно которого с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка: 360 600 руб. х 3% х 33 дня (период просрочки с 11.07.2016 по 03.08.2016) = 356 994 руб. 

В соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (выполнения услуг) не определена общей цены заказа.

Учитывая изложенное, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 356 994 руб. 

Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 отмечено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер не выплаченного ФИО1 страхового возмещения, поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера возникшего спора, периода просрочки, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, по мнению суда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке страховщик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 51 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 51 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...