РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменного заявления от **.**.****, с ограниченным объемом прав,

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Дальэкспорт-плюс», ООО «БайкалТранс», третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТранс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО3 был наложен арест на транспортное средство ***, на основании исполнительного листа № *** от **.**.****, выданного *** по делу № *** от **.**.****. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку указанное имущество истец приобрел по договору купли-продажи от **.**.****. С учетом уточнений исковых требований просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства ***

Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву от **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** выданного **.**.**** *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в отношении должника ООО «БайкалТранс» в пользу ООО «Дальэкспорт-плюс». Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В связи с розыском должника и его имущества, исполнительное производство было приостановлено. В настоящее время розыскное дело прекращено, исполнительное производство не возобновлено. Просит спор рассмотреть по существу.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Дальэкспорт-плюс», ООО «БайкалТранс», третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО2 приобрела **.**.**** у ответчика ООО «БайкалТранс» по договору купли-продажи транспортное средство *** стоимостью *** рублей.

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «БайкалТранс», было зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области **.**.****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства **** и карточкой учета транспортного средства.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**** истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от **.**.****. 

В соответствии с условиями договора-купли продажи автомобиля от **.**.****, покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора. Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** следует, что ООО «БакалТранс» приняло от ФИО2 сумму *** рублей, основание – за *** 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от **.**.**** автомобиль передан покупателю совместно с документами, необходимые при эксплуатации имущества - паспортом транспортного средства на него и свидетельством о регистрации ТС.

Доказательств неисполнения покупателем ФИО2 условий договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Как следует из доводов представителя истца, **.**.**** истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о регистрации транспортного средства *** в связи с изменением собственника, в регистрации ему было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль ***, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от **.**.****.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, установлено, что на основании исполнительного листа № ***, выданного **.**.**** *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в отношении должника ООО «БайкалТранс» в пользу ООО «Дальэкспорт-плюс», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО3 **.**.**** возбуждено исполнительное производство. 

**.**.****, **.**.****, **.**.**** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ООО БайкалТранс» на праве собственности.

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, по вышеуказанному исполнительному производству.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключен между ООО «БайкалТранс» и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю. 

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от **.**.**** приняты после заключения договора купли-продажи между сторонами.

При этом суд учитывает, что **.**.**** ООО «БайкалТранс» выдало доверенность на имя ФИО2 на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта: автомобиля. Срой действия доверенности до **.**.****.

По данным обстоятельствам в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель *** показал, что знает ФИО2 давно. В *** на каком-то предприятии ФИО2 купил автомобиль ***, который был в неисправном состоянии. Весной *** истец с *** на жесткой сцепке буксировали автомобиль в ****, он помогал его ремонтировать. В настоящее время автомобиль отремонтирован, находится у ФИО2

Свидетель *** показал, что знает ФИО2 давно, вместе работали в ****. В *** ФИО2 купил автомобиль ***, который был в неисправном состоянии. Весной *** он вместе с истцом буксировали автомобиль в ****, он помогал его ремонтировать. В настоящее время автомобиль отремонтирован, находится у ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного **.**.**** транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, вынесенное после **.**.****, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения ООО «БайкалТранс», и перешло в пользование истца ФИО2 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от **.**.****, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля *** паспорт транспортного средства ****, установленные в рамках исполнительного производства ***-ИП от **.**.****.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина