Дело 2-329-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 июля 2018 года п. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

c участием ст.помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» ГО «Поселок Агинское» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за 15 дней, в обоснование своих исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Ручеек» ГО «

<

адрес>» в должности бухгалтера. 04.06.2018г. приказом № была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением статьи 193 ТК РФ, а именно от нее не было отобрано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, если таковые имелись, не представлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений. Не установлено наличие уважительных причин, возможного допуска нарушения трудовой дисциплины. Невыполнение требований ст. 193 ТК РФ подтверждается отсутствием письменных требований о предоставлении письменных объяснений и отсутствием письменных объяснений с ее стороны. На основании изложенного, истец просит восстановить её на должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 121,35 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, просит признать приказ № от 04.06.2018г. МДОУ Детский сад «Ручеек» ГО «

<

адрес>» вынесенным с нарушением закона и отменить его, восстановить ФИО1 в прежней должности –главного бухгалтера, взыскать с ответчика 165455 рублей, из которых 50445 рублей –сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, 100000 руб.-компенсация морального вреда, 15000 руб. - судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что приказ № от 04.06.2018г. вынесен с нарушениями трудового законодательства. Об свидетельствует ответ трудовой инспекции по обращению ФИО1, где в каждом случае усмотрели нарушения ст.193, ст. 81.5 Трудового кодекса РФ, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При прекращении трудового договора трудовая книжка не выдана истцу, не произведен полный расчет при увольнении, недоплачено 2497,57 руб., компенсация за задержку выплаты окончательного расчета выплачена не полном объеме. Без получения согласии дубликат трудовой книжки, оформленный на другое лицо, направлено почтой ФИО1 незаконными действиями работодателя ФИО1, женщине-матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, причинен моральный вред, которую оценивает в 100 000 рублей. 

Ответчик –заведующая детским садом «Ручеек» ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ с работника получено объяснение от 09.11.2017г. об ошибочном перечислении суммы НДФЛ, взыскание в последующем не снималось. Основанием для наложения второго дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора №ж-2018 от 28.02.2018г. за грубейшее неоднократное нарушение ведения бухгалтерской работы в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии воспитателей указанных в акте работнику было предложено дать объяснения, на что работник до вынесения приказа объяснения не представил. По результатам внеплановой финансово-хозяйственной проверки комитета финансов администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением грубейших нарушений бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ она затребовала объяснительную по поводу выявленных нарушений, на что работник отказался давать объяснения. В тот же день был составлен акт об отказе работника дать объяснения от 09.04.2018г. Считает, что порядок увольнения работника строго соблюден, оснований для восстановления работника на работе не имеется.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

Согласно приказу № от 24.08.2004г. ФИО1 принята в МДОУ детский сад «Ручеек» на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с выполнением должностных обязанностей бухгалтера на неопределенный срок.

01.09.2011г. к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлены сроки выплаты заработной платы.

Далее была переведена на должность главного бухгалтера.

С должностными обязанностями главного бухгалтера от 30.01.2015г., утвержденной заведующей и согласованной председателем профкома, ФИО1 ознакомлена под роспись.

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ детского сада «Ручеек» ФИО1 ознакомилась, имеется ее роспись от 01.09.2007г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения истец имела взыскания в виде 2 замечаний и выговора. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспорены.

Оспаривая законность произведённого ответчиком увольнения, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют письменные требований о предоставлении письменных объяснений и отсутствуют письменные объяснения с ее стороны. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), содержит ссылки на пункты 8.1, 8.2, 8.3 правил внутреннего распорядка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ детского сада «Ручеек» п.8.1 за нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение вследствие умысла, самонадеянности либо небрежности работника, возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного взыскания, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством; п.8.2 -за нарушение трудовой дисциплины применяются следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ; п.8.3 – увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работников без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, уставом учреждения или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выдачу расчетных листов назначена главный бухгалтер ФИО1, установлено выдавать расчетные листки без задержек с 29-31 числа каждого месяца, в зависимости от продолжительности календарного месяца, о чем ФИО1 ознакомлена лично.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за своевременную выдачу расчетных листов назначена главный бухгалтер ФИО1, установлено выдавать расчетные листки без задержек с 29-31 числа каждого месяца, в зависимости от продолжительности календарного месяца, о чем ФИО1 ознакомлена лично.

С 01.02.2018г. по 28.03.2018г. в МДОУ детский сад «Ручеек» проведена выездная внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за перио

<

адрес>гг. По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности.

С актом главный бухгалтер ФИО1 ознакомилась, однако подписать и объяснения давать отказалась, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

28.02.2018г. заведующей МДОУ детский сад «Ручеек» ФИО3 внесено представление прокурором 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, в т.ч. при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период.

28.04.2018г. заведующей МДОУ детский сад «Ручеек» ФИО3 внесено представление прокурором 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, а именно о нарушении трудовых прав при начислении заработной платы главным бухгалтером ФИО1 в отношении работника ФИО4

07.05.2018г. заведующей МДОУ детский сад «Ручеек» ФИО3 внесено представление заместителем руководителя администрации городского округа по финансово-экономическим вопросам –председателем МУ «Комитет финансов ГО «

<

адрес>» ФИО5 об устранении нарушений финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «Ручеек» по результатам проведенной проверки.

Приказом № от 28.06.2017г. о дисциплинарном взыскании главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание в связи с выявленными нарушениями ч.1 ст. 136 ТК РФ. Основание: представление прокурора 

<

адрес> №б-2017 от 06.06.2017г. Данный приказ истцом ФИО1 не был обжалован в установленном порядке, с приказом ознакомлена под роспись.

Факт совершения указанных в представлении прокурора нарушений истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Приказом № от 29.11.2017г. о дисциплинарном взыскании главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание в связи с перечислением ошибочной суммы с заработной платы на НДФЛ, с приказом ознакомлена под роспись. Данный приказ истцом ФИО1 не был обжалован в установленном порядке.

Факт совершения указанного нарушения истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Приказом № от 01.03.2018г. о дисциплинарном взыскании главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудового законодательства ч.1 ст.136 ТК РФ –неведение расчетных листков неоднократно.

27.02.2018г. составлен акт об отказе работника ФИО1 дать объяснение по поводу невыдачи расчетных листов в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 в кабинете заведующей.

Факт не выдачи расчетных листков работникам истцом в ходе судебного заседания не оспаривается. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось представление прокурора от 28.02.2018г. о не извещении в письменной форме каждого работника о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период.

В судебном заседании свидетелем ФИО6 подтвержден данный факт.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, законом не предусмотрено, что до истечения двух дней с момента истребования объяснения работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение двухдневного срока с момента предложения дать письменные объяснения до момента составления акта о том, что такие объяснения не предоставлены, является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК, однако последствия этого нарушения законом не предусмотрены. Следовательно, указанное формальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а может учитываться наряду с другими обстоятельствами, если повлекло действительное нарушение трудовых прав работника и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности.

В выше указанных случаях представителем работодателя до наложения дисциплинарного взыскания было установлено отсутствие у работника ФИО1 намерения давать письменные объяснения. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из совокупности представленных ответчиком Актов и показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей усматривается, что по факту нарушения ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность извещать работника о составных частях заработной платы, у ФИО1 были затребованы объяснения и она от их дачи отказалась.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не ссылалась на то, что желала дать объяснения, но была лишена такой возможности в связи с нарушением вышеуказанного срока. Напротив, ФИО1 не оспаривала факты нарушения им трудовых обязанностей в связи с невыдачей расчетных листов работникам, при этом не установление наличие уважительных причин. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение указанного 2-дневного срока не могло повлечь удовлетворение требования о признании приказа о наложении на истца выговора не соответствующим закону.

Согласно представленных ответчиком документов, истец ФИО1 находилась в учебном отпуске с 23.04.2018г.-31.05.2018г. и по листку временной нетрудоспособности в период с 09.04.-16.04.2018г. срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

На день принятия решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ взыскания в виде 2 замечаний и выговора является действующим согласно ч.1 ст. 194 ТК РФ. 

Таким образом, у работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, вмененного ему дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, оспариваемые истцом изданы полномочным должным лицом организации ответчика, в связи с чем оснований для признания их незаконными, отмены и восстановления ФИО1 на работе в прежней должности не имеется.

Доводы истца о конфликтной ситуации, сложившейся между ней и работодателем, являются голословными. Вместе с тем законные требования работодателя о выполнении работником, возложенных на него обязанностей к таковому отнесены быть не могут.

Также несостоятельны и ссылки представителя истца на положения ст. 261 ТК РФ, поскольку в силу положений данной статьи расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, а как указывалось выше, увольнение истца произведено именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истцу отказано, заявленные им требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, как производные удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» ГО «

<

адрес>» об отмене приказа № от 04.06.2018г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018г.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева