2-3051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.03.2017 года в 12-00 в 

<

...> в районе дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>, под управлением водителя ФИО2 А.О.О. и автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 А.О.О. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 600 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 353 400 рублей, УТС – 19365 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения – 353 100 руб., УТС – 19365 руб., штраф, неустойку – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.03.2017 года в 12-00 в 

<

...> в районе дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>, под управлением водителя ФИО2 А.О.О. и автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 А.О.О. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. 

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 600 рублей. 

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №ТУ-2098-17 от 21.03.2017г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 353 400 рублей, УТС – 19365 рублей.

Истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которую ответчик принял 28.03.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС" (л.д.72-73).

Согласно выводам экспертного исследования №4-4682-17 от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, на дату ДТП 12.03.2017 г. составляет с учетом износа 376 700 руб. (л.д.77-89).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "РОЛЭКС" поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 372 465 рублей, из расчета: (376700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19365 руб. (УТС)) – 23600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 372465 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 372465 руб. * 50% = 186232,5 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 200 000 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 07.04.2017 г. по 27.06.2017 г. находит его неверным.

В судебном заседании установлено, что с претензией о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 28.03.2017 года, 10-тидневный срок для рассмотрения претензии истек 07.04.2017 года, следовательно, за период с 08.04.2017 г. по 27.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 08.04.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 297 972 руб., из расчета: 372465 *1%*80.

Однако, учитывая, что при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы неустойки в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 924,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 372 465 руб., штраф – 186232,5, неустойку – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 924,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.

Судья: