Судья Камалов Р.М. Дело №12-219/2024

Дело №77-916/2024

р е ш е н и е

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 №18810516240324125349 от 24 марта 2024 года (далее – постановление №18810516240324125349), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, ФИО2 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; автомобилем «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак .... управляет ФИО6, она, то есть ФИО1 по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами. 

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2024 года в 13 часов 40 минут 35 секунд, у остановки озеро Лебяжье по улице 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "Кордон-ТЕМП" (идентификатор МТ0095 KD0464) зафиксировано движение транспортного средства «Нyundai Greta», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть, с превышением установленной скорости движения на 31 км/ч, с учетом погрешности средства измерения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление №18810516240324125349 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим, также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении автомобиля «Нyundai Greta», государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица - ФИО6, заявителем в материалы дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>, из которого следует, что к управлению транспортным средством «Нyundai Greta», государственный регистрационный знак .... допущено только два человека: ФИО6, ФИО7 (л.д. 2); письменные объяснения ФИО6 (л.д. 12).

В соответствии с ходатайством заявителя в судебном заседании на настоящей стадии производства в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который подтвердил доводы заявителя и показал, что по состоянию здоровья ФИО1 не может управлять транспортными средствами, указанные в постановлении №18810516240324125349 время и месте, именно он, то есть ФИО6 управлял автомобилем «Нyundai Greta», государственный регистрационный знак А640ТВ/716, перевозил вещи на дачу в 

<

адрес>.

Следует указать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не опровергает довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль «Нyundai Greta», государственный регистрационный знак .... находился в пользовании ФИО6

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление №18810516240324125349 и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, подлежат отмене. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810516240324125349 от 24 марта 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.