УИД03RS0006-01-2020-000317-80

Дело № 2-1023/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2019 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 страховую плату в размере 54 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 54 878 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.

В обосновании иска указала, что 11.12.2019 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В этот же день, ФИО3 личным заявлением была присоединена к программе страхования, стоимость платы за участие в программе страхования составила 54 878 руб.

11.12.2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26.12.2019 года, однако требование истца ответчиком не удовлетворено. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, также показала, что ФИО3 в течение 14 дней направила по почте письменное заявление в банк, в котором указала, что она отказывается от участия в программе страхования. Заявление истца получено 26.12.2019 года. В указанный период охлаждения, указания ЦБ России являются специальным основанием для отказа от договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также показал, что они не оспаривают, что истец направил отказ от договора страхования. Согласно п. 4.1 Условий участия в программе страхования, реализуемых Банком, предусмотрено, что заявления о досрочном прекращении участия в программе страхования должно быть передано клиентом только при личном обращении в подразделении Банка. Использование для этих целей других каналов связи не допускается. Пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ определяет, что правила данного пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае, направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Порядок направления юридически значимых сообщений был изначально согласован сторонами в определенной форме. Условие договора о личном обращении клиента в подразделение Банка не может являться «существенно ущемляющим» права потребителя. В иске не указано на существенно изменившиеся обстоятельства, которые могли бы объяснить отклонение от согласованных условий договора. Доказательств того, что существовали препятствия к реализации права ФИО3 на подачу соответствующего заявления при личном обращении в Банк, истцом не представлено. Почтовое отправление не позволяет Банку идентифицировать отправителя как клиента, личность подписавшего заявление установить невозможно. Соответственно, установить истинную волю клиента на отключение от программы страхования невозможно, в связи с чем, исполнение финансового поручения о перечислении денежных средств на счет, указанный в заявлении, а также принятия решения об отключении клиента от программы страхования (без предварительного установления личности клиента), было бы неправомерно.

Истцом необоснованно была создана ситуация, противоречащая установленному договором порядку, что является выражением определенной степени недобросовестности. В поступившем от имени клиента заявлении об отказе от страхования, реквизиты отсутствовали, а было указано «прошу вернуть плату за участие в программе страхования в течение 10 дней наличными деньгами по моему месту жительства». Ответ на обращение был направлен СМС-сообщением на телефон 

<

данные изъяты>, где указал, что Банк предложил обратиться с заявлением в офис Банка. Соответственно после предоставления правильных реквизитов, клиент имел возможность снять со счета в Банке денежные средства в наличной форме, что соответствует ст. 316 ГК РФ. Однако ФИО3 в банк не обращалась. Доказательств того, что ей было отказано в приеме заявления в офисе Банка, истцом не представлено. По мнению Банка, истинной целью клиента являлся не возврат платы по страхованию, а взыскание с ПАО Сбербанк производных штрафных санкций, что является признаком злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствует, не могут быть вменены в вину Банку и дополнительные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите прав интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что 11.12.2019 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 304 880 руб. В тот же день ФИО3 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания Заемщика (далее - Заявление на страхование). Согласно указанному заявлению ФИО3 выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Плата за участие в программе страхования составила 54 878 руб. 40 коп. Согласно выписке по состоянию вклада данная сумма была уплачена.

11.12.2019 года истец обратилась к ответчику с письмом о возврате страховой премии, которое было получено ответчиком в тот же день – 26.12.2019 года. Однако ответа на претензию не последовало. 

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854 -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования » при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанием ЦБ РФ №4500-У от 21.08.2017 года (изменения в Указание №3854-У) установлен 14-дневный «период охлаждения» в страховании - срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые, застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в личном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования – 11.12.2019 года. 

Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Тот факт, что страхователем по договору страхования является банк, а не само застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование. 

Поскольку ответчик ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу суммы уплаченной страховой платы, то с ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом страховая плата в сумме 54 878 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения данных статей Закона «О защите прав потребителей», не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 27 939 руб. (54 878 руб. + 1 000 руб.) х 50 %, из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО3 штраф в размере 13 969 руб. 50 коп., и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 969 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 146 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 страховую плату в размере 54 878 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 969 руб. 50 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 969 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 2 146 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чирухина