Дело №2-2765/2020

УИД 92RS0003-01-2020-003988-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 02 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Белоконной Я.В., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить ее в должности специалиста по кадрам Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (далее ГБОУ ДО «СЦТКСЭ»); взыскать с ответчика денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере 57 252,65 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 24.05.2018 между истцом и ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» был заключён бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец была принята к ответчику на должность специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому бессрочный трудовой договор стал срочным и заключённым на период временного отсутствия основного работника ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление «О прекращении срочного трудового договора №» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» был издан приказ № об увольнении, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что основной работник ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ так и не вышла, при этом ей было отказано в продолжении трудовых отношений, кроме того, при увольнении ей не было предложено ни одной вакантной должности, которые были в учреждении. Полагает, что ее увольнение является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представить иск поддержали по изложенным доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, подал письменные возражения, в которых ссылался на то, что договор с истцом носил срочный характер, ДД.ММ.ГГГГ вышел основной работник ФИО8, поэтому ФИО1 была уволена в соответствии с ТК РФ, при этом работодатель не обязан предлагать уволенному работнику вакантные должности.

Кроме того, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении иска как необоснованного. 

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность специалиста по кадрам в ГБОУ ДО «СЦТКСЭ», с ней был заключен трудовой договор, который дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определен как срочный на период временного отсутствия специалиста по кадрам ФИО8 в связи с рождением ею ребенка и ухода за ним.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с указанием, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО8 как досрочно вышедшая из отпуска по уходу за ребенком была допущена к исполнению обязанностей и приступила к работе дистанционно. 

Таким образом, учитывая, что договор с ФИО1 носил срочный характер, что подтверждается как дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, процедура увольнения работодателем соблюдена суд не находит оснований для признания ее увольнения незаконным. 

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под давлением нового директора учреждения, ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы истца о том, что ФИО8 фактически не собиралась выходить на работу, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и заявлением ФИО8 о выходе на работу, табелем учета ее рабочего времени. Утверждения истца о том, что ФИО8 вышла на работу по просьбе директора именно для того, чтобы был повод уволить ФИО1, ничем не подтверждено и является предположением истца.

Довод истца о том, что ответчик при увольнении обязан был предложить ей иные имеющиеся вакантные должности, не основан на законе.

Довод истца о том, что ее не имели права увольнять в период, когда она работала в избирательной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку, как пояснила сама истец в судебном заседании, избирательная комиссия, членом которой она являлась, окончила работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о том, что истец пропустила срок на обращение с данным иском в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что с копией приказа об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом срок восстановить не просила. 

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами в их обоснование доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования о денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, а потому также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10.11.2020.

Судья –