Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иглино 22 июля 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РБ Афанасьева С.А., 

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого 

<

данные изъяты> временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника в лице адвоката Масалимовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нагаевой О.Г., 

а также потерпевших: ФИО2, ФИО3, их представителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, не имея права на управления транспортным средством, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части для двух направлений движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № к Правилам Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» в темное время суток, при благоприятных метеорологических условиях, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требовании, а именно: п. 1.3 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил……»; п. 1.5 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.11.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». ФИО1 достоверно зная, и пренебрегая требованиями правил дорожного движения, явно не убедившись в безопасности совершаемого маневра, видя, что полоса встречного движения не просматривается, начал маневр обгона и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от указателя километрового знака «

<

данные изъяты> км», расположенного на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение на полосе встречного движения, с автомашиной марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящейся в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Тойота CARINA» ФИО8 получив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, скончался на месте ДТП. Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 2.1.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Афанасьев С.А., защитник Масалимова Е.Ю., потерпевшие: ФИО2, ФИО3, и их представители: ФИО4, ФИО5, ФИО6 против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших. 

Кроме того, ФИО1 на учете врачей психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Состоит на учете врача нарколога с 

<

данные изъяты> года, с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, исходя из ст. 63 УК РФ, не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ст ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции ФИО1 от общества. Суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортных средств.

При этом, суд не усматривает какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вмененное преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшие: ФИО2, ФИО3 каждый, обратились в суд с исками к ФИО1 о возмещение каждому, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в их пользу. Ответчик ФИО1 исковые требование в части возмещении вреда признал в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о возмещении морального вреда в части размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Кроме того истец ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд находит целесообразным оставить данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, согласно ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о возмещение судебных расходов потерпевшей ФИО3 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящейся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности законному владельцу или уполномоченному им по доверенности лицу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин