66RS0003-02-2020-002017-13

1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Савинцевой Е.А., Шайдуллиной М.В., Игуменщевой В.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком-комплектовщиком в 

<

...> не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:

- 06.04.2005 Полевским городским судом Свердловской области с учетом постановления Свердловского областного суда от 06.02.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 18.04.2013;

- 08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.04.2018 Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района от 08.12.2017, окончательное наказание 2 года лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.01.2020 освобожденного условно-досрочно 24.01.2020 на срок 2 месяца 27 дней;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2020, содержавшегося под стражей с 29.07.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 находящегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 умышленно причинил Г тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.07.2020 в период с 16:30 по 17:16, точное время не установлено, по адресу: ***, у ФИО2 и ранее ему не знакомого Г. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Г возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Реализуя преступный умысел, 26.07.2020 период с 16:30 по 17:16, точное время не установлено, ФИО2, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, применяя находящийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Г не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область правого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Г телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правого плеча по внутренней поверхности с ранениями плечевой артерии, локтевого и срединного нервов, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны мягких тканей в области левого плеча с повреждением поверхностных вен, что повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что нанес Г удары ножом, обороняясь от его действий.

Так, ФИО2 сообщил суду, что 26.07.2020 вместе с В увидел ранее ему не знакомого Г, находившегося вместе с Б который наносил удары человеку. ФИО2 сделал Г. замечание. В ответ потерпевший возмутился, стал высказывать в адрес ФИО2 претензии. Г успокоил свидетель Б После этого подсудимый с В направились в магазин «Красное и Белое», а потом прошли во двор дома по адресу: *** Там их догнали потерпевший и Б Г подошел к ФИО2, а Б стал общаться с В Потерпевший вновь стал высказывать ФИО2 претензии и угрозы, после чего несколько раз ударил подсудимого ладошкой по лицу. Далее потерпевший поднял с земли железный предмет, намереваясь ударить им ФИО2 Подсудимый испугался и, защищаясь, дважды нанес ножом Г в область рук колющие удары. После этого ФИО2 и В ушли. 

Впоследствии подсудимый уточнил суду, что какой-либо предмет у Г в руках отсутствовал, а ФИО2 его испугался в силу физического превосходства. Удары ножом потерпевшему по рукам ФИО2 с целью защиты нанес не ножом, а обрезком железа, который нашел в траве.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.07.2020 ФИО2 показал, что в ходе общения во дворе дома по адресу: ***, Г направился в сторону ФИО2, нанес ему ладошкой несильные удары по голове, которые не повлеки физическую боль либо телесные повреждения. В ответ ФИО2 нанес Г в область руки один удар ножом, который ему непосредственно перед этим передал В После этого Г убежал (т. 1 л.д. 173-178, 182-185).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с В (т. 1 л.д. 134-137).

При допросе в качестве обвиняемого от 28.10.2020 ФИО2 указал, что после нанесения ему ударов ладошкой потерпевшим увидел на земле и поднял нож, продемонстрировал его с целью устрашения Г Поскольку потерпевший продолжил вести себя агрессивно, ФИО2 нанес ему ножом один удар сверху вниз по правой руке, а также один удар наотмашь по левой руке, не намереваясь причинять тяжкий вред здоровью Г После этого Г убежал (т. 1 л.д. 200-203).

Потерпевший Г подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где указал, что 26.07.2020 около 16:30 вместе с Б. находился у магазина «Красное и Белое» по адресу: *** Там у них произошла ссора со знакомым Б В ходе ссоры Б ударил своего знакомого. В этот момент к ним подошли ранее не известные ФИО2 и В ФИО2 стал высказывать претензии по поводу их поведения. Г и Б сказали ФИО2 не лезть не в свое дело, после чего ФИО2 и В ушли в магазин. Далее Г и Б прошли во двор дома по адресу: ***, где находился сосед потерпевшего А Там около 17:00 к ним вновь подошли ФИО2 и В Г и Б с одной стороны, ФИО2 и В с другой вновь стали высказывать друг другу претензии. Б отошел и стал общаться с В а Г подошел к ФИО2 Они стояли парами на расстоянии 5-7 метров друг от друга. Г говорил ФИО2 не лезть в чужие конфликты, оскорбления и угрозы не высказывал, никакого насилия не применял. Потерпевший не помнит, что отвечал ФИО2, он преимущественно молчал. Полагая, что конфликт окончен, Г отвернулся от ФИО2, при этом подняв руки и положив их за голову. В этот момент Г почувствовал, что у него сильно течет кровь из рук. К нему подбежал Б, после чего Г потерял сознание. В дальнейшем Г очнулся уже в больничной палате, узнал что несколько дней находился в реанимации, ему проведена операция. Нанесенные ему раны на руках оказались глубокими, на правой руке была перерезана плечевая артерия, сильно повреждены нервы. Г находился на стационарном лечении до 11.08.2020, испытывал и продолжает испытывать сильные боли. Удары, повлекшие указанные повреждения, ему нанес именно ФИО2, поскольку только он стоял рядом. Сам момент нанесения ударов Г не видел, так как отвернулся от ФИО2 В руках у ФИО2 потерпевший также ничего не видел. (т. 1 л.д. 119-122, 126-129).

Согласно справке ЦГКБ № 23 при поступлении 26.07.2020 Г поставлен диагноз: резаная рана правого плеча с повреждением плечевой артерии, срединного, локтевого нервов. Резаная рана левого плеча с повреждением поверхностных вен (т. 1 л.д. 68).

Заключением судебно-медицинского экспертизы от 21.08.2020 установлено наличие у Г при обращении за медицинской помощью 26.07.2020 повреждений в виде колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правого плеча по внутренней поверхности с ранениями плечевой артерии, локтевого и срединного нервов, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны мягких тканей в области левого плеча с повреждением поверхностных вен, что повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность повреждений составляет до одних суток на момент госпитализации 26.07.2020. Указанные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, ножом (т. 1 л.д. 110-111).

Постановлением следователя от 27.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с показаниями ФИО3 о нанесении ему потерпевшим ударов за отсутствием состава преступления. Признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Г. также не установлены (т. 1 л.д. 166).

Свидетель Б подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что 26.07.2020 около 16:30 находился с Г у магазина «Красное и Белое» по адресу: *** У Б произошел конфликт с его знакомым. Свидетель в присутствии Г его ударил. К ним подошли ранее не известные ФИО2 и В ФИО2 стал высказывать недовольство их поведением. Г и Б сказали ФИО2 не вмешиваться, после чего прошли во двор дома по адресу: *** Вскоре туда подошли ФИО2 и В ФИО2, В Г и Б стали высказывать друг другу претензии. Б стал общаться с В На расстоянии 5-7 метров от них стояли Г и ФИО2 Г и ФИО2 разговаривали спокойно, насилия друг к друг не применяли. Через непродолжительное время ФИО2 крикнул В чтобы тот убегал. В посмотрел на Г и увидел, что у него из рук сильно течет кровь. На обеих руках у Г оказались раны. Как именно нанесены указанные повреждения потерпевшему, свидетель не видел, но их мог причинить только ФИО2, так как он один находился радом с Г Потерпевший был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи. Г никакого насилия к ФИО2 не применял, ударов ему не наносил (т. 1 л.д. 148-150).

В судебном заседании Б дополнил, что во время разговора между Г и ФИО2 к ним на непродолжительное время подходил В Свидетель постоянно не наблюдал за Г и ФИО2, перед нанесением потерпевшему ударов находился к ним спиной. При этом Г и подсудимый стояли только вдвоем, рядом сними никого не было, поэтому нанести повреждения потерпевшему мог только ФИО2

Свидетель В на предварительном следствии пояснил, что 26.07.2020 около 17:00 у магазина «Красное и Белое» по адресу: *** находящийся с ним ФИО2 сделал замечание ранее им не знакомым Г и Б в связи с их агрессивным поведением по отношению к неизвестному молодому человеку. После этого ФИО2 и В зашли в магазин, а далее направились через двор дома по адресу: *** Там к ФИО2 подошел Г они стали выяснять отношения. В отошел на расстояние около 5 метров к Б и разговаривал с ним. Через какое-то время В. увидел, что к ним бежит Г у него из руки течет кровь. ФИО2 при этом ушел. В догнал Б Тот рассказал свидетелю, что Г в ходе конфликта нанес ему несколько ударов ладошкой по лицу, после чего ФИО2 достал находившийся при нем нож и не менее двух раз ударил им потерпевшего в область рук. Каких-либо повреждений после произошедшего свидетель у ФИО2 не видел. На руке у ФИО2 имелись пятна крови. Момент нанесения ударов и сам нож В не видел. В ходе общения ФИО2 и Г кричали, но угроз друг другу не высказывали (т. 1 л.д. 130-133, 134, 137, 138-139).

Свидетель А показал, что проживает по соседству с Г., положительно его характеризует. Летом 2020 года около 17:00 свидетель находился у подъезда № 1 дома по адресу: *** Неподалеку находись Г и Б Мимо проходили подсудимый и второй человек, которые что-то сказали Г и Б Г и Б стали с ними общаться. При этом Г разговаривал с ФИО2, а на расстоянии около 10 метров от них стояли Б и второй человек. Во время общения с подсудимым Г поднял руки и положил их на голову. Какого-либо насилия между Г и ФИО2 не было, они общались спокойно. А отвлекся, вновь посмотрел на Г когда к нему побежал Б ФИО2 и его спутник отсутствовали. У Г из рук сильно текла кровь, ему стало плохо, потерпевший терял сознание. А вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Г Момент причинения подсудимым повреждений потерпевшему А не видел, что было в руках у ФИО2, не заметил.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Г свидетелем просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: *** которые пересняты им с монитора компьютера на личный телефон (т. 1 л.д. 153-155).

В ходе выемки 22.10.2020 у свидетеля Д изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: *** за 26.07.2020. Изъятое осмотрено. В ходе осмотра установлено посещение 26.07.2020 лицами, установленными как ФИО2 и В помещения магазина (т. 1 л.д. 157-159, 160-162).

В ходе осмотра места происшествия 26.07.2020 участка местности у домов *** обнаружены следы бурового цвета в виде капель по ходу движения к подъезду *** дома ***. Изъяты отпечатки пальцев рук с двери магазина «Красное и Белое» по адресу: *** (т.1 л.д. 76-84).

Как установлено заключением дактилоскопической экспертизы, на двери магазина «Красное и Белое» по адресу: ***, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 1 л.д. 93-98).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга, идентичны на протяжении ряда следственных действий в ходе предварительного следствия, а также в суде, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в совокупности доказательств по делу. Потерпевший последовательно излагал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, указывая на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено.

Показания Г соответствуют показаниям очевидцев преступления Б, В. и А присутствовавших при причинении потерпевшему телесных повреждений подсудимым. Указанные свидетели, хотя и не видели момент нанесения ударов, однако аналогично друг другу указали на нахождение вблизи потерпевшего непосредственно перед причинением ему телесных повреждений только одного ФИО2

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется. Так, Б и А до рассматриваемых событий с подсудимым не знакомы. В свою очередь В поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, что следует из показаний самого свидетеля и подсудимого. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно менял свое отношение к содеянному. Так, ФИО2 на предварительном следствии изначально указывал, что нанес потерпевшему один удар ножом, переданным ему В Напротив, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что нанес потерпевшему удар не ножом, а острым железным предметом, приисканным им самостоятельно на земле. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему два удара ножом, поскольку тот намеревался ударить ФИО2 найденным железным предметом. Впоследствии ФИО2 изменил свои показания и сообщил, что нанес потерпевшему удары, но не ножом, а острым железным предметом, защищаясь от ударов потерпевшего, при этом у Г в руках ничего не было. 

Меняющиеся показания подсудимого суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу и желание уйти от соразмерной ответственности за содеянное. Суд принимает показания ФИО2 только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Б А. и В

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено применение потерпевшим насилия к подсудимому до нанесения им ударов ножом. Так, потерпевший и очевидцы преступления свидетели Б В и А указали на отсутствие насилия со стороны Г ФИО2 При этом свидетель В осведомлен о таком насилии только со слов ФИО2, но не видел у подсудимого каких-либо телесных повреждений. В свою очередь показания подсудимого в этой части являются противоречивыми и не соответствуют совокупности собранных доказательств. Подсудимый сам сообщил о недостоверности высказанной им версии о намерении потерпевшего ударить его приисканным железным предметом, указал только на нанесении ему Г ударов ладошкой, которые не причинили физическую боль и телесные повреждения, но были ФИО2 неприятны. Аналогичные выводы об отсутствии насилия со стороны Г к ФИО2 сделаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020.

Таким образом, исходя из положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО2 не могут являться обороной (в том числе необходимой обороной), поскольку из совокупности собранных доказательств следует, что потерпевший к подсудимого никакого насилия не применял, угрозы жизни и здоровью ФИО2 перед нанесением им ударов ножом не имелось. Преступное посягательство имело место именно со стороны подсудимого.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом потерпевшего и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает. 

Как установлено судом, все полученные потерпевшим повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого. До нападения на потерпевшего никаких повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, у Г не имелось.

ФИО2 для причинения вреда здоровью Г использовал неустановленный предмет, похожий на нож, позволивший нанести потерпевшему колото-резаные ранения. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый нанес Г два колото-резаных удара предметом, похожим на нож, в том числе в артерию. При таких обстоятельствах, учитывая способ нанесения, характер, количество и локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает. Вместе с тем, рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления собранными доказательствами не доказана, сам подсудимый такую связь отрицает, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ФИО2 в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный осуществлением лечения потерпевшего Г в сумме 17915,02 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 187,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время содержания под стражей с 27.07.2020 по 20.10.2020, с 03.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 21.10.2020 по 02.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения материального ущерба 17 915,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 187,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записями, хранящийся при деле, оставить по месту хранения;

- конверт с отрезками липкой ленты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Т. Абашев