Дело № 2 -261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 20 мая 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., 

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брус А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Брус А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просил наложить арест на принадлежащее Брус А.С. имущество. Определение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Брус А.С., а также денежные средства, которые имеются, а также будут поступать на счет Брус А.С. в АО «Альфа-Банк», а также денежные средства, которые будут поступать на другие банковские счета, определение подлежит немедленному исполнению. Брус А.С. в нарушение исполнения долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Тойота центр Челябинск Восток» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета vin №. Сделка-договор купли-продажи был осуществлен с ООО «Сейхо Моторс Фрэйм». ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Исилькульский городской суд, где при рассмотрении определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО на ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требования. Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с Брус А.С. в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Брус А.С., несмотря на принятые Ленинским районным судом г. Омска обеспечительные меры, осуществлены сделка по купли-продажи автомобиля. Брус А.С. знал о принятых обеспечительных мерах – аресте, наложенном на принадлежащее ему имущество, в том числе банковский счет. Таким образом, Брус А.С. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об обременении его правами и законными интересами третьего лица – ФИО1 Ссылаясь на ст. 13, 128, 209, 153,154, 158, 166, 168, 170 ГК РФ, 140,142 ГПК РФ указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически совершена с целью вывода имущества и уклонения ответчика от погашения ответственности перед истцом. Договор купли-продажи автомобиля осуществлен в период рассмотрения гражданского дела по иску к Брус А.С. о взыскании долга по договору займа, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредитору, воспрепятствовать получению им удовлетворению требований за счет обращения взыскания на денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, то есть при наличии признаком злоупотребления правом, что свидетельствует о ничтожности сделки. В связи с изложенным, просил признать недействительным (ничтожным) сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Брус А.С. и ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Брус А.С. и ООО «Сейхо Моторс Фрэйм».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что с учетом полученных документов, просит признать недействительным (ничтожным) сделку – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Брус А.С., корреспонденцию направленную по месту регистрации не получает, конверты возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, суд признает указанное обстоятельство, как надлежащее извещение. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ФИО обратился в Ленинский районным суд г. Омска к Брус А.С. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, при этом согласно входящего штампа, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Брус А.С., а также денежные средства, которые имеются, а также будут поступать на счет Брус А.С. в АО «Альфа-Банк», а также денежные средства, которые будут поступать на другие банковские счета.

Решением Исилькульского городского суда Омской области, в связи направлением дела по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы с Брус А.С. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом из материалов гражданского дела № следует, ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом решения о наложении ареста на имущество Брус А.С. определение о наложении ареста на имущество, ни истец, ни ответчик не получали, согласно возвращенным в суд почтовым уведомлениям ФИО определение получил ДД.ММ.ГГГГ, «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Брус А.С. определение не получено. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагает истец. 

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Брус А.С. с филиалом «Сейхо Моторс ИСТ» ООО «Сейхо-Моторс» г. Челябинск, договор заключен в связи с приобретением Брус А.С. автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> передан покупателю Брус А.С. 

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что на момент совершения сделки Брус А.С. являлся ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком до поступления искового заявления в суд, а также принятия мер по обеспечениюиска, доказательств, подтверждающих осведомленность Брус А.С. о наложении ареста на имущество, суду не представлено, решение суда о взыскании суммы долга вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, суд не находит оснований для признания договора недействительным (ничтожным) сделкой. 

Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе и покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки, таких же доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения истцом заявленных исковых требований не имеется, в связи чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Брус А.С. о признании недействительным (ничтожным) сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Брус А.С. и ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Брус А.С. и ООО «Сейхо Моторс Фрэйм», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Т.Г. Белобородова 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 года