РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо - ООО «Самара-Сигнал», о возмещении ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата истец на принадлежащем ему автомобиле ***, г.р.з №..., обнаружил повреждения в виде капель краски белого и красного цветов, которые не отмываются и не оттираются. Принадлежащее истцу т/с *** г/н №... было припарковано по адресу: адрес факту произошедшего события истец обратился в ОП №2 У МВД России по г.Самаре с заявлением о причинении ущерба. Сотрудниками ОП №2 У МВД по г. Самаре было установлено, что в период с дата по дата ООО «Самара-Сигнал» производились ремонтные работы по окраске антенны вещания принадлежащей ТРРС «Самарский ОРТПЦ». Таким образом, повреждения автомобилем были получены в результате производства указанных работ, что было зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками ПП №15 ОП №2 У МВД России по г.Самаре. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению 117.08-22166 от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составляет 633 345 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №2017.08-27584 составляют 57 340 руб. Расходы по оценке составили в общем размере 4 250 руб. Сотрудники ООО «Самара-Сигнал» при обращении к ним с претензией уведомили, что ответственность за наступление неблагоприятных последствий, в том числе причинения ущерба третьим лицам при производстве ремонтных работ, застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и просил возместить причиненный ему ущерб. Заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. 13.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лебедя С.В. сумму страхового возмещения в размере 633 345 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 57 340 руб., расходы по оценке в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость устранения повреждений автомобиля истца по ценам официального дилера на момент повреждения в размере 108 913 руб., а также штраф. От требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил также о взаимозачете однородных денежных требований.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и ПТС №адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОП № 2 УМВД России по г.Самаре ФИО4 28.07.2017 ФИО1 вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений его автомобиля *** г/н №..., по адресу: адрес транспортном средстве на момент осмотра имелись следующие повреждения: по кузову автомобиля, фарам, стеклам, боковым зеркалам имеются капли краски красного и белого цвета, которые не отмываются и не стираются. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Данные повреждения получены в результате покраски антенны телецентра. 

В соответствии с экспертным заключением №....08-22166 от дата Агентства «GRAND ESTATE» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., составила 633 345 руб. без учета износа, с учетом износа – 596 569 руб. Согласно экспертному заключению №....08-27584 от дата Агентства «GRAND ESTATE» сумма утраты товарной стоимости составила 57 340 руб. 

Истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензионным уведомлением дата, а впоследствии повторно дата, с требованием оплатить причинённый ему материальный ущерб. 

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №..., №..., заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением от 26.-6.2017 года в срок не позднее дата. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС» двух цветов – красного и белого. 

Согласно договору № V04163-0000454 от дата гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в т.ч. при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами согласно п.12.3 приложения к договору, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу дата и действовал до дата.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, направления писем управляющим компаниям, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.1064, ст.401 ГК РФ вина юридического лица презюмируется.

Ответчиком либо третьим лицом каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара-Сигнал» в причинении ущерба истцу, подтверждения, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, является надлежащим ответчиком и обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «ГОСТ», все повреждения автомобиля ***, г/н №..., указанные в акте осмотра, приложенном к заключению №....08-22166 от дата Агентства оценки «GRAND ESTATE», могли быть образованы в результате покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес (телецентр), на дату указанного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате произведенной покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес (телецентр), на дату указанного события, составляет: без учета износа 77 587 рублей, с учетом износа 73 481 руб. Стоимость устранения выявленных повреждений по ценам официального дилера на момент повреждения составляет без учета износа 115 430 руб., с учетом износа 108 913 руб. (л.29 заключения).

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт ФИО5 был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения экспертного исследования. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу стоимость устранения выявленных повреждений по ценам официального дилера на момент повреждения составляет с учетом износа в размере 108 913 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сервисной книжки, автомобиль истца был приобретен дата. 

Согласно электронной сервисной книжки автомобиль *** г/н №..., принадлежащий истцу, с дата до дата находился на гарантийном обслуживании сервисного центра Мазда. Таким образом, на момент ДТП – дата автомобиль истца находился на сервисном обслуживании официального дилера. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно официального письма «Мазда центр» о предоставлении информации об определении необходимых ремонтных воздействиях на автомобиле ***, VIN № №..., 2015 года выпуска, пояснения сервисной книжки, предусматривают, что гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате ненадлежащего ремонта неофициальным сервисным центром, а также на повреждения автомобиля, вызванные внешним воздействием, в том числе химическим веществом. Таким образом, возможные в будущем коррозионные повреждения не будут являться гарантийным случаем. 

На основании изложенного, а также ввиду того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также снятия автомобиля истца с гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимости устранения выявленных повреждений по ценам официального дилера на момент повреждения в размере 108 913 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 20 000 руб. 

Рассматривая требования ответчика о зачете денежных сумм взысканных по исковым требованиям и оплаченных ответчиком за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, по правилам ст. 410 ГК РФ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, в отличие от ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дополнен нормой, позволяющей суду при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ), производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 108 913 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 128 913 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года. 

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: