Дело №2-1187/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником доли в жилом помещении расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако, как указывает истец, регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку с момента регистрации ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, общего хозяйства с зарегистрированными лицами не ведет. Истица указывает, что уладить данный спор не имеет возможности, ввиду неизвестности местонахождения ответчика, так как по имеющаяся договоренность о самостоятельном снятии с регистрационного учета не позднее января 2014 года ответчиком так и не была исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-7). 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту последней регистрации – спорному адресу, а также по месту фактического проживания, не извещен, судебные извещения возвращены в суд в связи с невозможностью вручения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное занимаемое жилое помещение состоит из 2 комнат размером в трехкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время зарегистрированы ФИО1., ее сын – ФИО4, ее отец – ФИО5, а также ответчик – ФИО2, который является бывшим мужем сестры истицы (л.д.9).

Из объяснений представителя истца и содержащихся в иске доводов следует, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, регистрация ответчика в спорной квартире является формальной. С момента регистрации по спорному адресу ответчик проживал по иному адресу.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2, был зарегистрирован в квартиру по спорному адресу, как муж сестры истицы (л.д.9). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ФИО6) на праве собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит доля в праве общей долевой собственности 134/474 (л.д.10). 

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между сестрой истицы – ФИО7 и ответчиком ФИО2 расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака за № (л.д.28).

Из справки ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО усматривается, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом в справке ИЦ ГУВД по СПб и ЛО отражено место жительства ответчика – 

<

адрес> (л.д.20-22).

Из представленных в материалах дела счетов на оплату капитального ремонта, усматривается несение истцом расходов на общедомовые нужды (л.д.29-32). 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запрашиваемые сведения в отношении ФИО8 о наличии жилых помещений на праве собственности, отсутствуют (л.д.24).

Согласно сведениям 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что сотрудниками полиции был осуществлён выход по адресу 

<

адрес>, в результате выхода со слов жильцов данной квартиры ФИО2 действительно зарегистрирован по данному адресу, но фактически никогда по данному адресу не проживал, информации об обращении ФИО2 в ОВД по факту учинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по вышеуказанному адресу, не имеется (л.д.47).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 подтвердили изложенные истцом доводы (л.д.35-37).

Так, свидетель ФИО9 является соседкой и проживает совместно с истцом в одной коммунальной квартире, пояснила суду о том, что с ответчиком лично не была знакома, ни разу его не видела, известно только то, что ответчик приходится мужем сестры истца. 

Свидетель ФИО4, пояснил о том, что ФИО1 приходится ему супругой, проживают совместно по спорному адресу, с ответчиком лично знаком не был, известно только то что ответчик (ФИО2) приходиться мужем сестре моей супруге. Как только сестра развелась с ФИО2, супруга его больше никогда не видела. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возможных возражений ответчиком суду не представлено.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 судом установлено, что ответчик – ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> никогда не вселялся, брак между ним и ФИО7 расторгнут, членом семьи собственника ответчик не является, личных вещей ответчика в квартире не имеется, и никогда не было, регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, при этом доказательства о чинении препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом совокупности доказательств, суд полагает доказанным факт не проживания ответчика по спорному адресу, в связи с чем в силу указанных норм ответчик не мог приобрести равное с собственником право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку с собственником не проживал, единой семьи не составлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, в том числе требования о снятии с регистрационного учета ответчика, поскольку регистрация ФИО2 на спорной жилой площади ограничивает права истца по владению и распоряжению вышеуказанной квартирой.

Истец просил суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д.11-14).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг истца, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года