Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, 

установил:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО7, автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ФИО6. В результате ДТП автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО6, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 686/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет №. Расходы по оценке ущерба составили № руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 686-1/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет № руб. Расходы по оценке рыночной стоимости составили № руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 686-2/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет №. Расходы по оценке УТС составили №. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + №. (частичная страховая выплата) = № руб. Расходы на производство оценки в размере № руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы подтверждаются квитанцией на сумму 34 500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 57, 88, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПРОШУ СУД: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6: недоплаченное страховое возмещение в размере №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %.»

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что к моменту обращению в суд 22.11.2016г. ответчик произвел выплату истцу дополнительно в сумме 32690 руб., в связи с чем, истец уточняет требования и просит взыскать расходы по проведению экспертизы №.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал полностью. 

Ответчик в судебное заседание не явились, представил письменный отзыв просил в иске отказать. 

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст.963, ст.964 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО7, автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ФИО6. В результате ДТП автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО6, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере № руб. 29.07.22016г. 07.11.2016г. от истца ответчику была направлена претензия о не согласии с размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата в размере № руб. Общая сумма выплаты по ОСАГО на 22.11.2016г. составила №. Истец обратился с иском в суд 23.11.2016г. 

По делу была назначения и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, исходя из правил ОСАГО, размер возмещения ущерба надлежит исчислять исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, который составляет № руб., т.е. ответчик к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ., произвел общую выплату № руб., большею чем было предусмотрено ОСАГО, что заведомо менее 10% от суммы страховой выплаты произведенной ответчиком.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.32 абз.2. «…В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности….»

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, страховой компанией, выплата произведена в полном объеме, в пределах статистической достоверности.

Суд не соглашается с оценкой представленной истцом, т.к. в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "ОБ утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, согласно статье 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N124, Минюста РФ N315, Минздравсоцразвития РФ N714, МВД РФ N817 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется. Расходы по проведению экспертизы, в сумме № руб., подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о необходимости отклонения основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, расходов по оценке, расходов на представителя, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.