Дело №2а-3069/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002993-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ижевска к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец Администрация г. Ижевска (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. Административные исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> с предметом исполнения о возложении на Администрацию г. Ижевска обязанности обеспечить финансирование мероприятий по оснащению медицинского кабинета МБОУ «СОШ №17» материально-технической базой, а именно: весы медицинские (1 шт.), стетофонендоскоп (1 шт.), секундомер (1 шт.), динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) (3 шт.), тонометр медицинский (1 шт.), оториноскоп с набором воронок (1 шт.), пипетки (10 шт.), грелка медицинская (2 шт.), травматологическая укладка (1 комплект), зонды желудочные разных размеров (4 шт.), лампа настольная (1 шт.), пинцет (4 шт.), корцанг (4 шт.), принтер (1 комплект), калькулятор (1 шт.). 11 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Администрация г. Ижевска считает указанное постановление незаконным, поскольку в марте 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Удмуртской Республике был введен режим повышенной готовности, образовательные учреждения работали в дистанционном режиме и не имели возможности проводить платные занятия. Администрацией г. Ижевска значительные денежные средства были направлены на приобретение антисептиков, рециркуляторов, защитных масок для образовательных учреждений. В связи с этим финансирование на оснащение медицинских кабинетов не было выделено. Причиной неисполнения судебного акта явилась недостаточность бюджетных средств. Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2021, а также освободить Администрацию г. Ижевска от исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

На основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП России по УР).

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2019 года удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Ижевска о возложении на Администрацию МО «Город Ижевск» в срок до 01 сентября 2020 года обязанности обеспечить финансирование мероприятий по оснащению медицинского кабинета МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» материально-технической базой. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

В установленный решением суда срок административный истец судебный акт не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19 января 2021 года 

<

номер> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, в отношении должника Администрации г. Ижевска возбуждено исполнительное производство 

<

номер> с предметом исполнения о возложении на Администрацию г. Ижевска обязанности обеспечить в срок до 01 сентября 2020 года финансирование мероприятий по оснащению медицинского кабинета МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» материально-технической базой, а именно: весы медицинские (1 шт.), стетофонендоскоп (1 шт.), секундомер (1 шт.), динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) (3 шт.), тонометр медицинский (1 шт.), оториноскоп с набором воронок (1 шт.), пипетки (10 шт.), грелка медицинская (2 шт.), травматологическая укладка (1 комплект), зонды желудочные разных размеров (4 шт.), лампа настольная (1 шт.), пинцет (4 шт.), корцанг (4 шт.), принтер (1 комплект), калькулятор (1 шт.).

Указанным постановлением должнику Администрации г. Ижевска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 25 января 2021 года.

Следовательно, последний день для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, с учетом правила исчисления сроков в днях, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, приходился на 01 февраля 2021 года.

К указанному сроку должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление от 11 марта 2021 года о взыскании с должника Администрации г. Ижевска исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил 11 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена административному истцу 11 марта 2021 года, после чего 19 марта 2021 года Администрация г. Ижевска обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным иском об его оспаривании. Определением названного суда от 24 марта 2021 года административный иск возвращен, поскольку был подписан неуполномоченным представителем. 14 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с настоящим иском, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Администрация г. Ижевска имела намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, реализовала данное право в установленный срок, но административный иск был возвращен судом, после чего в кратчайшие сроки административным истцом вновь подан настоящий административный иск, постольку суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а потому такой срок на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку у Администрации г. Ижевска отсутствует финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, постольку суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Кроме того, исполнение подобной категории решений суда не связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат. Ограничение финансовых возможностей не является обстоятельством непреодолимой силы. 

Также суд учитывает, что срок для исполнения возложенной на должника обязанности (до 01 сентября 2020 года) установлен судебным актом, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года. В указанный срок у Администрации г. Ижевска имелось достаточно времени для изыскания финансовой возможности, тем более что решение суда было вынесено еще до действия режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, на введение которого ссылается административный истец. 

Таким образом, указанные административным истцом в иске обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, данные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которое не было исполнено на протяжении длительного времени и до возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые в данном случае ссылается должник, не являются обстоятельством непреодолимой силы, такие обстоятельства являются основанием для обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа либо об отсрочке исполнения судебного акта. 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания постановления незаконным не имеется.

Факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства длительного неисполнения решения суда, не могут свидетельствовать о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства должных мер для исполнения решения суда должником принято не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено. 

Изложенные административным истцом причины длительного неисполнения решения суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а полностью были обусловлены действиями самого административного истца, длительное время не исполнявшего возложенную на него судом обязанность.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г. Ижевска к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Пашкина О.А.