Дело № 2-566/2025

УИД 22RS0068-01-2024-008954-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. по адресу: .... произошло ДТП – наезд автомобилем Тойота Кроун, рег.знак №, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство Мазда Фамилия, рег.знак №, и последующим наездом на опору ЛЭП, упавшую на автомобиль Фольксваген Тигуан, рег.знак №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, рег.знак №, причинены повреждения: капота с петлями RL и накладкой, ветрового стекла, рычагов, щеток стеклоочистителя, накладки короба воздухопритока, брызговика, колеса FL, панели рамы ветрового стекла, кронштейна бампера L, щита передка, крыла FL, нарушение зазора между FR крылом и FR дверью, крышки привода ГРМ. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водительское удостоверение, а также полис страхования у ФИО1 отсутствовали.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Экском», стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 616 400 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 616 400 руб., расходы по оценке 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 392 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что был дома около 23-24 час. ДД.ММ.ГГГГ услышал удар, выглянул в окно и увидел как столб падает на его автомобиль. Когда вышел из дома, возле автомобиля Тойта Кроун стояла молодежь. Водителя не было на месте, очевидцы сказали, что водитель убежал. Подъехала полиция, потом приехали сотрудники ГИБДД, после этого появился мужчина, который сказал, что он собственник автомобиля Тойта Кроун.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответственность между ответчиками должна быть распределена в равных долях. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что с ФИО2 к моменту ДТП был знаком около трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 поехали на озеро, ФИО4 был за рулем автомобиля Тойота Кроун, находясь на озере, за ФИО2 приехал знакомый, с которым тот уехал домой, ключи от Тойота Кроун оставил ФИО5. После этого ФИО1 с ФИО5 и с другими знакомыми поехали в .... в магазин, припарковались около магазина Мария-Ра, сделали покупки, после чего ФИО5 села за управление автомобилем, и при движении задним ходом, отъезжая от магазина, допустила столкновение с автомобилем Шевроле, припаркованным там же. Водителя Шевроле не было в автомобиле, в связи с чем ФИО1 с друзьями решили отогнать Тойота Кроун на другое место. ФИО1 сел за руль и поехал на парковку на ...., но так как автомобиль был неисправен, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия и опорой ЛЭП. ФИО4 на тот момент уже был лишен водительских прав, в связи с этим он предложил написать заявление об угоне, и сказал версию, которой нужно было придерживаться. В связи с этим в полиции при допросе ФИО1 даны иные показания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО2, ФИО1 и другими ребятами на автомобиле Тойота Кроун под управлением собственника ФИО2 приехали на озеро, позже ФИО4 уехал домой со знакомыми, а ключи от автомобиля Тойота Кроун оставил ФИО5, чтобы она отогнала транспортное средство к дому. Далее ФИО5 села за руль Тойота Кроун, и они вместе с ФИО1 поехали в магазин Мария-Ра, где она совершила столкновение с автомобилем Шевроле. Поскольку водителя Шевроле не было в транспортном средстве, ребята стали обсуждать дальнейшие действия, предложили отогнать автомобиль Тойота Кроун на другое место, но ФИО5 была против этого, она позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся. Он сказал, что приедет разберется, в это время ФИО1 сел в автомобиль и поехал. ФИО4 оставил ключи, чтобы ФИО5 потом отогнала автомобиль к себе домой, ФИО4 забрал бы его утром, он периодически давал автомобиль ФИО5 Перед допросом ФИО4 попросил ФИО5 дать иные показания, поддержать версию об угоне.

Ответчик ФИО4 и его представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 завладел транспортным средством в результате преступных действий – угона, что подтверждается постановлением суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе .... в р..... произошло ДТП – наезд автомобилем Тойота Кроун р/з № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Мазда Фамилия р/з №, принадлежащий ФИО9, с последующим наездом на опору ЛЭП, которая упала на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан р/з №, принадлежащий ФИО3

После ДТП водитель автомобиля Тойота Кроун с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, рег.знак №, причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб. 

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО1 на автомобиле Тойоне Кроун, рег.знак № Свою причастность к ДТП ФИО1 не отрицал.

Указанное следует из рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и собственников поврежденных автомобилей.

Так, ФИО4 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале указал, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Кроун, рег.знак № припаркован на парковке «Мария-Ра» р....., автомобиль там находился несколько дней, так как он находился в ремонте и не эксплуатировался. Около 23 час. 10 мин. он находился дома по ...., его девушка ФИО5 ФИО6 находилась около «Марии-Ра» с друзьями, в ходе разговора рассказала что ее друг ФИО1 сел и поехал без спроса, после чего совершил ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что управляя автомобилем Тойота Кроун, рег.знак № двигался по .... и в районе .... допустил наезд на автомобиль Мазда Фамилия, после чего допустил наезд на столб, который упал на автомобиль Фольксваген Тигуан, после чего он растерялся и ушел с места ДТП. Водительского удостоверения не имеет, вину признает.

ФИО3 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, рег.знак №, припаркован в районе .... в ..... Находясь на кухне, услышал удар, после чего увидел, что сбитый столб упал на его автомобиль. Выйдя на улицу, увидел незнакомого водителя на автомобиле Тойота Кроун, который въехал в припаркованный автомобиль Мазда Фамилия, от удара Тойота Кроун отскочила на столб, который упал на автомобиль истца.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген Тигуан, рег.знак №, причинены повреждения: капота с петлями RL и накладкой PLATIC, ветрового стекла, рычагов, щеток стеклоочистителя, накладки короба воздухопритока, брызговика, колеса FL, панели рамы ветрового стекла, кронштейна бампера L, щита передка, крыла FL, нарушение зазора между FR крылом и FR дверью, крышки привода ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 616 400 руб., с учетом износа 376 200 руб. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исследовав и оценив заключение специалиста, суд берет его в основу принятого решения, так как специалист обладает соответствующей квалификацией и образованием, заключение не оспорено ответчиком и является допустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния. И наоборот, ремонт автомобиля запасными частями - аналогами повлечет ухудшение состояния транспортного средства и не обеспечит восполнение потерь собственника, которые он понес в результате действий (бездействия) управляющей компании. 

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным от выбранного истцом разумным способом.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Кроун на дату ДТП застрахована не была.

Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции на регистрационном учете автомобиль Тойота Кроун р/з № зарегистрирован на имя ФИО10

Собственником автомобиля Тойота Кроун, рег.знак № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 через ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО4 указывал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в результате преступных действий ФИО1

Оценивая доводы ответчика, суд приходит следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПП «Южный» отдела полиции по .... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. неправомерно завладел принадлежащем ФИО4 автомобилем Тойота Кроун р/з № черного цвета в результате чего совершил ДТП и наезд на опору ЛЭП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. приехал на парковку по .... р..... у «Марии-Ра» и общался со своими знакомыми. Через некоторое время пошел домой и оставил автомобиль там, ключи оставил в машине чтобы знакомые могли слушать музыку. Его девушка должна была после этого заправить автомобиль. Вскоре ему позвонила его девушка ФИО23 ФИО5 и сообщила, что ФИО1, который является их общим знакомым, сел за руль принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Кроун и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, после чего совершил наезд на столб ЛЭП, после чего столб упал на автомобиль Фольксваген Тигуан и бросил автомобиль.

По факту угона автомобиля ОП по .... УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойона Кроун для того, чтобы отремонтировать и продать подороже. Водительского удостоверения он не имеет. В мае-июне 2024 он отремонтировал указанный автомобиль и попросил своего знакомого по имени Сергей (полные данные ему неизвестны) перегнать автомобиль по адресу: ...., р....., где он припарковал автомобиль на парковке у магазина. Автомобиль перегоняли от Гипермаркета «Алтай» ..... Больше никому садиться за руль не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находился возле своего автомобиля по .... вместе со своей девушкой ФИО5, знакомыми ФИО1, ФИО13 и ФИО12, общались, был трезвый, слушали музыку, двери в автомобиле были открыты, ключ находился в замке зажигания. В это время пошел домой спать, так как устал и утром рано на работу. ФИО5 попросила оставить автомобиль открытым и не забирать ключ, так как они еще хотели постоять и послушать музыку. Не возражал, но сказал чтобы никто за руль не садился, никому не разрешал им управлять и ездить по улицам ..... Когда уходил домой, оставил ключ в замке зажигания. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля, и допустил ДТП. 

Из протокола допроса ФИО5 в рамках уголовного дела следует, что ФИО2 знает с июня 2024, он является ее бывшим парнем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она находилась на парковке возле автомобиля Тойота Кроун р/з № по адресу: ...., р..... вместе со своими знакомыми ФИО2,, ФИО1, ФИО13, ФИО12, все были трезвые. В автомобиле играла музыка, они ее слушали, ключ находится в замке зажигания, автомобиль не был заведенный, но фары горели. ФИО4 сказал, что пойдет спать домой, так как ему на следующий день рано вставать на работу. Она попросила ФИО2 оставить автомобиль открытым и не забирать ключ, так как они хотели еще послушать музыку. ФИО4 не возражал, но сказал всем, чтобы никто за руль автомобиля не садился, он никому этого не разрешает. Сказал, что после того как они будут расходиться, чтобы она выключила музыку и занесла ему ключ от автомобиля. Около 22 час. 30 мин. ФИО5 отошла в сторону от автомобиля, находилась на углу здания, разговаривала по телефону с ФИО2, при этом находилась спиной к автомобилю, увидела что ФИО18 и ФИО13, также отошли в сторону от вышеуказанного автомобиля, они разговаривали. Около 22 час. 45 мин. они услышали рев мотора, обернулись в сторону звука и увидели, что автомобиль Тойота Кроун быстро едет в сторону ...., тут же услышали сильный грохот, направились к месту происшествия и увидели у .... столб электропередач, который лежал на автомобиле Фольксваген, вплотную возле столба стоял Тойота Кроун. ФИО1 в автомобиле не было. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, ФИО12 и братом ФИО13 находились на парковке у дома по адресу: ...., р....., возле них находился автомобиль ФИО14 Тойота Кроун, гос.номер №, двери в автомобиле были закрытые, открыты окна, играла музыка, фары включены, двигатель выключен. ФИО4 сказал, что пойдет домой, так как ему на следующий день на работу. ФИО5 попросила его оставить ключ от автомобиля, чтобы все еще послушали музыку, а затем она закроет автомобиль и занесет ему ключ. ФИО4 согласился, сказал чтобы никто не садился за руль его автомобиля. Окна в автомобиле были открытые, ФИО1 увидел, что в замке зажигания находился ключ, двигатель был заглушен, но световые приборы включены. ФИО5, ФИО12 и ФИО13 отошли, не обращали внимание на него, и в это время он решил сесть в автомобиль и немного прокатиться. Сел в автомобиль, завел двигатель и надавил на педаль газа. Выехал с парковки и повернул по .... в сторону ...., не ожидал что автомобиль резко сорвется с места и сразу же наберет большую скорость, автомобиль стал неуправляем, и проехав несколько метров, ФИО1 не справился с управлением, и врезался в автомобиль Мазда белого цвета, после чего от данного удара вышеуказанный автомобиль Тойота Кроун отбросило на столб ЛЭП, который от удара упал на автомобиль Фольксваген Тигуан. ФИО1 указал, что испугался и был в шоковом состоянии, побоялся ответственности за совершенные действия, поэтому сразу открыл автомобиль, выбежал из него и побежал домой. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 суду пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, не в полной мере соответствуют действительности, и были даны им по просьбе ФИО2 для подтверждения версии последнего по факту угона его автомобиля. Фактически события происходили следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 на автомобиле Тойота Кроун, принадлежащем ФИО4 и под его управлением, поехали на озеро. Позже за ФИО2 приехал знакомый, с которым тот уехал домой, ключи от Тойота Кроун оставил ФИО5. После этого ФИО1 с ФИО5 и с другими знакомыми поехали в .... в магазин, припарковались около магазина Мария-Ра, сделали покупки, после чего ФИО5 села за управление автомобилем Тойота Кроун, и при движении задним ходом, отъезжая от магазина, допустила столкновение с автомобилем Шевроле, припаркованным там же. Водителя Шевроле не было в автомобиле, в связи с чем ФИО1 с друзьями решили отогнать Тойота Кроун на другое место. ФИО1 сел за руль и поехал на парковку на ...., но так как автомобиль был неисправен, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия и опорой ЛЭП. ФИО4 на тот момент уже был лишен водительских прав, в связи с этим он предложил написать заявление об угоне, и сказал версию, которой нужно было придерживаться. В связи с этим в полиции при допросе ФИО1 даны иные показания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также дала иные показания, чем изложены в протоколе её допроса в качестве свидетеля. Суду пояснила, что они с ФИО2, ФИО1 и другими ребятами на автомобиле Тойота Кроун под управлением собственника ФИО2 приехали на озеро, позже ФИО4 уехал домой со знакомыми, а ключи от автомобиля Тойота Кроун оставил ФИО5, чтобы она отогнала транспортное средство к дому. Далее ФИО5 села за руль Тойота Кроун, и они вместе с ФИО1 поехали в магазин Мария-Ра, где она совершила столкновение с автомобилем Шевроле. Поскольку водителя Шевроле не было в транспортном средстве, ребята стали обсуждать дальнейшие действия, предложили отогнать автомобиль Тойота Кроун на другое место, но ФИО5 была против этого, она позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся. Он сказал, что приедет разберется, в это время ФИО1 сел в автомобиль и поехал. ФИО4 оставил ключи, чтобы ФИО5 потом отогнала автомобиль к себе домой, ФИО4 забрал бы его утром, он периодически давал автомобиль ФИО5 Перед допросом ФИО4 попросил ФИО5 дать иные показания, поддержать версию об угоне.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 166 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина ФИО1 в противоправном завладении автомобилем Тойота Кроун, при использовании которого истцу причинен ущерб, фактически отсутствует. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон таким доказательством не является.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО15 и ФИО5 даны последовательные пояснения об обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отличающихся от версии ФИО2 в рамках уголовного дела, судом протоколы допроса указанных лиц оцениваются критически и не принимаются во внимание. Суд приходит к выводу, что подача заявления ФИО2 в полицию об угоне транспортного средства имела единственной целью уклонение от имущественной ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный в результате повреждения автомобилей в ДТП. 

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО4 по доброй воле передал ключи от принадлежащего ему автомобиля Тойота Кроун несовершеннолетней на тот момент и не имеющей право управления транспортными средствами ФИО5, которая распоряжалась им по своему усмотрению, а именно поехала в магазин по ...., совершила столкновение с находящимся на парковке транспортным средством, допустила завладение автомобилем ФИО15, который также не имеет права управления транспортными средствами и совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется: автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория B), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории Д (категория C), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, передав ключи от принадлежащего ему автомобиля ФИО5, которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней и не имела право управления транспортным средством, обеспечил свободный доступ к использованию принадлежащего ему источника повышенной опасности иных лиц. При этом ФИО4 передал лишь техническое управление автомобилем ФИО5 без передачи права владения источником повышенной опасности. 

То обстоятельство, что ФИО1 завладел управлением транспортным средством, которое находилось в пользовании ФИО5, значения не имеет при установленных выше обстоятельствах. Именно собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечивать безопасную его эксплуатацию. А, предоставив свободный доступ к автомобилю Тойота Кроун иным лицам, собственник ФИО4 тем самым способствовал причинению вреда иным транспортным средствам и, как следствие, причинению ущерба их собственникам. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО2, который не обеспечил безопасность и допуск к использованию источника повышенной опасности иным лицам. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и распределения ответственности в равных долях на обоих ответчиков не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 616 400 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 392 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 616 400 руб., расходы по оценке 6500 руб., по оплате госпошлины 6392 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова