Дело № 2-4327/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 18 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 137800 рублей, штраф в размере 68900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2190 г.н. № и автомобиля OPEL VECTRA г.н. № под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с обращением истца 21 октября 2015 года страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 26000 рублей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 40700 рублей, утрата товарной стоимости составила 5652 рубля 18 копеек. 02 августа 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30352 рубля 18 копеек, однако неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 36432 рубля, штраф в размере 18216 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями согласился частично, просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до 30000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной OPEL VECTRA г.н. №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца ВАЗ 2190 г.н. № отчего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 октября 2015 года истец обратилась к ответчику о взыскании страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 26000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30 октября 2015 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО НО «ЭкспертПрофи».

Согласно экспертному заключению ООО НО «ЭкспертПрофи» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2190 г.н. № с учетом износа составляет 40700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 2190 г.н. № составила 5652 рубля 18 копеек.

За услуги эксперта истцом было уплачено 10000 рублей.

ФИО1 была написана претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оценке и неустойки.

Согласно акту о страховом случае от 02 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения и расходов по оценке в размере 30352 рубля 18 копеек.

Факт невыплаты суммы неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком сроков по выплате страхового возмещения либо по направлению выгодоприобретателю мотивированного отказа.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36432 рубля за период с 31 октября 2014 года по 01 августа 2016 года, исходя из расчета 120000 (страховая сумма) х 276 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75.

Данный расчет является правильным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, позицию ответчика, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, и снижает неустойку до 30000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 15000 рублей (30000/50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 октября 2014 года, квитанцией № от 23 октября 2014 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

За оформление доверенности истцом было уплачено 1000 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 149 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу того, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина составляет 1100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 23.10.2017 года