К материалу № 12-95/17

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он мотоциклом 

<

данные изъяты>, не управлял. Собственник Л. попросил присмотреть за его мотоциклом, припаркованным на парковке пляжа 

<

данные изъяты> ФИО1 взял шлем и начал отходить от мотоцикла и в этот момент приехали сотрудники полиции. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял мотоциклом и не должен был проходить освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от росписи в протоколе отказался; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, расписаться в протоколе отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.2 КоАП РФ, а именно управлял 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством соответствующей категории;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился наряде совместно с 

<

данные изъяты> При оформлении административного материала по ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1, при проверке по базе АБД было установлено, что 

<

данные изъяты>. В ходе общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался;

- объяснениями 

<

данные изъяты> из которых следует, что они были свидетелями того, как к пляжу «

<

данные изъяты> ехал 

<

данные изъяты>, за которым следом патрульный автомобиль ДПС, после чего мотоцикл был остановлен. Водителем мотоцикла был ФИО1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, инспекторами ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он мотоциклом не управлял, управлял им собственник Л., а он находился на пассажирском сиденье и не должен был проходить медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ФИО1 представлено не было, а кроме того, опровергаются рапортом инспекторов ДПС М. и В., объяснениями М., Б., которые подтвердили тот факт, что именно ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Также, доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью, которая велась из патрульного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что с 38 минуты 12 секунд 

<

данные изъяты>» г/н №, за рулем которого сидел один мужчина в шлеме, обогнал патрульный автомобиль, после чего сотрудники ДПС последовали за данным мотоциклом. С 41 минуты 

<

данные изъяты>» г/н № останавливается около пляжа, управлявший им мужчина в шлеме, снимает шлем и начинает отходить от мотоцикла, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Из данной видеозаписи видно, что управлял мотоциклом именно ФИО1, поскольку на мотоцикле сидел только один человек, и внешне данный человек схож с внешностью ФИО1 

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями инспектора ДПС М., который в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей показал, что в 

<

адрес>, около 23 часов водитель мотоцикла обогнал патрульный автомобиль в пробке, после чего они последовали за данным мотоциклом, который остановился на пляже 

<

данные изъяты>». В ходе общения с водителем мотоцикла ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

На основании изложенного, суд полагает, что все изложенные доводы ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования при законных требованиях сотрудников милиции независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский