материал № 5-453/19

УИД 73RS0004-01-2019-002602-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 июня 2019 год 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката Родионова Ю.В., представившего удостоверение № 1342, выданное 27.07.2016 г., и ордер № 58 от 11.10.2018 г.,

при секретаре Гудзь А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2018 г. в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, во время движения по Московскому шоссе в районе дома № 108 в нарушение п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Iveco 2244-02», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя свидетель 2 

В результате этого ДТП пассажиры автомашины «Iveco 2244-02» потерпевший 2 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что днем 29.09.2018 г. управлял автомашиной «Kia Rio», госномер №, и двигался по Московскому шоссе по крайней левой полосе по направлению из центра города в сторону Пушкаревского кольца: скорость была в пределах 55-60 км/час. На переднем пассажирском сиденье была его супруга – Свидетель №1 Проехав мост через р.Свияга, в районе ТЦ «Аквамолл», он увидел примерно в 10 метрах впереди вышедшую на проезжую часть дороги женщину, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. Чтобы избежать столкновения с ней он стал притормаживать, а также немного повернул руль влево, чтобы объехать ее. Однако еще не успев перестроиться, он почувствовал резкий удар в левую переднюю сторону его автомашины, после другая врезавшаяся в него автомашина еще немного протащила его машину. Только после этого он увидел, что столкновение произошло с маршрутным такси, которое двигалось в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств. В результате этого ДТП он сам получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в больницу. Виновным в этом ДТП считает, прежде всего, вышедшего в неположенном месте на дорогу пешехода и водителя маршрутного такси ФИО2, который двигался с превышением скорости. Хотя также считает, что и его действия были небезопасными, т.к. вместо торможения он решил объехать пешехода. Он в полном объеме возместил причиненный маме и дочери ФИО3 ущерб, которые в момент ДТП находились в маршрутном такси и получили телесные повреждения; каких-либо претензий они к нему не имеют. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания своего мужа – ФИО1 в части того, что причиной ДТП стал неожиданно вышедший на дорогу пешеход, которого муж решил объехать слева.

Свидетель свидетель 2 показал, что работает на маршрутном такси Ивеко 2244-02. Днем 29.09.2018 г. находился на работе и двигался по маршруту № 52 со стороны центра города в сторону Пушкаревского кольца по Московскому шоссе. Проезжая по мосту через р.Свияга, выехал на полосу дороги, предназначенную для пассажирских транспортных средств, на которой имеется ограничение скорости 40 км/час. Осуществив высадку и посадку пассажиров на остановке около государственного университета, продолжил движение дальше, скорость была небольшой, т.к. недалеко от этой остановки происходит соединение этой полосы с основной магистралью. Подъезжая к этому месту, увидел, как примерно в 2-х метрах от его машины легковая автомашина белого цвета резко повернула влево, выезжая на его полосу. Он попытался избежать столкновения, для чего резко повернул руль влево и нажал на тормоз. Но столкновение все равно произошло, после чего его микроавтобус отбросило на бордюр, после чего он остановился. А легковую машину отбросило на трамвайные пути. Непосредственно перед столкновением он не видел, чтобы перед ним дорогу переходил пешеход, а на дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением Торосяна, он не смотрел. Считает, что Торосян решил в том месте просто развернуться, т.к. там заканчивается высокий бордюр и можно проехать на противоположную сторону, хотя там это делать запрещено. 

Из объяснений потерпевших потерпевший 2 и Потерпевший №1 следует, что в первой половине дня 29.09.2018 г. они находились в маршрутном такси 52-го маршрута и двигались по Московскому шоссе в направлении Пушкаревского кольца. Сразу после того, как они отъехали от остановки «Госуниверситет», водитель маршрутного такси, в котором они ехали, резко повернул влево, после чего произошел сильный удар в пассажирскую дверь, и маршрутка остановилась. Только после того, как вышли из салона, они увидели, что произошло столкновение с легковой автомашиной белого цвета, и в результате этого столкновения они получили телесные повреждения. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проводила расследование по факту ДТП которое произошло 29.09.2018 г. на Московском шоссе с участием водителей Торосяна и ФИО2. Длительность этого расследования было вызвано наличием большого количества пострадавших (пассажиров маршрутки), а также самого Торосяна, в связи с чем ею было назначено несколько судебно-медицинских экспертиз. Также ею была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой она пришла к выводу о виновности Торосяна. Все экспертизы ею были назначены в рамках административного расследования, и никаких процессуальных нарушений ею допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и, чтобы данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ и полагает, что допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ все частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Несоблюдение указанных требований Правил водителем ФИО1 и повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей потерпевший 2, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 73 АО № 910762 от 13.05.2019 г., составленным в отношении ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2018 г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 018894 от 29.08.2018 г. и схемой к нему, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;

- заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз: 1) согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4240 от 30.11.2018 г. у потерпевший 2 был обнаружен 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью; 2) согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4239 от 05.12.2018 г. у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; 3) согласно заключение судебно-медицинского эксперта у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, эксперт не исключил возможность образования этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1694/03-4, 1695/03-4 от 12.02.2019 г.: 1) в случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1 он при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Iveco 2244-02» свидетель 2 – требованиями п. 10.1 (ч.2) этих же правил. В случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Iveco 2244-02» свидетель 2, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель «Kia Rio» ФИО1 - требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» (Приложение 1 к ПДД РФ).

2) В случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Iveco 2244-02» свидетель 2, действия водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 (Приложение 1) с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий водителя «Iveco 2244-02» свидетель 2 требованиям пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1 его действия, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 (в части безопасности выполнения маневра) и п.8.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

3) В случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Iveco 2244-02» свидетель 2 он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio». В случае развития дорожно-транспортной обcтановки по объяснениям водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1 определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Iveco 2244-02» свидетель 2 избежать столкновения не представилось возможным.

4) Определить скорость движения автомобиля «Iveco 2244-02» исходя из представленных сведений, не представилось возможным.

5) Место столкновения автомобилей «Iveco 2244-02» и «Kia Rio» находилось на полосе движения автомобиля «Iveco 2244-02».

6) Определить взаимное расположение автомобилей «Iveco 2244-02» и «Kia Rio» перед столкновением не представилось возможным.

7) В представленной дорожно-транспортной обстановке столкновению автомобилей «Iveco 2244-02» и «Kia Rio» предшествовал маневр влево водителем автомобиля «Kia Rio» с выездом из занимаемой полосы.

8) Исходя из предоставленных материалов определить траекторию движения автомобиля «Kia Rio» перед столкновением не представилось возможным.

9) В представленной дорожно-транспортной обстановке на участке проезжей части, где находилось место ДТП, поворот налево или разворот транспортных средств запрещен.

10) Исходя из представленных сведений определить наличие технической возможности у водителя «Kia Rio» ФИО1 избежать наезда на пешехода не представилось возможным.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил доводы своей автотехнической экспертизы и пояснил, что при ее проведении определить механизм столкновения указанных транспортных средств не представилось возможным, поскольку Торосян свою машину «Kia Rio» уже разобрал, в связи с чем на ней каких-либо следов произошедшего ДТП не осталось. Ему не было представлено каких-либо сведений о движении пешехода (скорость движения, направление движения и т.д.), в связи с чем он не смог ответить на последний вопрос. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает и то, что ФИО1 работает водителем экспедитором, и эта работа является его единственным заработком.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. данных о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что с учетом его семейного положения, отношения к содеянному, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае будет слишком строгим. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель платежа - УФК Ульяновской области (УМВД России Ульяновской области); банк получателя платежа: отделение Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, БИК 047308001; ОКАТО 73701000, ОКТМО 73701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810473190430006917, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Копылов